УИД №74RS0047-01-2025-001477-07
Дело №2-73/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., с участием:
представителя истца адвоката Никитиной Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению Мохнаткина Г.П. к Подвысоцкому А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом
УСТАНОВИЛ:
Мохнаткин Г.П. обратился с иском в суд к Подвысоцкому А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и понесенных по делу расходов (л.д.4-11).
В обосновании исковых требований указал, что 19.11.2023 посредством переписки в мессенджере «<данные изъяты>» он от имени своей супруги ФИО11 с номера телефона № и ответчиком, ведущим переписку с телефона №, была достигнута договорённость о передаче последнему в качестве займа денежных средств 250 000,0 руб., срок возврат займа был установлен до 01.04.2024. Указанные денежные средства были перечислены истцом на указанную ответчиком банковскую карту № <данные изъяты>, к карте привязан номер телефона № оформленный на имя супруги ответчика ФИО10.
Кроме того, 08.01.2024 посредством переписки в мессенджере «<данные изъяты>» он от имени своей супруги ФИО11 с номера телефона № и ответчиком, ведущим переписку с телефона №, была достигнута договорённость о передаче последнему в качестве займа денежных средств 10 000,0 руб., срок возврат займа был установлен до 01.04.2024. Указанные денежные средства были перечислены его супругой ФИО11 на указанную ответчиком банковскую карту № <данные изъяты>, к карте привязан номер телефона № оформленный на имя супруги ответчика ФИО10
В счет исполнения обязательств ответчиком на принадлежащую истцу банковскую карту с банковским счетом № к карте привязан номер телефона № была частично возвращена сумма займа: 14.06.2024 в сумме 50 000,0 руб.; 17.07.2024 в сумме 50 000,0 руб.; 23.09.2025 в сумме 2 000,0 руб. и 08.11.2025 в сумме 1 356,0 руб.
Также 04. 10.2024 посредством переписки в мессенджере «<данные изъяты>» он от имени своей супруги ФИО11 с номера телефона № и ответчиком, ведущим переписку с телефона №, была достигнута договорённость о передаче последнему в качестве займа денежных средств 15 000,0 руб., срок возврат займа был установлен до 07.10.2024. Указанные денежные средства были перечислены его супругой ФИО11 на указанную ответчиком банковскую карту № <данные изъяты>, к карте привязан номер телефона № оформленный на имя супруги ответчика ФИО10
Указанные денежные средства были полностью возвращены ответчиком 15.10.2024, в связи с чем истец к ответчику по возврату указанного дола не имеет.
Общий размер переданных средств составил 260 000,0 руб.. Ответчиком была возвращена сумма 103 356,0 руб., оставшаяся сумма 156 644,0 руб. возвращена не была. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Считает, что за пользование денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты по день фактического исполнения обязательств, которые за период с 02.04.2024 по 19.01.2025 составили 57 273,09 руб..
С учетом измененных в порядке ст.139 ГПК РФ исковых требований, в окончательном варианте просит взыскать: 152 644,0 руб. сумму долга; проценты за пользование займом за период с 02.04.2024 по 19.01.2025 в сумме 57 273,9 руб. с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 20.01.2026 до фактического возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; расходы по оплате услуг представителя 50 000,0 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 7 295,0 руб.; почтовые расходы 483,0 руб. транспортные расходы, связанные с необходимостью участия представителя в судебном заседании 3 000,0 руб. (л.д. 105-107).
Истец Мохнаткин Г.П., о дате слушания дела извещен (л.д. 142), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.149), направил своего представителя адвоката Никитину Н.В., которая в судебным заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что других денежных средств в счет оплаты долга от ответчика не поступало.
Ответчик Подвысоцкий А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.145).
Третьи лица со стороны истца не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11 и со стороны ответчика ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.143-144).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, а также на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав участника, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ)
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.
Судом установлено, и подтверждается сведениями представленными по запросу суда Отделом ЗАГС Администрации Снежинского городского округа Челябинской области что с ДД.ММ.ГГГГ Мохнаткин Г.П. и ФИО18) состоят в зарегистрированном браке (л.д. 76). Подвысоцкий А.Ю. и ФИО17) состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Согласно представленным в материалы дела перепиской в мессенджере «<данные изъяты>» (л.д.13-41) ФИО2 и ФИО3 19.11.2023 с номеров телефонов соответственно № и №, договорились о передаче последнему в качестве займа денежных средств 250 000,0 руб., срок возврат займа был установлен до 01.04.2024
Указанные денежные средства были перечислены истцом на указанную ответчиком банковскую карту № <данные изъяты>, к карте привязан номер телефона № оформленный на имя супруги ответчика ФИО10 (л.д.42).
08.01.2024 договорились о передаче последнему в качестве займа денежных средств 10 000,0 руб., срок возврат займа был установлен до 01.04.2024. Указанные денежные средства были перечислены его супругой ФИО11 на указанную ответчиком банковскую карту № <данные изъяты>, к карте привязан номер телефона <данные изъяты> оформленный на имя супруги ответчика ФИО10 (л.д.43).
В счет исполнения обязательств ответчиком на принадлежащую истцу банковскую карту с банковским счетом № к карте привязан номер телефона № была частично возвращена сумма займа: 14.06.2024 в сумме 50 000,0 руб. (л.д. 44-46); 17.07.2024 в сумме 50 000,0 руб. (л.д. 47-49); 23.09.2025 в сумме 2 000,0 руб. (л.д. 50-51) и 08.11.2025 в сумме 1 356,0 руб. (л.д. 52-53).
04.10.2024 договорились о передаче последнему в качестве займа денежных средств 15 000,0 руб., срок возврат займа был установлен до 07.10.2024. Указанные денежные средства были перечислены его супругой ФИО11 на указанную ответчиком банковскую карту № <данные изъяты>, к карте привязан номер телефона № оформленный на имя супруги ответчика ФИО10 (л.д. 54).
Указанные денежные средства были полностью возвращены ответчиком 15.10.2024 (л.д. 55-56). Как указал истец в этой части он к ответчику претензий по возврату долга не имеет.
Общий размер переданных средств составил 275 000,0 руб. = 250 000,0 + 10 000,0 + 15 000,0. Ответчиком была возвращена сумма 116 356,0 руб. = 50 000,0 + 50 000,0 + 2 000,0 + 1356,0, оставшаяся сумма 156 644,0 руб. 275 000,0 - 116 356,0 возвращена не была.
Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебным заседании после составления искового заявления ответчик в пользу истца 14.11.2025 перечислил денежную сумму 3 000,0 руб. и 29.11.2025 денежную сумму 1 000,0 руб., о чем представил соответствующие доказательства (л.д.108,109 ).
Таким образом сумма долга Подвысоцкого А.В. составила 152 644,0 руб. = 156 644,0 – 3 000,0 – 1 000,0.
Исходя из изложенного, судом установлено возникновение у Подвысоцкого А.В. денежных обязательств перед Мохнаткиным Г.П..
Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, часть денежных средств истцу не выплатил. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств суду не представил. Не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Перевод указанных денежных средств подтверждается представленной суду <данные изъяты> выпиской по счетам Подвысоцкой Д.В. (л.д. 87-103).
Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Подвысоцким А.В. взятое на себя обязательство перед истцом Мохнаткиным Г.П. не исполнено, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 152 644,0 руб..
Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Мохнаткина Г.П. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную судом, включая сумму основного долга, госпошлины, за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд полагает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство ответчика стало денежным.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы долга, по день фактического исполнения обязательства.
Истцом представлен подробный расчет суммы процентов, который судом проверен и принимается поскольку является арифметически верным.
В силу вышеизложенных норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 273,09 руб. за период с 02.04.2024 по 19.01.2026 и с последующим начислением, с 20.01.2026 исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы долга.
В этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Истом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходы по оплате услуг представителя 50 000,0 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 7 295,0 руб.; почтовые расходы 483,0 руб. транспортные расходы, связанные с необходимостью участия представителя в судебном заседании 3 000,0 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Для оказания юридической помощи Мохнаткин Г.П. обратился к адвокату Никитиной Н.В..
08.11.2025 между истцом и адвокатом был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по составлению искового заявления, заявления об изменении исковых требований, иных ходатайств, участие в судебным заседании, а также для участи в исполнительном производстве представлению интересов клиента в Снежинском городском суде по иску к ФИО6 о взыскании долга по договору займа. Стоимость данных услуг составила 50 000,0 руб. (л.д. 150).
В подтверждение несения расходов на представителя суду представлена квитанция серия № (л.д. 152).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, требования разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, суд полагает, что сумма в размере 50 000,0 руб. в качестве оплаты за изучением документов, проведение консультации, составление искового заявления является разумной.
Каких-либо доказательств о чрезмерном размере заявленных к возмещению расходов на составление иска не представлено, в ходе рассмотрения дела их несоразмерность не была подтверждена, в то время как бремя представления доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов возлагается на сторону ответчика. Между тем, сторона ответчика не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом аналогичной юридической услуги по более низкой цене.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Подвысоцкого А.Ю. в пользу истца Мохнаткина Г.П. судебные расходы на представителя в размере 50 000,0 руб..
При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 295,0 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.11.2025 (л.д. 3) Исковые требования удовлетворены, в связи с чем с Подвысоцкого А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 295,0 руб..
В этой части требования Мохнаткина Г.П. подлежат удовлетворению.
Мохнаткин Г.П. просит взыскать в его пользу почтовые расходы 483,0 руб.. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями от 24.11.2025 на сумму 104,0 руб., 104,0 руб., 115,0 руб. и 160,0 руб. (л.д. 57).
В силу пункта 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика, а также документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка.
В целях исполнения приведенной выше нормы, представителем истца были представлены оригиналы платежных квитанций об отправке в адрес ответчика копии искового заявления. Стоимость почтовых расходов составила 483,0 руб. (л.д. 57).
Указанную сумму суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В этой части требования Мохнаткина Г.П. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании 3 000,0 руб. транспортных расходов, связанных с необходимостью участия представителем Никииной Н.В. в судебном заседании в Снежинском городском суде.
В подтверждение указанных расходов суду представлен чек № <данные изъяты> от 19.01.2026 на сумму 3 001,0 руб.(л.д. 155), а также копия свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> года выпуска гос. номер №, собственником которого является ФИО8 (л.д.155,156-157).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Между тем, Мохнаткиным Г.П., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у представителя необходимости использования для поездок личного транспорта, отсутствие возможности добраться до суда общественным транспортом, а также не представлен соответствующий расчет затраченной суммы.
Представленный в материалы дела кассовый чек не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим приобретение топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствует указание конкретного лица, осуществившего покупку топлива, марка транспортного средства, для которого топливо было приобретено, так же не представлен расчет расхода топлива с учетом расстояния до местонахождения суда.
При таких данных суд отказывает в удовлетворении требований Мохнаткина Г.П. о взыскании с истца Подвысоцкого А.Ю. транспортных расходов на оплату бензина.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мохнаткина Г.П. к Подвысоцкому А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, удовлетворить.
Взыскать с Подвысоцкого А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу Мохнаткина Г.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №:
152 644 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот сорок четыре) руб. – сумму займа;
57 273 (пятьдесят семь тысяч двести семьдесят три) руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 19.01.2026 с последующим начислением, с 20.01.2026 исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы долга, с учетом производимых в счет погашения долга платежей;
50 000 (пятьдесят тысяч) руб. – расходы по оплате услуг представителя;
7 295 (семь тысяч двести девяносто пять) руб. – расходы по оплате государственной пошлины;
483 (четыреста восемьдесят три) руб. – почтовые расходы.
В удовлетворении требований Мохнаткина Г.П. о взыскании с отчетка Подвысоцкого А.Ю. 3 000,0 руб. - транспортных расходов на оплату бензина, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, для чего копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года