РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года город Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Круговой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., с участием: ответчика Нигматуллина Э.Г., третьего лица со стороны ответчика Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Нигматуллиной Е.Р. и Нигматуллину Э.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к собственнику квартиры <адрес> о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 76 485,76 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. (л.д. 5-7).
В обоснование указанного иска указано, что 08.04.2025 произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного по полису №№. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой необходимо провести ремонтные работы, стоимость которых составляет 76 485,76 руб..
По данному страховому случаю СПА «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение сумме 76 485,76 руб..
Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива помещения из квартиры №.
Истец просит взыскать с собственника квартиры № в порядке суброгации 76 485,76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,0 руб. (л.д. 5-7).
По сведениям из ЕГРН собственником квартиры №№ д. № по <адрес> в <адрес> является Нигматуллин Э.Г.
Определением суда от 24.12.2025 в качестве соответчика привлечен Нигматуллин Э.Г., в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Движение» (л.д. 52).
Истец СПАО «Ингосстрах» о дате и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 59), в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении указал, что просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 6).
В судебном заседании ответчики Нигматуллин Э.Г. и Нигматуллина Е.Р. исковые требования признали, что внесено в протокол судебного заседания. Не отрицали, что затопление нижерасположенной квартиры произошло по их вине, в результате неисправности смесителя в ванной комнате.
Третье лицо ООО «Движение» о дате и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 61), в судебное заседание представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 62)
Третье лицо Трухина О.И., о дате и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещена надлежащим образом (л.д. 73), в судебное заседание не явилась.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление СПАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Нигматуллин Э.Г., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Нигматуллина Е.Р., собственником квартиры не является (л.д. 37-39).
19.06.2024 года между СПАО «Ингосстрах» и Трухиной О.И., был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности - полис №, согласно которому застрахованными являются отделка и инженерное оборудование, движимое имущество без перечня, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 300 000,0 рублей (л.д. 20).
08.04.2025 года произошел залив указанной квартиры. Согласно акту осмотра <адрес> в <адрес>, составленного 17.04.2025 года, комиссией установлено, что затопление квартиры по адресу: <адрес> произошло из выше расположенной <адрес> результате неисправности смесителя в ванной комнате (л.д. 21-22).
Также из акта осмотра следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлены повреждения: потолков, стен в ванной комнате, кухне и коридоре, в кухне поврежден линолеум, а также поврежден кухонный шкаф.
14.05.2025 Трухина О.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 25), страховщиком организован осмотр поврежденного имущества, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 10-15).
Согласно представленной истцом смете на ремонтно-отделочные работы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного материального ущерба составляет 78 135,11 руб..
Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило Трухиной О.И., страховое возмещение в размере 76 485,76 руб., что подтверждено платежным поручением № от 16.07.2025 (л.д. 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, отсутствия его вины в причинении ущерба потерпевшему.
Оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с Нигматуллина Э.Г., в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерба в размере 76 485,76 руб., поскольку ущерб Трухиной О.И., был причинен в результате виновных действий ответчика, который не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества, а к истцу перешло право обратного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,0 руб. (л.д. 4), которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 12 и 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Нигматуллиной Е.Р. и Нигматуллину Э.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Нигматуллина Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН7705042179):
76 485 (семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 76 коп. - в порядке суброгации;
4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к Нигматуллиной Е.Р., отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2026 года.