РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Ванат В.А., с участием:
представителя ответчика Ахматова Р.Г., адвоката Снитича А.Б., действующего на основании ордера № от 24.12.2025 (т.1 л.д.64), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к Ахматову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (далее по тексту ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском к Ахматову Р.Г., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.4-5).
В ходе рассмотрения дела, после проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, истец в прядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с Ахматова Р.Г.:
690 477,0 руб. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
10 000,0 руб. – затраты на проведение независимой экспертизы;
10 000,0 руб. – расходы на услуги представителя;
25 635,0 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;
Кроме того, просит взыскать почтовые расходы (т.1 л.д.227-228).
В обоснование исковых требований указал, что 01.10.2025 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ, гос.номер №, под управлением Р.Г., и автомобилем Tayota Land Cruiser Prado 150, гос.номер №, под управлением водителя Куркова Н.М.. По факту указанного ДТП Ахматов Р.Г., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД по ЗАТО г. Снежинск от 07.10.2025.
В результате ДТП автомобиль Tayota Land Cruiser Prado 150, гос.номер № получил механические повреждения.
06.10.2025, собственник автомобиля Tayota Land Cruiser Prado 150- Курков Н.М., обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория». Страховая выплата составила 326 000,0 руб..
24.10.2025 г., между Курковым Н.Н., и ООО «ЮБ Тройка» был заключен договор цессии № согласно которому право требования перешло к истцу.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Навигатор» № полная стоимость восстановительного ремонта составила 1 389 476,0 руб.. Стоимость составления заключения составила 10 000,0 руб. Согласно выводам судебной экспертизы ущерб составил 1 042 477,0 руб., стоить ущерба рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа на дату ДТП составила 352 000,0 руб.. Страховая компания произвела выплату в размере 326 000,0 руб.. Стоимость ущерба от ДТП не покрытая страховым возмещением составила 690 477,0 руб. = (1 042 477,0 - 352 000,0). Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, которые просит взыскать с ответчика.
Истец ООО «ЮБ Тройка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.1 л.д.240). Просили назначить дополнительную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа на дату составления заключения в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз …».
Ответчик Ахматов Р.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное засасывание не явился, направил своего представителя адвоката Снитича А.Б., который в судебном заседании с изменёнными исковыми требование согласился, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы. Полагал, что расходы истца в сумме 10 000,0 руб. на проведение независимой экспертизы, возмещению не подлежат, поскольку по делу проведена судебная экспертиза. Указал, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворённому размеру исковых требований. Просил учесть, что в момент ДТП автомобилем ГАЗ, гос.номер № управлял Ахматов Р.Г., с которого и подлежит взысканию сумма ущерба.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК Югория» и Курков Н.М., извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т. 1 л.д.241,242,243, 247,248,249, 240), от Куркова Н.М. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.232).
Привлеченный протокольным определением суда от 18.03.2026 Биткулов В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен (т. 2 л.д.13).
Информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте Снежинского городского суда Челябинской области, в связи с чем суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также представленные по запросу суда материалы дорожно-транспортного происшествия, суд полагает следующее.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что из материалов дела суд установил, что 01.10.2025 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Биткулову В.Ф. автомобиля ГАЗ, гос.номер №, под управлением Ахматова Р.Г., и автомобилем Tayota Land Cruiser Prado 150, гос.номер №, под управлением водителя Куркова Н.М., собственника данного автомобиля. В результате столкновения автомобилю марки Tayota Land Cruiser Prado 150, гос.номер № причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб (т.1 л.д. 124-131).
Виновником происшествия признан водитель автомобиля марки ГАЗ, гос.номер № под управлением Ахматова Р.Ф. в связи с нарушением им п. 8.1 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.125).
Риск гражданской ответственности водителя Ахматова Р.Ф. был застрахован в ПАО «Ингосстрах».
Риск гражданской ответственности водителя Куркова Н.М. была застрахован в АО ГСК «Югория».
24.10.2025 Курков Н.М. и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии №-Ц, согласно которого право требование перешло к последнему (л.д. 36-38).
Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №-Э от 03.11.2025 стоимость затрат на восстановление без учёта износа составляет 1 389 476,0 руб.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Tayota Land Cruiser Prado 150, гос.номер №. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Зыкову Д.В. (т.1 л.д.97-100).
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» Зыкова Д.В № от 02.02.2026 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 01.10.2025 на дату составления экспертизы - 02.02.2026, с учетом дополнительных пояснений эксперта представленных по запросу суда ( т.1 л.д. 135-211), без учета износа составляет: 1 042 477,0 руб., по единой методике составляет: без учета износа – 594 200,0 руб., с учетом износа – 352 000,0 руб. (т.2 л.д. 5-12).
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7 № от 02.02.2026, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию, прошел повешение квалификации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом произведенной выплаты 326 000,0 руб., составляет 690 477,0 руб. = (1 042 477,0 - 352 000,0).
Доводы истца о наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы отклоняются судом, поскольку оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении дополнительной экспертизы.
Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы отсутствуют.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении Курковым Н.М. правом при получении страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного ответчиком Ахматова Р.Ф. подлежат частичному удовлетворению в сумме 690 477,0 руб..
В этой части исковые требование ООО «ЮБ Тройка», подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате расходов услуг независимой экспертизы в размере 10 000,0 руб., услуг представителя в размере 10 000,0 руб., по уплате государственной пошлины в размере 25635, руб., почтовых расходов.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, расходы на составление экспертизы подтверждены соответствующим платежным поручением № от 06.11.2025 (том 1 л.д. 34), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000,0 руб..
В этой части требование истца подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 10 000,0 руб., суд полагает следующее.
17.11.2025 между ООО «ЮБ Тройка» и ИП ФИО15. заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с приложением цена услуг по договору составила 10 000,0 руб. (т.1 л.д. 7). Согласно платежному поручению № от 27.11.2025 ООО «ЮБ Тройка» оплачено по договору 10 000,0 руб. (т. 1 л.д. 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание удовлетворение требований, в размере 10 000,0 руб..
В этой части требование истца подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 810,0 руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований 690 477,0 руб. (15 000,0 + 2% от (690 477,0 - 500 000,0) = 15 000,0 + 3 809,54 = округленно 18 810,0).
Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 635,0 руб. подтверждены платежным поручением № от 27.12.2025 (т. 1 л.д. 3). Излишне уплаченная государственная пошлина ООО ЮБ «Тройка». составляет 6 825,0 руб. = 25 635,0 – 18 810,0, подлежит возвращению по его заявлению.
Возврат суммы государственной пошлины производится в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
В этой части требование истца подлежат удовлетворению.
Учитывая, что истцом направлена почтой копия искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьего лица, что подтверждается соответствующими квитанциями на общую сумму 192,0 руб. (т.1 л.д. 12), суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца в сумме 192,0 руб. являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к Ахматову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Ахматова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «ЮБ Тройка» (ИНН 7453348783, ОГРН 1227400036599):
690 477 (шестьсот девяносто тысяч четыреста семьдесят семь) руб. - материальный ущерб;
10 000 (десять тысяч) руб. - расходы по оплате услуг независимой экспертизы;
10 000 (десять тысяч) руб. - расходы по оплате услуг представителя;
18 810 (восемнадцать тысяч восемьсот десять) руб. - расходы по уплате государственной пошлины;
192 (сто девяносто два) руб. - почтовые расходы.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» уплаченную данным лицом государственную пошлину в размере 6 825 (шесть тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 00 коп., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № от 27.11.2025.
Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка», что заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело; заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате пошлины.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.