РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2026 года город Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Круглова Л.А., при секретаре судебного заседания Ванат В.А., с участием:
представителя истца, адвоката Снитича А.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8);
представителя ответчика МКУ «КУИ г. Снежинск Челябинской области» Коляда В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации, гражданское дело по иску Серкова П.А. к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска Челябинской области», Администрации Снежинского городского округа о взыскании задолженности неосновательного обогащения и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Серков П.А. первоначально обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска Челябинской области» (далее МКУ «КУИ г. Снежинск Челябинской области») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Определением суда от 14.01.2026 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Администрация Снежинского городского округа, Главное управление лесами Челябинской области, Федеральное агентство лесного хозяйства (л.д. 175).
Протокольным определением суда от 22.01.2026 в качестве второго ответчика по делу была привлечена Администрация Снежинского городского округа, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ФПС №7 МЧС России (л.д. 203).
В обоснование исковых требований Серков П.А. указал, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, проведенного 10.12.2020, муниципальное образование «Город Снежинск», от имени которого действовал «МКУ «КУИ г. Снежинска Челябинской области» и Серков П.А. 21.10.2020 заключили договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, вид разрешенного использования – заправка транспортных средств, на срок 58 месяцев с 21.12.2020 по 20.10.2025. Согласно пункту 5.1. Договора аренды годовой размер арендной платы был установлен в размере 1 309 800,0 руб..
16.08.2023 истцом и АО «<данные изъяты>» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Серков П.А. оплатил 76 697,22 руб..
19.05.2022 истцом и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>», по поручению истца и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на выполнение проектной документации на электроснабжение участка. Стоимость работ по договору составила 180 000,0 руб., которая была оплачена ООО «РСХ» 23.05.2022 в сумме 90 000,0 руб. и 19.01.2024 в сумме 90 000,0 руб.
19.07.2024 между ООО <данные изъяты>» по поручению Серкова П.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на выполнение проектной документации на строительство автозаправочного комплекса на участке. Стоимость работ по договору составила 180 000,0 руб., которая была оплачена ООО «<данные изъяты>» 09.08.2024 в сумме 90 000,0 руб. и 03.07.2025 в сумме 90 000,0 руб..
31.07.2024 между ООО <данные изъяты>» по поручению Серкова П.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на выполнение работ по расчёту выбросов загрязняющих веществ атмосферный воздух от источников выбросов (не более 10ед) на участке. Стоимость работ по договору составила 421 300,0 руб., которая была оплачена ООО «<данные изъяты>» 01.08.2024 в сумме 210 650,0 руб. и 19.09.2024 в сумме 210 650,0 руб..
19.08.2025 между ООО <данные изъяты>» по поручению Серкова П.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на выполнение рабочей документации «размещение контейнерной АЗС на участке». Стоимость работ по договору составила 350 000,0 руб., аванс был оплачен ООО «<данные изъяты>» 19.08.2025 в сумме 175 000,0 руб..
Получив необходимую документацию, истец решил приступить к строительству АЗС на арендованном участке, для чего 21.08.2025 обратился в Администрацию Снежинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
24.08.2025 Администрацией Снежинского городского округа было отказано в выдаче разрешения на строительство, в обоснование отказа было указано на то, что отсутствие ряда документов, а также то, что участок расположен в защитных лесах, где разрешенный вид использования земельного участка и деятельность связанная с данным видом использования, установленные договором аренды, не допускаются.
Также указала, что после заключения договора аренды установлено, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует тому виду разрешенного использования. Который был указан в договоре аренды, а имел вид разрешенного использования: «защитные леса», в связи с чем истец не мог использовать данный участок по назначению.
05.09.2025 между ООО <данные изъяты>» по поручению Серкова П.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на проведение работ по подготовке письменного мнения относительно вопроса расположения земельного участка на территории защитных лесов, стоимость работ составила 25 800,0 руб., которая 30.09.2025была оплачена ООО «<данные изъяты>».
Дополнительно истцом было получено экспертное мнение ООО «<данные изъяты>» согласно которому на отведенном земельном участке с кадастровым номером № допустимо размещение АЗС с малым объёмом резервуарного парка до 20 куб.м. в узко отведенном месте, увеличение хранимого топлива влечет за собой нарушение противопожарных норм; размещение многотопливной заправки (ЖМТ+СУГ) без нарушения противопожарных норм недопустимо.
С момента заключения договора истцом уплачена арендная плата на общую сумму 6 438 746,8 руб., а также понесены расходы по подготовке строительства, общая стоимость которых составила 7 342 501,38 руб.
Просит взыскать в его пользу 6 438 746,8 руб. – неосновательное обогащение и 903 304,58 руб. – убытки (т.1 л.д.3-7).
Истец Серков П.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 35), в судебное заседание не явился направил своего представителя, адвоката Снитича А.Б..
Представитель истца адвокат Снитич А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика МКУ «КУИ г. Снежинска Челябинской области» Коляда В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (т.1 л.д. 122-124, 186). Дополнительно указал, что оплата по дворам производилось не истцом, а иными лицами, поэтому оснований для взыскания убытков не имеется. В части исковых требований о взыскании арендной платы, просил применить срок исковой давности, кроме того просил учесть, что часть арендной платы была взыскана с Серкова П.А. на основании решения суда, в связи с чем полагал, что данный вопрос подлежит рассмотрению не в рамках настоящего гражданского дела, а в порядке поворота решения суда которым была взыскана задолженность. Просил учесть, что после заключения договора аренды истец имел реальную возможность строительства АЗС, однако этого не делал практически до срока его окончания. В период действия договора аренды земельного участка Серков П.А. фактически пользовался земельным участком по своему усмотрению, не просил расторгнуть договор, заявил исковые требования поле окончания срока действия договора аренды, поэтому оснований для взыскания арендной платы не имеется.
Представитель ответчика Администрация Снежинского городского округа, о времени и месте рассмотрения дела извещена (т.2 л.д. 30), своего представителя в судебное заседание не направила представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать (т.2 л.д. 4-5).
Третье лицо Главное управление лесами Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела извещено (т.2 л.д. 34), своего представителя в судебное заседание не направило мнение по иску не высказало.
Третье лицо Федеральное агентство лесного хозяйства о времени и месте рассмотрения дела извещено (т.2 л.д. 33), своего представителя в судебное заседание не направило мнение по иску не высказало.
Третье лицо ФПС №7 МЧС России о времени и месте рассмотрения дела извещено (т.2 л.д. 32), представлен отзыв на иск (т.2 л.д. 20).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Поскольку иное не установлено вышеуказанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Учитывая вышеприведенные положения закона, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из смысла ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названных норм права для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, проведенного 10.12.2020, муниципальное образование «Город Снежинск», от имени которого действовал «МКУ «КУИ г. Снежинска Челябинской области» и Серков П.А. 21.12.2020 заключили договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, вид разрешенного использования – заправка транспортных средств, на срок 58 месяцев с 21.12.2020 по 20.10.2025. Согласно пункту 5.1. Договора аренды годовой размер арендной платы был установлен в размере 1 309 800,0 руб. (т.1 л.д. 126-139).
За период с 28.12.2020 по 09.07.2025 в счет арендной платы от Серкова П.А. поступили платежи на общую сумму 6 808 738,48 руб. включающие в себя пени за просрочку платежей (т.1 л.д.219-253).
Решением Снежинского городского суда от 14.09.2021 по гражданскому делу №2-706/2021 по иску муниципального образования «Город Снежинск» в лице МКУ«КУИ г. Снежинска Челябинской области» к Серкову П.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени с последнего в пользу муниципального образования «Город Снежинск» в лице МКУ «КУИ г.Снежинска Челябинской области» было взыскано: 326 451,63 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 по договору аренды от 21.12.2020 №; 8 161,29 руб. – пени за период с 16.06.2021 по 10.07.2021; пени за просрочку уплаты арендной платы, задолженности за пользование земельным участком в размере 0,1%, начисленного на сумму задолженности по уплате арендной платы – 326 451,63 руб., за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2021 по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.187-191).
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 21.10.2021.
Решением Снежинского городского суда от 10.01.2025 по гражданскому делу № по иску муниципального образования «Город Снежинск» в лице МКУ«КУИ г. Снежинска Челябинской области» к Серкову П.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени с последнего в пользу муниципального образования «Город Снежинск» в лице МКУ «КУИ г.Снежинска Челябинской области» было взыскано: 749 449,54 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 по договору аренды от 21.12.2020 № за пользование земельным участком с кадастровым номером №; 44 902,09 руб. – пени за период с 18.06.2024 по 30.09.2024; пени за просрочку уплаты арендной платы, задолженности за пользование земельным участком в размере 0,1% (одна десятая процента), начисленного на сумму задолженности по уплате арендной платы – 749 449,45 руб., за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.192-197).
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 18.02.2025.
Определением Снежинского городского суда от 08.08.2025 по гражданскому делу № по иску муниципального образования «Город Снежинск» в лице МКУ«КУИ г. Снежинска Челябинской области» к Серкову П.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (т.1 л.д.98).
Согласно сведениям Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, по исполнительному производству №-ИП от 27.06.2025, на основании исполнительного документа №№ выданного Снежинским городским судом по делу №, производство окончено в связи с подачей взыскателем заявления об его окончании (т.2 л.д. 1-3).
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Как следует из материалов дела и доводов, положенных в основу заявленных требований, истец Серков П.А. решения суда от 14.09.2021 и 10.01.2025 не оспорил, в том числе, по обстоятельствам, приведенным в настоящем исковом заявлении, законность постановленных судебных актов о взыскании задолженности по договору аренды от 21.12.2020 № до фактического исполнения судебных актов не была поставлена под сомнение в установленном законом порядке, в том числе, посредством процедур, предусмотренных главами 39, 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Механизм возврата присужденной денежной суммы, предусмотренный статьями 442 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не использован.
В то время как, предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта, урегулированный статьями 442 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с этим уплаченная в связи с исполнением решений суда денежная сумма по своей правовой природе не является неосновательным обогащением, поскольку до момента разрешения вопроса о повороте исполнения состоявшегося судебного акта у истца отсутствует юридическая обязанность по возврату ошибочно взысканного с ответчика, такая обязанность возникает у истца лишь в момент вступления в силу судебного решения о повороте исполнения, и, следовательно, дополнительные охранительные притязания, связанные с ее неисполнением (в том числе по уплате процентов), не могут образоваться ранее этой даты.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Учитывая, что муниципальное образование «Город Снежинск» в лице МКУ «КУИ г.Снежинска Челябинской области» получил заявленную ко взысканию денежную сумму на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, в рамках исполнительного производства, при этом выплата денежных средств не являлась ошибкой, доказательств недобросовестности ответчика при получении указанных сумм материалы дела не содержат, что не может являться основанием для квалификации данной суммы как неосновательного обогащения, возникшего на стороне муниципального образования «Город Снежинск» в лице МКУ «КУИ г.Снежинска Челябинской области», в том смысле, который определен статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать Серкову П.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, пени взысканных и уплаченных по решению Снежинского городского суда от 14.09.2021 по гражданскому делу № по иску муниципального образования «Город Снежинск» в лице МКУ«КУИ г. Снежинска Челябинской области» к Серкову П.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени и по решению Снежинского городского суда от 10.01.2025 по гражданскому делу № по иску муниципального образования «Город Снежинск» в лице МКУ«КУИ г. Снежинска Челябинской области» к Серкову П.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Что касается исковых требований Серкова П.А о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договору аренды от 21.12.2020 № за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 21.12.2020 до 01.04.2021 (начало периода задолженности по решению 14.09.2021 по гражданскому делу №) суд исходит из следующего.
Ответчиком МКУ «КУИ г. Снежинска Челябинской области» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
В соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание, что внесение арендных платежей установлено п. 5.3 договором аренды и вносится арендатором равными долями в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря каждого года, течение срока началось 15.03.2021, 15.06.2021, 15.09.2021, 15.12.2021 и истекал соответственно 15.03.2024, 15.06.2024, 15.09.2024, 15.12.2024. Таким образом срок исковой давности по оплате арендной платы за период с 21.12.2020 до 01.04.2021 истек 15.06.2024.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса исковая РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец обратилась в суд с настоящим иском 08.12.2025 (т.1 л.д. 3). Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей сроков внесения по сентябрь 2023 года включительно, пропущен, каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и судом не установлено. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд в пределах срока исковой давности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
В удовлетворении этой части исковых требований Серкову П.А. надлежит отказать.
Что касается взыскания неосновательного обогащения в виде внесенных платежей в период до окончания срока аренды до 20.10.2025, суд исходит из следующего.
Как было указано выше решением Снежинского городского суда от 10.01.2025 по гражданскому делу № была взыскана арендная плата за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 соответственно оставшийся период, подлежащий рассмотрению, составляет с 01.10.2024 по 20.10.2025.
Как следует из материалов дела, с заявлением на получение разрешения на строительство АЗС на арендуемом земельном участке с кадастровым номеров № Серков П.А. обратился в Администрацию Снежинского городского округа 21.08.2025. Решением заместителя главы Снежинского городского округа Челябинской области от 27.08.2025 Серкову П.А. было отказано в выдаче разрешения на строительство (т.1 л.д. 161-164). Основанием отказа послужило отсутствие документов, предусмотренных п.п. «г» п.2.8, п.2.9.1 Административного регламента, а также несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.
Данное решение Серковым П.А. не оспаривалось. До этого момента Серков П.А. владел и пользовался данным участком, от договора аренды не отказывался, с заявлением о его расторжении не обращался. Земельный участок в МКУ «КУИ г. Снежинска Челябинской области» не передавал.
Таким образом суд приходит к выводу, что о нарушении своего права Серков П.А. узнал 27.08.2025.
В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты арендной платы за пользованием земляным участком за период с 27.08.2025 по 20.10.2025 не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с МКУ «КУИ г. Снежинска Челябинской области» в пользу Серкова П.А. арендной платы за указанный период времени.
С учетом изложенного оснований для взыскания с МКУ «КУИ г. Снежинск Челябинской области» в пользу Серкова П.А. арендной платы в сумме 6 438 746,8 руб. не имеется, в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.
Разрешая требования Серкова П.А. в части взыскания в его пользу убытков в размере 903 304,58 руб., суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 16.08.2023 Серковым П.А. и АО «<данные изъяты>» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет 150кВт включительно (с учетом ранее присоединённых в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) (т.1 л.д. 35-49).
По условиям договора сетевая организация в соответствии с заявкой № от 16.08.2023 приняла на себя обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4кВ заправки на участке с кадастровым номером: №, в том числе по обеспечении готовности объектов электрического хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств. Урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергентики) (п.1.1. Договора).
П.1.2 предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения ВРУ-0,4кВ заправки на участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>
В счет оплаты услуг по договору Серковым П.А. было уплачено АО «<данные изъяты>» 17.08.2023 – 11 204,58 руб.; 29.11.2023 – 14 939,44 руб.; 29.11.2023 – 26 144,03 руб.; 29.11.2023 – 24 409,17 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (т.1 л.д.50-53) и платёжными поручениями (т.2 л.д.37,38,39,40).
Поскольку указанные суммы были оплачены Серковым П.А. для организации электроснабжения арендованного участка, энергопринимающее устройство ВРУ-0,4кВ заправки на участке с кадастровым номером: № неразрывно связано с ним, поэтому суд приходит к выводу, что Серков П.А. понес соответствующие убытки на общую сумму 76 697,22 руб. = 11 204,58 + 14 939,44 + 26 144,03 + 24 409,17, которые подлежат взысканию с МКУ «КУИ г. Снежинска Челябинской области» в пользу истца.
Срок исковой давности для обращения в суд по указанным платежам, который истекает 17.08.2026; 29.11.2026; 29.11.2026 и 29.11.2026, истцом не пропущен.
В этой части исковые требования Серкова П.А. подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований о взыскании убытков Серковым П.А. суду представлены следующие договоры и произведенная по ним оплата:
Договор № заключённый 19.05.2022 ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 54-58);
Договор № заключенный 19.07.2024 ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 59-63);
Договор № заключенный 31.07.2024 ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 64-70);
Договор № заключенный 19.08.2025 ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 71-76);
Договор № заключённый 05.09.2025 ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.81-87).
Вместе с тем как следует из содержания указанных договоров Серков П.А. их стороной не является, ссылок на заключения указанных договоров от имени и по поручению Серкова П.А., условия договоров не содержат.
Довод представителя истца о том, что между ООО «<данные изъяты>» и Серковым П.А. 01.04.2024 был заключен договор займа на сумму 1 000 000,0 руб., в рамках которого последним произведена оплата ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не свидетельствуют о несении истцом убытков в рамках договора аренды земельного участка и безотносительны к рассматриваемому спору, а являются лишь обязательствами ООО «<данные изъяты>» и Серковым П.А., в рамках заключенного ими договора займа при этом суд учитывает, что Серков П.А. действует от ООО «<данные изъяты>» как директор общества – «Займодавец» и как «Заемщик».
Поскольку Серковым П.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств несения убытков по вышеуказанным договорам не представлено, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины с МКУ «КУИ г. Снежинска Челябинской области» не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Серкова П.А. к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска Челябинской области», Администрации Снежинского городского округа о взыскании задолженности неосновательного обогащения и убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска Челябинской области» (ИНН 7423001625) в пользу Серкова П.А. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>):
- 76 697 (семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 22 коп. – убытки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Серкову П.А., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года.