РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., с участием:
истца Смирнова В.Е., представителей истца – адвоката Снитича А.Б., действующего на основании ордера № от 25.02.2026 (т. 6 л.д. 225), представителя ответчиков Розинькова Р.А. и Янголь Е.В. - Дигаса А.Б., действующего на основании доверенностей соответственно №<адрес>1 от 24.02.2025 (т.8 л.д. 153) и №<адрес> от 24.02.2025 (т.8 л.д. 152);
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Смирнова В.Е. к Розинькову Р.А., Розиньковой Н.В., Янголь Е.В. и Янголь Ж.А. о прекращении регистрационной записи о постановке на учет транспортного средства, признании автомобиля совместной собственностью супругов, определении доли на указанное имущество равными и обращении взыскания на долю в праве собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истец Смирнов В.Е. первоначально обратился в Снежинский городской суд с иском к Розинькову Р.А. и Янголю Е.В. об изменении собственника автомобиля, обращении взыскания на него по долгам собственника просил:
Прекратить право собственности Янголя Е.В. на автомобиль KIA OPTIMA (VIN №), гос.номер №.
Установить право собственности Розинькова Р.А. на автомобиль KIA OPTIMA (VIN №), гос.номер №.
Обратить взыскание на автомобиль KIA OPTIMA (VIN №), гос.номер № (т.1 л.д.3-8).
В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что 11.11.2023 около 19:34 на ул. Транспортной в районе ТЦ «Клондайк» г. Снежинска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем Nissan Juke гос. номер №, и Розиньков Р.А., управлявший принадлежащий его супруге Розиньковой Н.В. автомобилем KIA OPTIMA гос. номер №. Первоначально виновным в ДТП был признан истец, в связи с чем Розинькова Н.В. получила страховое возмещение в сумме 400 000,0 руб.. В последующем постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области от 01.02.2023 по делу № и решением Снежинского городского суда от 25.12.2023 по делу № было установлено, что виновным в ДТП является Розиньков Р.А.. В связи с повреждением, в результате ДТП, принадлежащего истцу автомобиля последнему был причинен материальный вред.
Решением Снежинского городского суда от 05.03.2025 по делу № с Розинькова Р.А. в пользу Смирнова В.Е. взыскано 622 112,0 руб. - в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба; 10 000,0 руб. - расходы по оплате услуг оценщика; 25 000,0 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 9 421,0 руб. - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.
15.07.2024 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении Розинькова В.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с должника было удержано 9 123,0 руб.. В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль KIA OPTIMA гос. номер № был продан ФИО10 за 650 000,0 руб..
С января по март 2024 года Розиньков Р.А. осуществлял движение по г. Снежинску на автомобиле KIA OPTIMA, с грузинскими транзитными номерами №, который регулярно был припаркован у <адрес> в <адрес>.
При ознакомлении с материалами исполнительного производства истец выяснил, что автомобиль KIA OPTIMA (VIN №) принадлежит Янголю Е.В. - брату Розиньковой Н.В.. Янголь Е.В. приобрел автомобиль по договору купли-продажи, заключенному 09.03.2024 в г. Гомель Республики Беларусь с продавцом Чепурным А.Н.. В договоре указана стоимость автомобиля 30 000,0 белорусских рублей. Данный договор был предоставлен в Снежинский ГОСП УФССП России по Челябинской области. Также была представлена доверенность от 21.12.2023, выданная Чепурным А.Н. Розинькову Р.А. на право приобретения последним, по его усмотрению, на имя Чепурного А.Н. любого автомобиля (любой марки и любой цены).
Указанный автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск на имя Янголя Е.В.. Согласно полиса ОСАГО серия № данный автомобиль застрахован СПАО «Ингосстрах», к управлению автомобилем допущены 2 человека, в том числе Розиньков Р.А..
Розиньков Р.А. постоянно пользуется данным автомобилем, используя его в качестве такси, осуществляя междугородние перевозки в аэропорты г. Челябинск и г. Екатеринбург.
Полагает, что из представленных документов с очевидностью следует, что данные действия Розиньковым Р.А. были совершены по согласованию с Янголем Е.В. с целью сокрытия от судебных приставов-исполнителей фактически принадлежащего Розинькову Р.А. автомобиля, при применении наложенных судом обеспечительных мер, и дальнейшего возможного обращения на него взыскания.
Являясь работником ФГУП РФЯЦ ВНИИТФ Янголь Е.В., не имел права выезжать за границу Российской Федерации, для заключения оспариваемого договора купли-продажи. Считает, что Розиньков Р.А. в 2023 году на территории Грузии приобрёл спорный автомобиль для себя и длительное время владел им и пользовался, не ставя его на учет, с целью сокрытия имущества на которое может быть обращено взыскание, создав внешние признаки законности правоотношений, что по мнению истца подтверждаются материалами фото и видеосъемки, привлечением Розинькова Р.А. 22.03.2023 к административной ответственности в виде штрафа, а также денежными переводами (плата за проезд) на имя последнего, выполненными клиентами службы такси. Согласно базы данных ГИБДД на указанный автомобиль регулярно приходят штрафы, в то время как его собственник Янголь Е.В. фактически не мог им управлять.
С учетом изложенного, основывая свои требования на положениях ч.2 ст.170 ГК РФ Смирнов В.Е. считает, что Янголь Е.В. является номинальным собственником автомобиля KIA OPTIMA (VIN №), государственный регистрационный знак №, поскольку заключенный между Чепурным А.Н. и Янголем Е.В. договор является сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, заключенный с другим покупателем – Розиньковым Р.А., то есть притворной сделкой, а значит недействительной с момента ее совершения и совершена с противоправной целью, то есть для того, чтобы исключить возможность обращения взыскания на автомобиль должника Розинькова Р.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного Снежинским ГОСП УФССП России по Челябинской области, взыскателем по которому является Смирнов В.А..
В ходе рассмотрения дела, истец Смирнов В.Е. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требований, в окончательном варианте просит:
- прекратить регистрационную запись о постановке на учет на имя Янголя Е.В. автомобиля KIA OPTIMA (VIN №), государственный регистрационный знак №;
- признать автомобиль KIA OPTIMA (VIN №), государственный регистрационный знак № совместной собственностью ответчиков Розинькова Р.А. и Розиньковой Н.В., определить их доли в указанном имуществе равными;
- обратить взыскание на долю в праве собственности ответчика Розинькова Р.А. на автомобиль KIA OPTIMA (VIN №), государственный регистрационный знак № (т. 4 л.д.117).
В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от 04.04.2025 в качестве ответчиков по делу были привлечены Розинькова Н.В. и Янголь Ж.А. (т.4 л.д.80).
Определением суда от 26.02.2025 в качестве третьих лиц были привлечены МРЭ ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск, Снежинский ГОСП УФССП России по Челябинской области, Чепурной А.Н. (т.1 л.д. 141).
Решением Снежинского городского суда от 05.05.2025 было отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова В.Е. к Розинькову Р.А., Розиньковой Н.В., Янголь Е.В. и Янголь Ж.А. о прекращении регистрационной записи о постановке на учет на имя Янголя Евгения Викторовича автомобиля KIA OPTIMA (VIN №), государственный регистрационный знак №; признании автомобиля KIA OPTIMA (VIN №), государственный регистрационный знак № совместной собственностью ответчиков Розинькова Р.А. и Розиньковой Н.В., определении доли ответчиков в указанном имуществе равными; обращении взыскания на долю в праве собственности ответчика Розинькова Р.А. на автомобиль KIA OPTIMA (VIN №), государственный регистрационный знак № (т.4 л.д.231-238).
Не согласившись с указанным решением, Смирнов В.Е. обжаловал его.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 16.09.2025 решение Снежинского городского суда Челябинской области от 05.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова В.Е. – без удовлетворения (т.5 л.д.119-129).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2025 решение Снежинского городского суда Челябинской области от 05.05.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.5 л.д.211-221).
При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец Смирнов В.Е., его представитель - адвокат Снитич А.Б. исковые требования, сформулированные в окончательном варианте, поддержали обосновывая их положениями ст.170 ГК РФ, настаивали на их удовлетворении.
Истец Смирнов В.Е. в обоснование исковых требований пояснил, что им произведен анализ передвижения Розинькова Р.А. как в период, предшествующий заключению спорного договора купли-продажи, так и непосредственно после этого. Так из содержания выписок по счетам Розинькова Р.А. следует, что он в конце 2023 года производил оплату картой в продуктовых магазинах, кафе, АЗС, отелях как на территории Республики Грузия, так и на территории Республики Беларусь, а в последующем на территории Российской Федерации, что свидетельствует о том, что именно он приобретал спорный автомобиль, нёс расходы по его содержанию и перемещению до г. Снежинска. Именно он оплатил таможенное оформление данного автомобиля, оформление полисов ОСАГО, в которые включен как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, и именно он поставил на учет данное транспортное средство в ГИБДД. В последующем Розиньков Р.А. использовал данный автомобиль в службе такси, оказывая услуги по перевозке пассажиров, что подтверждается денежными переводами в счет оплаты оказанных услуг, поступающих на его счет, а также сведениями сервиса Яндекс-такси о его работе в службе такси. Считает, что Розиньков Р.А. изготовил договор купли-продажи данного автомобиля о его приобретении Янголем Е.В. у Чепурного А.Н. с целью сокрытия имущества от взыскания по исполнительному производству. Считает, что в данном случае Чепурной А.Н. является номинальным продавцом, поскольку является пенсионером и получателем льгот при таможенном оформлении автомобиля и совершении сделок.
Ответчики Розиньков Р.А., Розинькова Н.В., Янголь Е.В., Янголь Ж.А., извещены о времени и месте рассмотрения дела соответственно (т.8 л.д.59-60, 154,155) в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Розинькова Р.А. и Янголя Е.В. - Дигас А.Б., действующий на основании доверенностей соответственно №№ от 24.02.2025 (т.8 л.д. 153) и №№ от 24.02.2025 (т.8 л.д. 152), в судебном заседании измененные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ранее в обоснование возражений пояснял, об отсутствии у истца доказательств заключения договора купли-продажи Чепурным А.Н. и Розиньковым Р.А.. Считает, что истцом не представлено доказательств порока воли всех участников сделки купли-продажи спорного автомобиля, в том числе и продавца Чепурного А.Н.. Доход семьи позволял Янголь Е.В. приобрести автомобиль за 900 000,0 руб., поскольку большая часть его стоимости была оплачена за счет семейных накоплений, остальная сумма была взята в долг у Розиньковых. Долг перед Розиньковыми был в последующем погашен за счет кредитных средств. Нахождение автомобиля у <адрес> в <адрес> обусловлена посещением семьи Розиньковых и расположенного рядом магазина. Из представленных истцом фотоматериалов следует, что за весь период после приобретения автомобиля, исходя из дат изготовления фотографий, последние отражают только 8 дней, и не имеют какой-либо привязки к местности, а также не содержат информации о том, кто данным автомобилем управлял. Поскольку Янголь Е.В. является родным братом Розиньковой Н.В., поэтому он занимался приобретением, оформлением и постановкой на учет автомобиля, в связи с чем ему была выдана соответствующая доверенность и он был внесен в полис ОСАГО. Так как у Розиньковых отсутствует автомобиль, и они предоставили недостающую сумму денег для приобретения спорного автомобиля, поэтому Янголь Е.В. периодически предоставлял возможность Розинькову Р.А. пользования этим транспортным средством. Янголь Е.В. был недоволен, когда узнал, что Розиньков Р.А. эпизодически использовал его автомобиль в качестве такси. Просит учесть, что при оформлении доверенности на приобретение спорного автомобиля, формировании денежных средств для оплаты его стоимости Янголь Е.В. не мог предвидеть предъявление настоящего иска.
В настоящее время в обоснование возражений пояснил, истец к второй стороне по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства Чепурному А.Н. исковых требований не предъявлял, ответчиком он не является. Считает, что в соответствии с положениями пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец должен доказать наличие умысла сторон на притворность сделки, что им сделано не было. Просил учесть, что денежные средства на приобретение автомобиля были у сестры Янголя Е.В. – Розиньковой Н.В.. Розиньков Р.А. как родственник помог Янголю Е.В. приобрести автомобиль за цену ниже рыночной, тем самым сэкономил его деньги. Не имея в собственности автомобиля, Розиньков Р.А. как родственник пользуется спорным автомобилем.
Третьи лица МРЭ ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск, Снежинский ГОСП УФССП России по Челябинской области, Чепурной А.Н. извещены о времени и месте рассмотрения дела соответственно (т.8 л.д.61) в судебное заседание не явились, мнение по иску не высказали.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, лицо может быть лишено своего имущества только на основании решения суда и на условиях, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 3 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 38 СК РФ).
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области от 01.02.2024 Розиньков Р.А. за совершение 11.11.2023 дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (т.1 л.д.11-12). Постановление вступило в законную силу 26.03.2024. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца.
Вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда от 29.05.2025 по делу №2-273/2024 с Розинькова Р.А. в пользу Смирнова В.Е. взыскано 622 112,0 руб. - в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба; 10 000,0 руб. - расходы по оплате услуг оценщика; 25 000,0 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 9 421,0 руб. - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд (т.1 л.д. 14-15).
Согласно сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО13 следует, что возбужденное исполнительное производство №-ИП от 15.07.2024 в отношении Розинькова Р.А. о взыскании 666 533,0 руб. в пользу Смирнова В.Е., окончено 18.11.2025 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности составил 634 160,84 руб. (т.8 л.д.141).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, и только при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества (находящегося в индивидуальной собственности), за счет обращения взыскания на которое можно удовлетворить требования взыскателя, взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в общей собственности (п. 63 Постановления N 50 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Законодательно предоставленная возможность обращения взыскания на имущество супруга-должника, установлена, только при условии его недостаточности, и как следствие - выделения доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов.
Из фактически установленных по делу обстоятельств, связанных с наличием задолженности по исполнительному производству, учитывая фактический объем исполнения следует, что у должника Розинькова Р.А., отсутствует какие либо имущественные активы находящегося в его индивидуальной собственности.
Судом установлено, что в собственности супруги Розинькова Р.А., Розиньковой Н.В. находился автомобиль «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №.
Указанное имущество являлось совместно нажитым супругами Розинькова Р.А. и Розиньковой Н.В. ответчиками по делу. После произошедшего 11.11.2023 дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись Смирнов В.Е. и Розиньков Р.В., указанный автомобиль был продан, что подтверждается договором купли-продажи от 04.12.2023 (т.1 л.д. 19).
Супруга Розинькова Р.А. - Розинькова Н.В., добрачная фамилия которой была Янголь, является родной сестрой ответчика Янголь Е.В. (т.1 л.д.94-96).
Также установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного 09.03.2024 Чепурным А.В. и Янголем Е.В. последний приобрел KIA OPTIMA (VIN №), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был поставлен на учет на имя Янголя Е.В. (т.1 л.д.170-178).
Янголем Е.В. для приобретения данного автомобиля 19.02.2024 Розинькову Р.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность (т.1, л.д.174).
На момент заключения договоров ответчики Розиньков Р.А. и Розинькова Н.В. состояли и состоят в настоящее время в зарегистрированном браке. Брачный договор между супругами не заключался. В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В соответствии ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ. при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст., 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ. поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик Розинькова Н.В. 04.12.2023 произвела отчуждение принадлежащего ей и Розинькову Р.А. общего имущества автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №.
Вместе с тем после вынесения 25.12.2023 Снежинским городским судом решения по делу №12-87/2023 по жалобе Смирнова В.Е. на постановление УИН № по делу об административном правонарушении, которым вышеуказанное постановление было отменено, а производство по делу в отношении Смирнова В.Е. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состав административного правонарушения (т.1 л.д. 9—10), привлечения 01.02.2024 Розинькова Р.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обращения 05.03.2024 Смирнова В.Е. в суд с исковым заявлением о взыскании с Розинькова Р.А. суммы ущерба за поврежденный 11.11.2023 в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак № (т.8 л.д. 140), от имени Янголь Е.В. и Чепурного А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA OPTIMA (VIN №), 2019 года выпуска, белого цвета (т.1 л.д. 172).
Так для приобретения автомобиля 21.12.2023 Чепурным А.Н. имя Розинькова Р.А. была выдана доверенность, которой он уполномочивает последнего по его усмотрению приобрети любой автомобиль (любой марки и любой цены) (т.1 л.д.20), на основании которого Розиньков Р.А. приобрел автомобиль KIA OPTIMA (VIN №).
Кроме того, Янголем Е.В. 19.02.2024 также Розинькову Р.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на приобретение на территории Российской Федерации автомобиля любой марки за цену и на условиях по своему усмотрению (т.1, л.д.174).
Таким образом, при совершении сделки купли-продажи автомобиля KIA OPTIMA (VIN №) Розиньков Р.А. фактически действовал как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, на основании выданных на его имя доверенностей. При этом не имеет значения довод его представителя о том, что Розиньков Р.А. находясь в Белоруссии получил от Чепурного А.Н. подписанный договор, который привез в г. Снежинск, где его подписал Янголь Е.В., поскольку фактические действия по приобретению данного автомобиля совершал Розиньков Р.А., а составление и проставление в договоре купли-продажи спорного транспортного средства подписей продавца и покупателя, в данном случае носят формальный характер, и необходимы только для формального исполнения сделки купли-продажи, при сохранении контроля Розинькова Р.А. над спорным автомобилем.
При этом Янголю Е.В. было достоверно известно, что у супруга его сестры Розиньковой Н.В. какого-либо иного имущества, достаточного для исполнения обязательств перед взыскателем Смирновым В.Е., на которое может быть обращено взыскание, не имеется.
Таким образом суд полагает установленным, что должник Розиньков Р.А., зная о возможности обращения взыскания на имущество, принял меры к его сокрытию (в материалы дела представлено Постановление от 18.11.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП, из содержания которого следует, что у должника Розинькова Р.А. отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание). Этот факт подтверждает, что должник предпринимает меры к сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца Смирнова В.Е. о том, что действия ответчиков Янголь Е.В. и Розинькова Р.А. по отчуждению общего имущества Розиньковых, за счет доли в котором возможно погасить часть задолженности последнего перед истцом, также свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, поскольку ответчики Янголь Е.В. и Розиньков Р.А. достоверно знали о существовании обязательств последнего перед истцом по возмещению ущерба, причиненного ДТП, а также о том, что Смирнов В.Е. предпринимает меры по розыску имеющегося у Розинькова Р.А. имущества и последующего наложения ареста для принудительного обращения взыскания на имущество, не могли не предвидеть возможность обращения взыскания на спорный автомобиль).
Судом также установлено, что спорный автомобиль, передан Янголем Е.В. Розинькову Р.А. в пользование, для получения дохода выполняя работы в службе такси, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков Дигасом А.Б. и подтверждается материалами дела оплатой за осуществления перевозок Яндекс-такси, приобретением бензина на АЗС (т.6 л.д. 172-192). При этом необходимо учесть, что иного транспортного средства Розиньковы не имеют, о чем пояснил представитель Дигас А.Б., мотивируя необходимость Розинькова Р.А. пользоваться спорным автомобилем, что подтверждается соответствующими фотографиями предоставленными истцом суду (т.1 л.д. 23-42, т.4 л.д. 8-63, т.6 л.д. 228-229).
Розиньков Р.А. за нарушением ПДД при управлении спиртным автомобилем привлекался к административной ответственности. Привлечение Янголя Е.В. к административной ответственности в данном случае безотносительно, поскольку административные штрафы на его имя направляются как номинальному собственнику (т.1 л.д. 179-184).
В материалы дела представлены копии страхового полиса на 2024-2025 год, в соответствии с которым Розиньков Р.А также допущен к управлению спорным транспортным средством, что также свидетельствует о мнимости данной сделки (т.1 л.д. 235-236). При этом из содержания выписок по счетам Розиньковой Н.В. и Янголь Е.В. следует, что при оформлении доверенности, полиса ОСАГО, Розиньковыми Янголь переводились денежные средства на указанные цели (т.2 л.д.65, 74, 91 оборот-92, 11 оборот, т.6 л.д.230-234).
Довод стороны ответчика о том, что у Янголь Е.А. для приобретение спорного автомобиля были денежные средства, которые он получил по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку за счет указанных средств последний погасил предыдущие свои долговые обязательства, рефинансировав долг (т.2 л.д. 91, 94, т.3 л.д.233).
Разрешая спор суд не может не учесть то обстоятельство, что после отмены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции решения Снежинского городского суда Челябинской области от 05.05.2025 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.09.2025, с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации обращался именно фактический владелец транспортного средства Розиньков Р.А., а не его номинальный собственник Янголь Е.В. (т.8 л.д. 156).
Кроме того, об аффилированности лиц в заключенной сделки свидетельствуют сведения о рождении Янголя Е.В. и Янголь Н.В. являющихся братом и сестрой, а также перемене фамилии последней на Розинькову в связи с вступлением в брак (т.1 л.д. 93-96). При этом спорный договор был заключен после того как решением суда была установлена вина Розинькова Р.А. в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором был повреждён автомобиль истца, а также после вынесения решения суда о взыскании с Розинькова Р.А. в пользу истца суммы ущерба за повреждённое транспортное средство.
С учетом указанных обстоятельств, аффилированности участников спорных правоотношений суд полагает обоснованными доводы истца о том, что спорная сделка была совершены с целью укрытия имущества должника Розинькова Р.А. от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, при отчуждении имущества допущено злоупотребление правом. Сделка совершена с целью скрыть свое имущество от возможного обращения на него взыскания истца без намерения создать соответствующие правовые последствия, подлежат признанию недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества Розинькову Р.А.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имуществе супругов, для обращения на нее взыскания.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать признания совместно нажитым имущество, выдела доли должника в натуре из общей собственности, обращения на нее взыскания.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).
Из положений ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что 1/2 супружеская доля Розинькова Р.А. на автомобиль KIA OPTIMA (VIN №), 2019 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № подлежит выделению.
Что касается требования истца об обращении взыскания на долю в праве собственности ответчика Розинькова Р.А. на автомобиль KIA OPTIMA (VIN №), государственный регистрационный знак №, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку исполнение вступившего в законную силу решения Снежинского городского суда от 29.05.2025 по делу № которым с Розинькова Р.А. в пользу Смирнова В.Е. взыскано 622 112,0 руб. - в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба; 10 000,0 руб. - расходы по оплате услуг оценщика; 25 000,0 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 9 421,0 руб. - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, подлежит в рамках исполнительного производства по этому решению.
В данном случае суд учитывает, что по своему правовому смыслу ст. 255 ГК РФ направлена на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.
Статьи 69 и 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат порядка реализации имущества должника, ввиду чего обращение взыскания производится по нормам ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из буквального толкования ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что необходимость в проведении торгов возникает в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Таким образом, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Поскольку транспортное средство является неделимым имуществом, выделить долю в нем невозможно, то обращение взыскания на долю должника в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, истец не представил доказательств отказа Розиньковой Н.В. как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном автомобиле.
Для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации); отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Истцом не предприняты меры по получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником долевой собственности. Принимаемое по настоящему делу решение не препятствует предъявлению истцом требований после соблюдения порядка, предусмотренного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование Смирнова В.Е. об обращении взыскания на долю должника в совместном имуществе, а именно на 1/2 автомобиля KIA OPTIMA (VIN №), государственный регистрационный знак № - удовлетворению не подлежат.
При этом суд отмечает, что Смирнов В.Е. не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист, выданный на основании решения Снежинского городского суда Челябинской области от 29.05.2025 по делу № на исполнение в службу судебных приставов.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Смирнова В.Е. к Розинькову Р.А., Розиньковой Н.В., Янголь Е.В. и Янголь Ж.А. о прекращении регистрационной записи о постановке на учет транспортного средства, признании автомобиля совместной собственностью супругов, определении доли на указанное имущество равными и обращении взыскания на долю в праве собственности на автомобиль, удовлетворить частично.
Признать автомобиль KIA OPTIMA (VIN №), 2019 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № совместной собственностью Розинькова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) и Розиньковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №), определить их доли в праве собственности на указанный автомобиль равными.
Выделить Розинькову Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) 1/2 долю на автомобиль KIA OPTIMA (VIN №), 2019 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № для обращения на нее взыскания.
Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрационной записи о постановке на учет автомобиля KIA OPTIMA (VIN №), государственный регистрационный знак № на имя Янголя Е.В..
В удовлетворении остальной части требований Смирнову В.Е., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2026 года