АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-50/2026
01 июня 2026 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винник Я.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от 16 марта 2026 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Винник Я.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инико» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Винник Я.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инико» (далее по тексту – ООО «Инико»), в котором просила взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере 7 590 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 341 руб. 55 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты за период с 08 января 2023 года по 11 декабря 2025 года в размере 81 137 руб. 10 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты за период с 12 декабря 2025 года по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока возврата суммы предварительно оплаченного товара в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судебного акта по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 22 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дистанционным способом через сайт https://calista.ru, в соответствии с которым ответчик ООО «Инико» обязался в срок до 19 декабря 2022 года включительно предоставить истцу Винник Я.А. платье женское арт. №, а истец обязалась уплатить за товар денежную сумму в размере 7 590 руб.
13 декабря 2022 года истец полностью оплатила товар, перечислив ответчику денежную сумму в размере 7 590 руб., в этот же день Винник Я.А. поступило уведомление об отправке заказа в постамат и уведомление о регистрации отправления в мобильном приложении PICKPOINT. В период с 16 декабря 2022 по 20 декабря 2022 года истец неоднократно связывалась с менеджером ответчика по телефону, указанному на сайте, сообщив, что платье ей нужно для новогоднего корпоратива, назначенного ДД.ММ.ГГГГ.
21 декабря 2022 года отправление было отгружено отправителем, 28 декабря 2022 года доставлено в постамат по адресу: <адрес>, однако истцом не было получено, так как корпоратив уже прошел, пропала необходимость в товаре.
28 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 7 590 руб.
29 декабря 2022 года от ООО «Инико» поступил ответ о том, что денежные средства будут возвращены покупателю после возврата товара на склад. Однако по состоянию на 11 декабря 2025 года денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем, последовало обращение в суд.
В судебном заседании у мирового судьи, на исковых требованиях настаивала, пояснив, аналогично иска, добавив, что изначально при заказе срок доставки товара не указывается. При оформлении заказа, когда она ввела адрес доставки, высветилось, что доставка до 7 дней. Она произвела оплату, продавец ей направил чек. В этот же день с PICKPOINT пришло уведомление, что заказ зарегистрирован. 14 и 15 декабря 2022 года она отслеживала доставку и видела, что статус заказа не изменился и начала звонить. Ответчик говорил, что заказ оформлен и с ней свяжутся. Товар ответчиком в доставку был передан 21 декабря 2022 года и доставлен 28 декабря 2022 года.
28 декабря 2022 года она направила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. Ответчик ей ответил, что когда товар поступит на склад, они его проверят на наличие брака и произведут возврат денежных средств, на что она им ответила, что товар не получала и не распаковывала. Когда она заказывала платье, в 2022 году на сайте сроки отгрузки товара не указывались, в настоящее время на сайте указан срок отгрузки и срок доставки. Платье ей было доставлено за 15 календарных дней с момента оплаты, она считает эти сроки не разумными. Платье ей нужно было к новогоднему корпоративу, платье не было доставлено, настроение было испорчено, к платью были подобраны аксессуары. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в 70 000 рублей. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Инико» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69), представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование возражений указано, что договором купли-продажи не предусмотрен конкретный срок доставки, в соответствии с положениями публичной оферты интернет-магазина Сalista, указаны примерные сроки доставки, а также предусмотрены возможные задержки в доставке из-за непредвиденных обстоятельств, не зависящих от продавца. Утверждение истца об обязанности продавца отправить товар в срок до 19 декабря 2022 года не соответствует условиям договора, заключенного согласно условиям публичной оферты. Поскольку истцом не заявлялись требования о замене товара, сумма неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 1% от суммы товара за невыполнение требования о замене товара не подлежит взысканию. Также ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, предусмотренной положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», которая не может превышать общую цену заказа. Кроме того, ООО «Инико» ссылается на то, что Винник Я.А. был предложен возврат средств, однако ею не были предоставлены реквизиты для возврата денежных средств, в связи с чем полагают, что истец уклонился от получения оплаты. Также полагают, что не доказано причинения действиями продавца морального вреда покупателю (л.д. 71-74).
Решением мирового судьи от 16 марта 2026 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Инико» в пользу Винник Я.А. денежные средства в размере 7 590 рублей, неустойку за период с 08 января 2023 года по 16 марта 2026 года в размере – 3 774,12 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 7 182,06 рублей, а всего 21 546 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 18 копеек, а также проценты на сумму долга в размере 7 590 (семь тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп., начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, с учетом его погашения, с 17 марта 2026 года по день фактической уплаты суммы долга или соответствующей его части. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Инико» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек (л.д.86-96).
Не согласившись с вынесенным решением, Винник Я.А. представил апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить иск в полном объеме, указав, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы предварительной оплаты, и несоразмерно снижена компенсация морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Винник Я.А. на удовлетворении жалобы настаивала.
Представитель ответчика ООО «Инико» не явился, извещены (л.д.122), направил отзыв, в котором просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.124-125).
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Основаниями к отмене решения мирового судьи согласно ст. 330 ГПК РФ могут служить: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Суд приходит к выводу о правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права.
При вынесении решения мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу, определены юридически значимые обстоятельства.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями ч. 1,2.3 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
Частью 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между истцом Винник Я.А. (покупатель) и ответчиком ООО «ИНИКО» (продавец) через сайт https://calista.ru был заключен договор купли-продажи от 12 декабря 2022 года, в соответствии с которым покупатель приобрел товар – Платье – миди с пайетками № цвет изумрудный, стоимостью 7 590 руб., заказ № (л.д. 11).
Предварительная оплата товара произведена истцом Винник Я.А. 13 декабря 2022 года в сумме 7 590 руб. (л.д. 12-14), что ответчиком не оспаривалось.
Как установлено и следует из отчета об отправке PICKPOINT (л.д. 16), отправление зарегистрировано 13 декабря 2022 года, отгружено отправителем 21 декабря 2022 года, поступило в постамат 28 декабря 2022 года.
В обоснование исковых требований Винник Я.А. ссылалась на то, что неоднократно связывалась с менеджером ответчика по телефону: 16 декабря 2022 года в 09-21 часов (МСК), 17 декабря 2022 года в 09-43 часов (МСК), 19 декабря 2022 года в 09-32 часов (МСК), 20 декабря 2022 года в 12-00 часов (МСК) с просьбами ускорить доставку товара. По результатам звонков были оформлены обращения, на которые ответа посредством электронной почты от продавца ей не поступило. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела 28 декабря 2022 года истец Винник Я.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 12 декабря 2022 года и возврате денежных средств в размере 7 590 руб. (л.д. 17).
29 декабря 2022 года продавцом ООО «Инико» в адрес покупателя Винник Я.А. был направлен ответ о том, что денежные средства за заказ будут возвращены покупателю после получения возврата товара на складе (л.д. 18).
Ответчиком ООО «Инико» в материалы дела представлен ответ на обращение Винник Я.А. от 19 декабря 2022 года (л.д. 73 оборот), согласно которому продавцом принято положительное решение о возврате денежных средств, покупателю предложено предоставить реквизиты для их перечисления.
Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения дела мировым судьей доказательств возврата истцу Винник Я.А. денежных средств за предварительно оплаченный товар в размере 7 590 руб. ответчиком не представлено и судом не добыто.
Разрешая требования истца и руководствуясь положениями ст.ст.421, 450.1, 454 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи является расторгнутым по инициативе покупателя, уплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 7 590 рублей должны быть взысканы в полном размере.
Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, мировым судьей также обоснованно в порядке ст.395 ГК РФ и ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана с ответчика неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 08 января 2023 года по 16 марта 2026 года в размере 3 774 руб. 12 коп., штраф 18725 рублей.
В данной части решений мирового судьи не обжалуется.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение мирового судьи обжалуется истцом только в части отказа в взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы предварительной оплаты в соответствии со ст.22 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и несоразмерном снижении компенсация морального вреда, в связи с чем решение суда в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, подлежит проверке только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеются основания для взыскании указанной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 данного закона срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 19 декабря 2022 года по 28 декабря 2022 года из расчета: 7 590 руб. * 0,5% * 9 дней = 341 руб. 55 коп, а также неустойку за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты товара за период с 08.01.2023 г. по 11.12.2025 г. в размере 81 137,10 руб.
В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 4.6 публичной оферты магазина Calista, размещенной на официальном сайте продавца https://calista.ru, после оформления Заказа на Сайте Покупателю предоставляется информация о предполагаемой дате доставки путем направления электронного сообщения по адресу, указанному Покупателем при регистрации, или по телефону. Менеджер, обслуживающий данный Заказ, уточняет детали Заказа, согласовывает дату доставки, которая зависит от наличия заказанных Товаров на складе Продавца и времени, необходимого для обработки и доставки Заказа.
Пунктами 5.1, 5.2 публичной оферты предусмотрено, что Способы, а также примерные сроки доставки Товаров указаны на Сайте в разделе «Способы доставки». Конкретные сроки доставки могут быть согласованы Покупателем с менеджером Продавца при подтверждении Заказа. Задержки в доставке возможны ввиду непредвиденных обстоятельств, произошедших не по вине Продавца.
Вместе с тем, как установлено мировым судьей доказательств согласования сторонами даты доставки товара 19 декабря 2022 года суду не представлено. Из содержания карточки заказа на сайте продавца, направленных покупателю электронных уведомлений о статусе заказа, а также из иных представленных сторонами документов конкретная дата доставки по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи товара дистанционным способом, в соответствии с публичной офертой, опубликованной на официальном сайте продавца, не усматривается.
Таким образом, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 19 декабря 2022 года по 28 декабря 2022 года в сумме 341 руб. 55 коп.
При этом мировой судья не усмотрел и оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% в день, в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 81 137,10 руб. за период с 08.01.2023 г. по 11.12.2025 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено мировым судьей, претензия ответчиком получена 28 декабря 2022 года, срок возврата денежных средств истек 07 января 2023 года, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 08 января 2023 года по 16 марта 2026 года (день вынесения решения суда), а также на взыскание неустойки, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу, о том, что оснований для взыскания неустойки в размере 1% в день, в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре истцом к ответчику не заявлялись.
В связи с чем, мировой судья удовлетворяет требования истца частично и взыскивает неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 08 января 2023 года по 16 марта 2026 года в размере 3 774 руб. 12 коп.
Решение суда в указанной части является правильным и изменению не подлежит.
Также в апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, мировой судья правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены в данной части обжалуемого судебного акта, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от 16 марта 2026 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Винник Я.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инико» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Винник Я.А. без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Е. Шишкина
Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2026 года.