Мировой судья судебного участка №4 города Озёрска
Марар Е.А.
Дело №2-492/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-51\2026
29 мая 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.
при секретаре Бугреевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу должника Мешкова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 города Озёрска Челябинской области от 13 апреля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мешкова А.В. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска от 03 марта 2026 года
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 03 марта 2026 года с Мешкова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» (далее ООО ПКО «Фабула») взыскана сумма задолженности по договору микрозайма № от 09.01.2025 года в размере 16200 рублей, из которых: 10000 рублей – сумма основного долга, 5915 рублей 04 коп.- проценты за период с 09.01.2025 по 11.07.2025 г., 284 руб. 96 коп.- пени за период с 09.01.2025 по 11.07.2025 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, а всего 18200 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 07 апреля 2026 года Мешков А.В. подал возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором просил восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ, указав, что срок подачи возражений относительно судебного приказа пропущен им по уважительной причине, о вынесении судебного приказа она не знал, с заявленными требованиями и суммой задолженности не согласен.
Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 13 апреля 2026 года отказано в отмене судебного приказа.
Не согласившись с определением мирового судьи от 13 апреля 2026 года Мешков А.В. принес на него частную жалобу, просит его отменить, указав, что он не получал судебный приказ. О возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании судебного приказа от 03 марта 2026 года узнал 06 апреля 2026 года при поступлении в личный кабинет портала «Госуслуги» постановления о возбуждении исполнительного производства. 07 апреля 2026 года направил мировому судье возражения на судебный приказ в связи с несогласием с указанной суммой задолженности. Копию судебного приказа он не получал. Судебный приказ был направлен на адрес: <адрес> посредством АО «Почта России». Почтовое отправление разряда «судебное» доставляется лично в руки адресату или его уполномоченному представителю, а в случае невозможности вручения хранится в объекте почтовой связи в течении 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие и праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Согласно трек-номеру № почтового отправления, письмо прибыло к месту вручения 06 марта 2026 года и было возвращено 18 марта 2026 года, то есть с сокращением на 1 день. Уведомление о направлении судебного приказа в почтовом ящике отсутствовало в связи с тем, что не было передано почтальону сотрудниками АО «Почта России» на объекте почтовой связи места назначения, что подтверждается скрин-шотом из приложения «Почта России». Поскольку уведомление не было доставлено в связи с нарушениями допущенными работниками АО «Почта России», а о судебном приказе он узнал только 6 апреля 2026 года, счтает, что имеются все основания для восстановления ему срока для подачи возражения и отмены судебного приказа.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для его отмены.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 03 марта 2026 года с Мешкова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» (далее ООО ПКО «Фабула») взыскана сумма задолженности по договору микрозайма № от 09.01.2025 года в размере 16200 рублей, из которых: 10000 рублей – сумма основного долга, 5915 рублей 04 коп.- проценты за период с 09.01.2025 по 11.07.2025 г., 284 руб. 96 коп.- пени за период с 09.01.2025 по 11.07.2025 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, а всего 18200 рублей.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа направлена Мешкову А.В. 04 марта 2026 года по адресу г<адрес>, однако копия судебного приказа не была получена заявителем и возвращена почтовой организацией на судебный участок за истечением срока хранения 18 марта 2026 года.
Возражения относительно исполнения судебного приказа Мешковым А.В. поданы 07 апреля 2026 года, то есть по истечении срока, установленного законом для их подачи.
Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен заказным письмом по месту регистрации должника, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, невозможности представления возражений по обстоятельствам, не зависящим от должника, не представлено.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами мирового судьи.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Мешков А.В., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений указал, что не получал судебный приказ, так как уведомление почтовой связи ему не было вручено, что подтверждается отслеживанием отправления с почтовым идентификатором №, отметка о передаче почтальону отсутствует. Кроме того, срок хранения сокращен на 1 день с учетом праздничных и выходных дней.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом АО «Почта России» заявителю и являются уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления, что влечет отмену судебного акта. Указанные допущенные нарушения свидетельствуют о несоблюдении правил доставки отправления с почтовым идентификационным номером №
Так, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В материалах дела не содержатся доказательства того, что судебная корреспонденция должником не была получена по обстоятельствам, зависящим от него, напротив, установлено, что судебный приказ не был вручен и адресат не ознакомился с ним по независящим от него обстоятельствам.
При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, Мешков А.В.. не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа, что является уважительной причиной пропуска срока на подачу своих возражений.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права являются причина невостребованности должником почтового отправления, дата получения им судебного приказа, с которой подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений.
Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что должником предусмотренный законом срок на подачу возражений пропущен не был.
Предъявление в установленный законом срок заявления об отмене судебного приказа при выполнении судом требований ст. 128 ГПК РФ влечет отмену судебного приказа с разъяснением взыскателю права на предъявление требований в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, судебный приказ подлежит отмене. Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Мешкова А.В. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Озёрска Челябинской области от 13 апреля 2026 года об отказе в отмене судебного приказа от 03 марта 2026 года отменить.
Восстановить Мешкову А.В. срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа от 03 марта 2026 года.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 03 марта 2026 года по делу по заявлению ООО «ПКО «Фабула» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 09 января 2025 года - отменить. Приказное производство прекратить.
Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ПКО «Фабула», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Председательствующий- Ю.Р. Гибадуллина
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2026 года