Судебный участок №2 г.Озерска
Челябинской области
Дело №2-3804/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-52\2026
07 июля 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.
при секретаре Бугреевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу должника Андросова Н.М. на определение мирового судьи судебного участка №1 города Озёрска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска от 09 апреля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства Андросова Н.М. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска от 23 декабря 2020 года
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 23 декабря 2020 года с Андросова Н.М. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.02.2013 года за период с 25.03.2013 по 18.12.2019 : основной долг- 240106 руб. 38 коп.,, проценты- 29583 руб. 47 коп., расходы по госпошлине 2948 руб. 45 коп., а всего 272638 руб. 30 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области с Андросова Н.М. в пользу ООО «Экспресс-кредит» взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 23 декабря 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 57379 рублей 25 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 06 апреля 2026 года Андросов Н.М. представил возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором просил восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ, указав, что срок подачи возражений относительно судебного приказа пропущен им по уважительной причине, о вынесении судебного приказа он не знал, с заявленными требованиями не согласен, так как сумма задолженности по данному кредитному договору им погашена в полном объеме.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска от 09 апреля 2026 года отказано в отмене судебного приказа.
Не согласившись с определением мирового судьи от 09 апреля 2026 года Андросов Н.М. принес на него частную жалобу, просит его отменить, указав, что он не получал судебный приказ. О возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании судебного приказа от 23 декабря 2020 года узнал 06 апреля 2026 года, а лично получил лишь 21 апреля 2026 года после подачи заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела. В связи с тем, что ему не было известно о вынесении судебного приказа, подать свои возражения относительно его исполнения не представилось возможным. Ознакомиться с материалами гражданского дела не представилось возможным по причине его уничтожения. Просит отменить определение мирового судьи от 09 апреля 2026 года, восстановить пропущенный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 23 декабря 2020 года и определения от 07 октября 2022 года, а также отменить судебный приказ от 23 декабря 2020 года и определение от 07 октября 2022 года (л.д.19-25).
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для его отмены.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области № от 23 декабря 2020 года с Андросова Н.М. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.02.2013 года за период с 25.03.2013 по 18.12.2019 : основной долг- 240106 руб. 38 коп., проценты- 29583 руб. 47 коп., расходы по госпошлине 2948 руб. 45 коп., а всего 272638 руб. 30 коп.(л.д.2).
20 ноября 2024 года Озерским ГОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Андросова Н.М. в пользу ООО ПКО "Экспресс-Кредит» в размере 272638 руб. 30 коп.(л.д.57).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области от 07 октября 2022 года с Андросова Н.М. в пользу ООО «Экспресс-кредит» взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 23 декабря 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 57379 рублей 25 коп. по гражданскому делу № (л.д.3-5).
Согласно справке от 06.04.2026 года, выданной архивариусом судебного участка № 2 г.Озерска, гражданское дело № по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Андросову Н.М. о взыскании суммы задолженности уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д.1).
Возражения относительно исполнения судебного приказа Андросовым Н.М. поданы 06 апреля 2026 года, то есть по истечении срока, установленного законом для их подачи.
Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен заказным письмом по месту регистрации должника, гражданское дело №2-3804/2020 уничтожено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, невозможности представления возражений по обстоятельствам, не зависящим от должника, не представлено.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами мирового судьи.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Андросов Н.М., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений указал, что не получал судебный приказ. Доказательств обратного суду не представлено. Указанные обстоятельства лишили должника возможности своевременно подать свои возражения относительно исполнения судебного приказа.
Кроме того, как следует из материалов дела заочным решением Озерского городского суда от 07 декабря 2015 года с Андросова Н.М. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 февраля 2013 года в сумме 294360 рублей 56 коп., в том числе: основной долг- 254556 руб. 33 коп., проценты по срочному основному долгу- 3996 руб. 51 коп., штраф-3600 рублей, комиссия-830 рублей, госпошлина -6082 руб. 78 коп. (л.д.47-48).
30 июня 2016 года Озерским ГОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Андросова Н.М. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности в сумме 294360 руб. 56 коп. (л.д.14-16).
Определением Озерского городского суда от 13 мая 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «МДМ Банк» на Банк «ФК Открытие» в исполнительном производстве, возбужденном на основании заочного решения Озерского городского суда от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу № по иску ПАО «МДМ банк» к Андросову Н.М. о взыскании долга по кредитному договору (л.д.49-50).
18 декабря 2019 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требований по кредитному договору № от 07 февраля 2013 года (л.д.63-79).
23 января 2024 года исполнительное производство № о взыскании с Андросова Н.М. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в сумме 294360 руб. 56 коп. окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д.59).
Из вышеизложенного следует, что усматривается наличие спора о праве, поскольку представленными доказательствами подтверждается погашение Андросовым Н.М. задолженности по кредитному договору № от 07.02.2013 года. Заявитель был лишен возможности сообщить суду о данных обстоятельствах по причине не получения судебного приказа от 23 декабря 2020 года.
При таких обстоятельствах, судебный приказ подлежит отмене. Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.
Также подлежит отмене определение мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска от 07 октября 2022 года об индексации присужденных сумм, взысканных судебным приказом от 23 декабря 2020 года.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Андросова Николая Михайловича удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Озёрска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 от 09 апреля 2026 года об отказе в отмене судебного приказа от 23 декабря 2020 года отменить.
Восстановить Андросову Николаю Михайловичу срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа от 23 декабря 2020 года и для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 07 октября 2022 года.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 23 декабря 2020 года по делу по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 февраля 2013 года - отменить. Приказное производство прекратить.
Определение мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска от 07 октября 2022 года об индексации присужденных сумм – отменить.
Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Председательствующий- Ю.Р. Гибадуллина
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2026 года