АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-53/2026
03 июня 2026 года город Озёрск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.
при секретаре Бугреевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ответчика Постновой О.Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Озёрска Челябинской области от 06 октября 2025 по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к Постновой О.Г. о взыскании задолженности по взносам
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» (далее СНТ «Дружба») обратилось в суд с иском к Постновой О.Г. (ранее Болелая О.Г.) о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры СНТ «Дружба». В обоснование исковых требований указало, что ответчик является собственником земельного участка № находящегося на территории товарищества, общей площадью 382 м2. Ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке.
Решением общего собрания членов СНТ «Дружба» от 19 января 2021 года оплата членских взносов и взносов на создание и содержание инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке за 2020 год осуществляется до 10 января 2021 года. С 10 января 2021 года членские взносы и взносы на создание и содержание инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке составляет 1100 рублей с сотки. Долги прошлых лет по членским взносам и взносам на создание и содержание инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, взыскиваются по тарифу 1100 рублей с сотки.
Задолженность ответчика за период с 2016 года по 2020 год включительно составляет 21 010 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по взносам за период за 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год в размере 21 010 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 831 рубль.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца СНТ «Дружба» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 210).
Ответчик Постнова О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 209,211,212), до рассмотрения дела от нее поступило ходатайство, с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 213).
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска исковые требования СНТ «Дружба» удовлетворены частично, с Постновой О.Г. в пользу СНТ «Дружба» взыскана задолженность по взносам за 2018, 2019, 2020 г в размере 12606 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 504 руб. 24 коп., а всего 13110 рублей 24 коп. В удовлетворении требвоаний в остальной части, отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Постнова О.Г. просит решение мирового судьи отменить, указав, что данным решением не разрешено ее ходатайство о возмещении судебных расходов за услуги представителя. Для восстановления своего нарушенного права, ответчик оплатила за услуги представителя в размере 17500 рублей, которая с учетом объема оказанных услуг отвечает требованиям разумности и не является завышенной. Просит принять по делу новое решение с учетом ходатайства по возмещению судебных расходов.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец СНТ «Дружба» своего представителя не направил, извещен, в отзыве указали, что денежные средства, поступившие от Постновой О.Г. по исполнительному производству возвращены (л.д.26 том 2).
Ответчик Постнова О.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена (л.д.23 том 2).
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Основаниями к отмене решения мирового судьи согласно ст. 330 ГПК РФ могут служить: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ответчик Постнова О.Г. владеет земельным участком № 523, расположенном на территории СНТ « Дружба», общей площадью 382 м2 (л.д. 9,10,95-101,112-117). Членом СНТ «Дружба» Постнова О.Г. не является.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Согласно статье 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужды и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ) определены виды взносов товарищества: членские и целевые. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.
В силу ст. 17 данного закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, порядок принятия правомочных решений товарищества и порядок их оформления - путем изготовления протокола общего собрания.
Уставом СНТ «Дружба» установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «Дружба» для членов СНТ и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.
Согласно п. 5.1 Устава СНТ «Дружба», размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «Дружба» для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взноса на приобретение (создание) указанного имущества, не может быть больше чем у членов товарищества. Размер платы определяется равным сумме членских и целевых взносов членов товарищества. Размер платы для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, определяется с учетом затрат на содержание общего имущества, членских и целевых взносов (л.д. 11-32).
Заочным решением общего собрания членов СНТ «Дружба», оформленного итоговым протоколом № 8 от 19 января 2021 года, утверждены размеры членских взносов и взносов на создание и содержание инфраструктуры для граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке на 2020-2021 года и сроки их оплаты в следующем размере: 500 рублей с сотки для участков не имеющих электро и водоснабжение; 780 рублей с сотки для участков, имеющих один из видов услуг (по электро и водоснабжению); 1000 рублей с сотки при наличии на участке электро и водоснабжения (л.д. 33-36).
Оплата членских взносов и взносов на создание и содержание инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке за 2020 год осуществляется до 10 января 2021 года. С 10 января 2021 года членские взносы и взносы на создание и содержание инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке составляет 1100 рублей с сотки (л.д. 34).
С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик Постнова О.Г. не являясь членом товарищества, ведущая садоводство в индивидуальном порядке и не уплатившая взносы до 10 января 2021 года, должна нести обязанность по уплате взносов за период 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год из расчета 1100 рублей за одну сотку (л.д. 8).
Ответчиком Постновой О.Г. у мирового судьи заявлено ходатайство о применении к рассматриваемому спору последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 130).
Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился 08 июля 2021 года (л.д. 5-8), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 195, 196,199 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями за период 2016 – 2017 год.
Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
С учетом применения срока исковой давности, мировым судьей взыскана задолженность по взносам за 2018, 2019,2020 г.г., при этом учтено, что срок уплаты за 2018 год истекает 31 декабря 2018 года, и с учетом обращения истца в суд за защитой нарушенного права 08.07.2021 года, срок по требованиям о взыскании задолженности за 2018 год, истцом не пропущен.
Сумма задолженности по взносам на создание и содержание инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке за 2018, 2019, 2020 годы составила 12606 рублей, согласно расчету:
за 2018 год в сумме 4 202 руб. (1100 руб. х 3,82 сотки), за 2019 год в сумме 4 202 руб. (1100 руб. х 3,82 сотки), за 2020 год в сумме 4 202 руб. (1100 руб. х 3,82 сотки),
Данный расчет не оспорен ответчиком. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом.
Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 504 руб.24 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением мирового судьи, поскольку не разрешено ее ходатайство о взыскании с истца в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, которые были ею понесены, в связи с рассмотрением настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по указанным основаниям, так как данным судебным актом вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя не разрешался.
Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен определением мирового судьи от 13 апреля 2026 года, который в установленном законом порядке сторонами, в том числе ответчиком, не обжаловано.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение мирового судьи от 06 октября 2025 года, которым вопрос о возмещении судебных расходов в пользу ответчика не разрешен.
По иным основаниям решение мирового судьи от 06 октября 2025 года не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 гор. Озерска от 06 октября 2025 года по гражданскому делу садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к Постновой (Болелой) Олесе Григорьевны – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Постновой Олеги Григорьевны – без удовлетворения.
Председательствующий - Ю.Р. Гибадуллина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2026 года.
<>
<>