АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года гор.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н., при секретаре Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельникова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Озерска Челябинской области от 29 апреля 2026 года о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 3 гор.Озерска Челябинской области
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 10 мая 2006 года по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Мельникова А.А. в ФГУП «ПО «Маяк» о признании действия по исчислению продолжительности дополнительного отпуска незаконными, взыскании компенсации морального вреда. (том 1 л.д.2 – 3).
Определением Озерского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2006 года решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельникова А.А. – без удовлетворения. (том 1 л.д.4 – 6).
Определением Челябинского областного суда от 26 декабря 2006 года в истребовании в суд надзорной инстанции гражданского дела по иску Мельникова А.А. к ФГУП «ПО «Маяк» о признании действий по исчислению продолжительности дополнительного отпуска незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказано. (том 1 л.д.7).
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 12 февраля 2008 года по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Мельникова А.А. к ФГУП «ПО «Маяк» о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. (том 1 л.д. 8 – 10).
Определением Озерского городского суда Челябинской области от 07 августа 2008 года решение мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 12 февраля 2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельникова А.А. – без удовлетворения. (том 1 л.д.11 – 14).
Определением Челябинского областного суда от 18 ноября 2008 года в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Челябинского областного суда – надзорной жалобы Мельникова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 12 февраля 2008 года, определение Озерского городского суда Челябинской области от 07 августа 2008 года, вынесенные по иску Мельникова А.А. к ФГУП «ПО «Маяк» о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказано. (том 1 л.д.15 – 16).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 17 сентября 2025 года отказано в удовлетворении заявления Мельникова А.А. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 12 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. (том 1 л.д. 71 – 76).
Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2025 года определение мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 17 сентября 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба Мельникова А.А. – без удовлетворения. (том 1 л.д.112 – 118).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2026 года определение мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 17 сентября 2025 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Мельникова А.А. – без удовлетворения. (том 1 л.д. 154 – 159).
Мельников А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области по делу №2-47/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в его обоснование указывает на то, что не была дана оценка позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 года №1-П «По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации…», на которую заявитель ссылался в обоснование заявления о пересмотре решения. Согласно указанной позиции, во взаимосвязи с нормами ст.392 ГПК РФ безусловными (по времени обращения) основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются обстоятельства, повлекшие за собой принятие незаконного судебного постановления, вынесенного с фундаментальным нарушением норм процессуального права (ст.61 ГПК РФ). Указанная правовая норма является новы обстоятельством для пересмотра решения. Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области № от 10 мая 2006 на основании одного и того же локального акта ответчика, примененного в споре по делу №, установлено обстоятельство о переводе 32 рабочих дней в 37 календарных дней. (том 1 л.д.190).
Заявитель Мельников А.А. и представитель заинтересованного лица ФГУП «ПО «Маяк» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 29 апреля 2026 года отказано Мельникову А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Озёрска Челябинской области от 12 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам. (том 1 л.д. 212 – 219).
Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель Мельников А.А. подал частную жалобу, просит восстановить срок на подачу частной жалобы, определение отменить, принять решение по существу, ссылался на то, что вступившие в законную силу судебными актами № и №, выводы которых основаны на установление разного количества календарных дней отпуска после перевода одного и того же количества рабочих дней отпуска, что недопустимо согласно требований ст.61 ГПК РФ. Позиция постановления Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 № 1-П о праве на пересмотр судебного акта при фундаментальном нарушении норм процессуального права при вынесении решения суда расширяет перечень обстоятельств, установленных нормой ст.392 ГПК РФ, и снимает ограничения по времени обращения с заявление о пересмотре. Определение суда от 29.04.2026 г. не основано на исследовании судом постановления Конституционного Сада РФ от 16.01.2025 г. №1-П, на которое заявитель ссылался в заявлении о пересмотре решения. (том 1 л.д.226).
Определением Озерского городского суда Челябинской области от 08 июня 2026 года Мельникову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Озерска Челябинской области от 29 апреля 2026 г. (том 1 л.д.230 – 231).
В суд апелляционной инстанции заявитель Мельников А.А., представитель заинтересованного лица ФГУП «ПО «Маяк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, на основании статьи 167, части 1 статьи 327, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень указанных оснований для пересмотра дела установлен частью 3 и частью 4 названной статьи. Так, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям пункта 9 вышеуказанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска челябинской области от 10 мая 2006 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Мельникова А.А. к ФГУП «ПО «Маяк» о признании действий по исчислению продолжительности дополнительного отпуска незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска челябинской области от 12 февраля 2008 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Мельникова А.А. к ФГУП «ПО «Маяк» о признании действий по исчислению продолжительности дополнительного отпуска незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В своем заявлении Мельников А.А. ссылается, что выводы в решениях мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 10 мая 2006 года и 12 февраля 2008 года являются противоречащими положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления Мельникова А.А. о пересмотре решения от 12 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья, руководствуясь положениями статей 392, 392, 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу, что обстоятельства на которые ссылается Мельников А.А. в своем заявлении, не являются вновь открывшими обстоятельствами, содержащиеся в заявлении Мельникова А.А. доводы по существу выражают его несогласие с принятым в 2008 году мировым судьей судебным решением.
Как верно указал мировой судья при вынесении оспариваемого определения, заявление подано Мельниковым А.А. спустя более 17 лет после вступления решения суда в законную силу, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
Кроме того, обстоятельств, о наличии которых указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 года N 1-п и которые бы могли быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых, Мельниковым А.А. не приведено.
Каких-либо новых обстоятельств, о которых указано в пункте 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем не представлено.
Ссылки в частной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 года N 1-п не свидетельствуют о незаконности обжалуемого в настоящий момент определения.
Доводы Мельникова А.А. в заявлении основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении норм процессуального законодательства, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ) и основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с содержанием и попытке оспаривания решения мирового судьи судебного участка № 1 гор.Озерска Челябинской области от 12 февраля 2008 года. Вместе с тем, пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять собой обжалование судебного акта.
Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебного акта.
Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, обжалуемое судебное постановления отмене не подлежат.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм процессуального права, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 гор. Озерска Челябинской области от 29 апреля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 3 гор.Озерска Челябинской области оставить без изменения, частную жалобу Мельникова А.А. - без удовлетворения.
На основании статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум Челябинского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий - Д.Н. Хакимова
<>
<>
<>