АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-64/2026
09 июля 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.
при секретаре Давыдовой К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Галимьянова Д.Б. на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 01 июня 2026 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа
УСТАНОВИЛ:
Галимьянов Д.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 3 гор. Озерска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа задолженности по заработной плате за период с 01.12.2023 года по 30.04.2024 года в размере 184490,42 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 01 июня 2026 года Галимьянову Д.Б. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа задолженности по заработной плате.
Не согласившись с указанным определением Галимьяновым Д.Б. подана частная жалоба, по основаниям, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 гор.Озерска Челябинской области от 01 июня 2026 года по следующим основаниям.
Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела либо нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Из материалов дела следует, что в заявлении о вынесении судебного приказа Галимьянов Д.Б. заявлены требования о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа задолженности по заработной плате за период с 01.12.2023 года по 30.04.2024 года в размере 184490,42 рублей, в подтверждение чего представлена копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с данной организацией, а также справка, выданная Муниципальным унитарным предприятием «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа о размере долга. (л.д.1 – 3, 5, 6).
Из ответа прокурора ЗАТО гор.Озерска Челябинской области следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 возбуждено дело о банкротстве МУП УАТ. Решением Арбитражного суда челябинской области от 01.06.2020 МУП УАТ признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. (л.д.13, 14 – 15).
Отказывая в принятии заявления Галимьянову Д.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, мировой судья, с учетом положений статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что из заявленных Галимьяновым Д.Ю. требований и представленных документов усматривается спор о праве, в данном случае право не является бесспорным.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абзаца 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи, не имеется.
Как верно указал мировой судья при вынесении оспариваемого определения, представленные Галимьяновым Д.Б. доказательства не подтверждают бесспорность требований о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы, что исключает возможность выдачи судебного приказа и наличия спора о праве, также им пропущен срок, установленный абзацем 2 ст.392 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о спорном характере правоотношений.
Отказ в выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
Вопреки доводам заявителя Галимьянова Д.Б. принятие положительных решений в пользу других сотрудников по аналогичным заявлениям не являются основанием для отмены оспариваемого определения, так как не опровергают правильность выводов мирового судьи об установленных обстоятельствах.
Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебного акта.
Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, обжалуемое судебное постановления отмене не подлежат.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм процессуального права, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 гор. Озерска Челябинской области от 01 июня 2026 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Галимьянова Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н.Хакимова
Копия верна.
Судья Д.Н.Хакимова