ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации с. <АДРЕС> <ДАТА>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника адвоката <ФИО5>, потерпевшего <ФИО6>, при секретаре <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, русского, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, не имеющего группы инвалидности, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> области, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> публично оскорбил представителя власти <ФИО6> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
<ФИО6>, назначенный приказом начальника УМВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> ЛС от <ДАТА3> на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский», обладает следующими правами и обязанностями:
- в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О полиции) (далее - Закон «О полиции») обязан: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.1); пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п.2); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах (п.5); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11);
- в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий (п.1); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (п.13); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (п.14)
- в соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона «О полиции» участковый уполномоченный полиции группы УУП и ПДН ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» <ФИО6>, будучи сотрудником полиции, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 Закона «О полиции», имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1); останавливать транспортные средства, использовать в случаях, не терпящих отлагательства, транспортные средства, принадлежащие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям (за исключением транспортных средств, принадлежащих дипломатическим представительствам и консульским учреждениям иностранных государств, представительствам международных организаций), а в исключительных случаях - транспортные средства, принадлежащие гражданам, для пресечения преступлений, преследования лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении, для доставления в медицинские организации граждан, нуждающихся в оказании медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, для отбуксировки с места дорожно-транспортного происшествия поврежденных транспортных средств, для проезда к месту совершения преступления, административного правонарушения, к месту происшествия; (п. 3);
- в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона «О полиции» участковый уполномоченный полиции группы УУП и ПДН ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский», будучи сотрудником полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства;
- в соответствии с должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОП «Шатровское» отдела УУП и ПДН МО МВД России «Каргапольский» <ФИО6> в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом «О полиции», другими нормативными правовыми актами Российской Федерации; согласно п. 9.14 принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, п. 9.24 взаимодействовать с подразделениями территориального органа МВД России, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, учреждениями организациями общественными объединениями, народными дружинами и гражданами в сфере предупреждения правонарушений, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.
В соответствии с графиком работы сотрудников группы УУП и ПДН ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» участковый уполномоченный полиции <ФИО6> <ДАТА5> в период с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут находился на дежурстве в форменном обмундировании со знаками различия, осуществлял свои должностные обязанности на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
<ДАТА5> в период времени с 09 часов 40 минут до 15 часов 00 минут в соответствии с графиком несения службы <ФИО6> находился на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В 09 часов 25 минут в дежурную часть ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» поступило сообщение о том, что <ФИО4> стрелял из ружья, местные жители слышали 4 выстрела. При выезде на указанное сообщение УУП <ФИО6> подъехал к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области на своем служебном автомобиле, вышел из служебного автомобиля, подошел к стоящему у вышеуказанного дома <ФИО4>, и попросил предъявить документ удостоверяющий личность, после чего объяснил <ФИО4>, что поступило сообщение о нарушении общественного порядка, в связи с чем имеется необходимость в ходе проведения проверки в досмотре автомобиля и опросе <ФИО4>. После этого, участковым уполномоченным полиции <ФИО10> в соответствии с требованиями проведен осмотр принадлежащего <ФИО4> автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, расположенного у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Далее, руководствуясь должностным регламентом (должностной инструкцией) по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке от <ДАТА6> участковый уполномоченный полиции <ФИО6> приступил к опросу <ФИО4>.
<ДАТА5> в период времени с 09 часов 40 минут до 15 часов 00 минут <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая, что <ФИО6> является представителем власти - участковым уполномоченным ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» и находится при исполнении должностных обязанностей, из возникших неприязненных отношении к <ФИО6>, вызванных его правомерной деятельностью, связанной с исполнением им должностных обязанностей, а именно проведением проверки по сообщению о нарушении общественного порядка, с целью унизить честь и достоинство <ФИО6>, публично, в присутствии <ФИО11>, Березина и других лиц высказал фразы в неприличной форме и используя слова оскорбительного характера в адрес участкового уполномоченного полиции <ФИО6>, при исполнении им должностных обязанностей.
Своими действиями <ФИО4> уронил авторитет представителя власти в глазах окружающих лиц, унизил честь и достоинство <ФИО6> как представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей.
Подсудимый <ФИО4> виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду пояснил, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения он не признает. Спиртное он не употреблял. Пил безалкогольное пиво. В момент совершения преступления он находился в болезненном состоянии, было высокое давление, так как не переносит жару. Его ежемесячный неофициальный доход составляет от 30 до 50 тысяч рублей, подтверждающих документов не имеет. Какого-либо имущества на него не зарегистрировано. С 2016 года он безвозмездно помогает реабилитационному центру «Миротоворец», за что ему было вручено Благодарственное письмо. Просит строго не наказывать, так как вину признает, раскаялся.
Виновность <ФИО4> в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в ходе судебного заседания потерпевший <ФИО6> показал, что <ДАТА5> он находился на суточном дежурстве. Во время дежурства до 12 часов дня, точное время он не помнит, поступило сообщение о выстрелах в д. <АДРЕС>. Деревня <АДРЕС> закреплена за ним, то есть входит в территорию его обслуживания как участкового. Для проверки информации о выстрелах он поехал в д. <АДРЕС>. В д. <АДРЕС> всего 5-7 жилых домов, в основном проживают дачники. По приезду в д. <АДРЕС> он подъехал к дому <ФИО4>, который вышел к нему. Он представился <ФИО4>, объяснил ему причину приезда и попросил представить автомобиль для осмотра, так как могло быть оружие. Оружие в автомобиле он не обнаружил, были обнаружены только патроны. Во время начала осмотра автомобиля <ФИО4> стал его оскорблять. Он попросил <ФИО4> предоставить документы и стал опрашивать его. <ФИО4> от дачи объяснений отказался, стал высказывать недовольства и вновь стал его оскорблять, в его адрес <ФИО4> стал говорить оскорбительные слова. Он предупредил <ФИО4> об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, но <ФИО4> продолжал его оскорблять нецензурными словами. В это время на улице недалеко от него и <ФИО4> находились охотинспектор Березин, <ФИО11> и инспектора ДПС - Агафонов и Ногин, а также друзья <ФИО4>. Через некоторое время они зашли и осмотрели дом, оружие не обнаружили. Он повторно предложил <ФИО4> дать объяснение, но <ФИО4> отказался. <ФИО4> был доставлен в ОП «Шатровское» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО4> от прохождения медицинского освидетельствования отказался. На совершение <ФИО4> преступления, повлияло его состояние алкогольного опьянения и <ФИО4> хотел показать своим друзьям свою значимость. Все события, происходящие у дома <ФИО4>, фиксировались на служебный регистратор. Неприязненных отношений с <ФИО4> у него было. <ФИО4> высказывал в его адрес конкретные оскорбления, которые оскорбляют человеческой достоинство, в связи с чем он испытал нравственные страдания.
Свидетель <ФИО13> суду показал, что <ДАТА5> он выезжал на сообщение в д. <АДРЕС> с <ФИО14> и инспекторами ДПС - <ФИО15> и <ФИО16>. Сообщение было на <ФИО4>. В д. <АДРЕС> подъехали к дому, находящемуся на краю деревни. У дома стоял автомобиль, который осматривал участковый <ФИО6>. В ходе осмотра автомобиля <ФИО4>, находившийся в состоянии опьянения, говорил в адрес <ФИО6> нецензурные слова и слова оскорблений, во время высказывания оскорблений <ФИО4> называл фамилию, в связи с чем он понял, что оскорбления касаются участкового <ФИО6>. Через некоторое время <ФИО4> доставили в отдел полиции. От <ФИО17> исходил запах алкоголя, он имел шаткую походку.
Свидетель <ФИО14> суду показал, что приехал в д. <АДРЕС>, так как было сообщение о стрельбе. Он встретил участкового <ФИО6>, после чего поехали в д. <АДРЕС> на адрес. В д. <АДРЕС> <ФИО6> работал по сообщению с <ФИО4>. <ФИО4> воспрепятствовал законной деятельности участкового. События происходили минут 15. В настоящее время, в связи с давностью событий, он не помнит всех обстоятельств.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО14>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает ведущим специалистом северного сектора отдела надзора Управления охотничьего хозяйства <АДРЕС> области с 2001 года. <ДАТА5> около 10 часов 30 минут ему позвонил <ФИО13>, который работает водителем в ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский», и пояснил, что прошла регистрация о стрельбе в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, так как <АДРЕС> район <АДРЕС> охотничье хозяйство является подведомственной ему территорией, на которой он осуществляет контроль и надзор в сфере охоты, поэтому он осуществил выезд совместно с сотрудниками полиции. При выезде из с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области на лесной дороге, их ждал патрульный автомобиль ГАИ и служебный автомобиль под управлением <ФИО19>, после того как он подъехал, <ФИО13> сел к нему в автомобиль и они с ним проехали для обследования ближайшей территории охотхозяйства д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области с целью установления следов незаконной охоты. После обследования следов незаконной охоты обнаружено не было. После того, как они вернулись, их ждал еще один служебный автомобиль под управление <ФИО6>, который пояснил, что выстрелы по конкретному адресу, а именно местные жители слышали выстрелы у дома <ФИО4>. Они направились в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, точный адрес он не знает. Приехав к дому, он вышел из автомобиля, возле дома стояли две машины, все сотрудники полиции вышли из машин, за оградой дома находился <ФИО20> Артем и <ФИО4> Олег. <ФИО6> подошел к <ФИО4> представился, показал служебное удостоверение, на действия <ФИО6> <ФИО4> начал реагировать агрессивно, обращался к нему на ты и по имени. <ФИО6> попросил у <ФИО4> документ удостоверяющий личность, <ФИО4> предоставил паспорт, <ФИО6> просил <ФИО4>, чтобы он открыл машину, <ФИО4> открыл автомобиль, и <ФИО6> стал уговаривать открыть двери автомобиля, показать вещи. <ФИО4> стал выбрасывать вещи из машины, <ФИО6> в машине ничего сам не искал и никакие вещи не выбрасывал, <ФИО4> делал все сам. При осмотре автомобиля <ФИО6> нашел у <ФИО4> патроны, но сам он их не видел, и спросил, что имеется ружье, на что <ФИО4> ответил, что да у него имеется, но у него имеется разрешение и оно находится в <АДРЕС> в сейфе, и предъявил ему разрешение на оружие. При дальнейшем осмотре машины <ФИО6> просил открыть пакеты, на что <ФИО4> говорил: «Тебе надо ты и открывай», так же в процессе осмотра машины <ФИО4> начал оскорблять <ФИО6> говорил ему бранные слова, и слова нецензурной брани, и продолжал показывать свою агрессию и высказывать в адрес <ФИО6> разные слова нецензурной брани, значение которым он не придал. <ФИО6> предупредил, что за оскорбление сотрудников полиции предусмотрена уголовная ответственность по ст. 319 УК РФ, но <ФИО4> это не успокоило, и он продолжал агрессивно общаться с <ФИО10>. <ФИО4> противодействовал <ФИО6> выполнять свою работу, он вместе с <ФИО19> отошли в сторону, и внимания не обращали, что у них происходило, <ФИО6> пытался взять объяснение, а <ФИО4> мешал это сделать, на все вопросы, которые <ФИО6> задавал <ФИО4> он реагировал с агрессией и продолжал его оскорблять, когда <ФИО4> стоял у служебного автомобиля и <ФИО6> с него брал объяснение, то <ФИО4> достал из своего автомобиля бутылку пива, и начал ее распивать, на протяжении всех действий <ФИО6>, <ФИО4> реагировал неадекватно. Из ограды вышел мужчина, как его зовут ему не известно, и стал успокаивать <ФИО4>, говорить, да пусть посмотрят, что жалко что ли, и мужчина предложил <ФИО6> пройти в ограду дома, и в дом, чтоб посмотреть, что запрещенного ничего нет. <ФИО4> ответил согласием, и мужчина вместе с <ФИО10> зашли в ограду. После того, как они вышли из ограды <ФИО6> продолжил брать объяснение с <ФИО4>, но он <ФИО6> игнорировал и дальше оскорблял. После этого сотрудники полиции предложили <ФИО4> проехать в отдел полиции, но <ФИО4> начал сопротивляться и убежал в ограду дома, что происходило в ограде он не знает, так как не заходил туда. Потом <ФИО4> посадили в служебный автомобиль и все поехали, а он остался в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области (том 1 л.д. 87-90).
В судебном заседании оглашенные показания свидетель <ФИО14> подтвердил, пояснив, что <ФИО4> стал оскорблять <ФИО6>, когда участковый стал осматривать автомобиль <ФИО4>. <ФИО4> оскорблял <ФИО6>, так как у них был диалог между собой. Он в это время находился в метрах 4 автомобиля <ФИО4>. На улице в это время находились инспекторы ДПС <ФИО15>, <ФИО16>, сотрудник полиции <ФИО13>, женщина и друзья <ФИО4>.
Свидетель <ФИО15> суду показал, что он проходит службу в ОП «Шатровское» в должности инспектора ДПС. <ДАТА5> поступило сообщение о стрельбе из оружия в д. <АДРЕС>. Он с инспектором ДПС на патрульном автомобиле приехали в д. <АДРЕС>. У одного из домов находился <ФИО4> с друзьями, а также участковый <ФИО6>. <ФИО6> находился в форменном обмундировании. Между <ФИО10> и <ФИО4> произошел конфликт. В ходе конфликта <ФИО4> говорил в адрес <ФИО6> слова оскорбления. Оскорбления касались участкового <ФИО6>, так как <ФИО4> говорил их в адрес <ФИО6>. <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно из поведения <ФИО4>. <ФИО4> во время конфликта пил из бутылки пиво.
Свидетель <ФИО16> суду показал, что он проходит службу в ОП «Шатровское» в должности инспектора ДПС. В 2025 году, дату и время он точно не помнит, дежурный ОП «Шатровское» попросил помочь участковому <ФИО6> по сообщению о стрельбе в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В д. <АДРЕС> он приехал с инспектором <ФИО15>, егерем <ФИО14>, водителем ОП «Шатровское» <ФИО19> и специалистом сельсовета. Он и <ФИО15> приехали в д. <АДРЕС>, когда уже все находились у дома <ФИО4>. <ФИО4> был с признаками опьянения, от него исходил запах алкоголя, <ФИО4> ходил пил пиво. <ФИО4> ругался нецензурной бранью в адрес участкового <ФИО6>, который осматривал автомобиль Тойота. <ФИО6> предупреждал <ФИО4> об ответственности за оскорбления представителя власти при исполнении. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены патроны от охотничьего ружья. <ФИО6> находился в форменном обмундировании, приехал в д. <АДРЕС> на служебном автомобиле, который имеет отличительные признаки: синие номера, синие полоски. Участковый <ФИО6> <ФИО4> не оскорблял.
Свидетель <ФИО11> суду показала, что работает специалистом в МКУ «Восточный территориальный отдел». Примерно весной 2025 года ближе к обеду, время она точно не помнит, ей поступил звонок от неизвестного о том, что в д. <АДРЕС> слышны выстрелы. Она созвонилась с участковым <ФИО10>, который сказал, что едет в д. <АДРЕС>, она попросилась с ним. Через некоторое время участковый <ФИО6> забрал её, они дождались инспекторов ДПС, егеря и они поехали в д. <АДРЕС>, где подъехали к дому <ФИО4> по ул. <АДРЕС>. <ФИО4> использует дом в д. <АДРЕС>, как дачу. У дома находился <ФИО4>, а также <ФИО22> и <ФИО20>. У дома она вышла из автомобиля и стояла у служебного автомобиля УАЗ. Все присутствующие находились недалеко он неё, все разговоры присутствующих были слышны. <ФИО6> попросил <ФИО4> предоставить документы, открыть автомобиль. <ФИО4> отказывался выполнить требование участкового, и назвал его оскорбительными словами, которые она слышала отчетливо. Оскорбительные слова были адресованы участковому <ФИО6>, так как диалог был между <ФИО10> и <ФИО4>. <ФИО6> предупреждал <ФИО4> об уголовной ответственности на оскорбление представителя власти при исполнении, но <ФИО4> на предупреждения не реагировал. <ФИО22> или <ФИО20> просили <ФИО4> успокоиться. Находился ли <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения она не помнит, запах от него она не чувствовала, но <ФИО4> ходил с бутылкой пива в руках и пил его. Через некоторое время на <ФИО4> сотрудники полиции надели наручники. Участковый <ФИО6> <ФИО4> не оскорблял.
Свидетель <ФИО23> суду показал, что ничего не помнит, так как был пьян. В д. <АДРЕС> он с <ФИО24> и <ФИО25> оказались случайно. По оскорблению он ничего не знает, так как спал.
Свидетель <ФИО22> суду показал, что летом 2025 года, время он точно не помнит, он поехал с <ФИО26>, <ФИО24> к <ФИО4> в д. <АДРЕС>, где продолжили распивать спиртное. Спиртное <ФИО4> не употреблял. Когда приехали сотрудники полиции, он уснул и ничего не слышал. В какой-то момент в комнату зашел участковый <ФИО6>. <ФИО6> находился в форме. Когда участковый вышел, он увидел в окно <ФИО4>, который находился в наручниках. На улице находились автомобили, в том числе и автомобили полиции.
Свидетель <ФИО20> суду показал, что летом 2025 года около 12 часов, время точно не помнит, он приехал с <ФИО27>, <ФИО25> и <ФИО22> к <ФИО4> в д. <АДРЕС>. Мужчины стали распивать спиртное, он пил кофе. Пил ли спиртное <ФИО4> он не видел. В какой-то момент он и <ФИО4> вышли за ограду дома, в это время к дому подъехал автомобиль УАЗ Патриот, ДПС и УАЗ лесная охрана. Сотрудники полиции посмотрели документы. <ФИО4> никого не оскорблял. <ФИО4> выражался в его адрес. <ФИО4> находился в адекватном состоянии. Он не слышал как <ФИО4> выражался нецензурными словами. Ходил <ФИО4> с пивом или нет он не видел.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО20>, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <ДАТА5> <ФИО25> и <ФИО23> попросили покатать их на машине, так как они употребляли спиртное. Сначала они покатались в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, а затем поехали к <ФИО22> и сидели у него. Около 07 часов <ФИО22> предложил съездить в гости к <ФИО4> и пояснил, что он находится в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, они показали дорогу и поехали к <ФИО4>. Когда приехали к <ФИО4> продолжили употреблять спиртное. Около 10 часов он собрался ехать домой, <ФИО4> вышел за ограду, в это время приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что соседи слышали выстрелы, у него попросили документы, он предоставил водительское удостоверение, сотрудники полиции проверили и вернули обратно, после этого он находился за оградой домой. Когда приехали сотрудники полиции <ФИО4> по отношению к <ФИО6> сразу стал показывать свой пьяный гонор и выражался разными словами нецензурной брани, которым он не придавал значение, что именно он говорил и в адрес кого он не обращал внимание. У <ФИО4> начали смотреть автомобиль, но он близко не подходил и не знает, что там происходило, слышал, что нашли патроны. Он видел, что <ФИО4> сам доставал свои вещи. В это время из ограды вышел <ФИО25> и его стали просить увести его обратно, он зашел в ограду, спустя какое-то время вышел и стоял смотрел что происходит, но он не слышал, что <ФИО4> оскорблял сотрудника полиции, так же ему звонила жена, с которой он уходил разговаривал по телефону. Потом он зашел в сени дома и находился там, что происходило за оградой он не знает (том 1, л.д. 93-96, 97-99)
В судебном заседании оглашенные показания свидетель <ФИО20>, в части нахождения <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбления сотрудника полиции и нахождение <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения не подтвердил, пояснив, что протокол своего допроса он не читал, просто подписал его. Данные доводы опровергаются собственноручно выполненными записями в протоколах допросов об отсутствии у него замечаний и о личном прочтении протоколов.
К показаниям данным свидетелем <ФИО24> в судебном заседании суд относится критически, так как они опровергаются видеозаписью событий, произошедших <ДАТА5>. Изменение свидетелем показаний в указанной части, вызвано дружескими взаимоотношениями свидетеля <ФИО20> и подсудимого <ФИО4>, и направлены на избежание <ФИО4> ответственности.
Специалист <ФИО29> суду показала, что она имеет высшее педагогическое образование, закончила Шадринский педагогический университет. Работает учителем русского языка и литературы. Следователь пригласил её как специалиста, пояснить, что хотел сказать обвиняемый по уголовному делу. Ей предоставили конверт со словами нецензурной брани. Слова относятся к жаргонизмам и направлены на то, чтобы опорочить честь и достоинство человека и сотрудника полиции. Данные слова служили не для связки слов, а являются оскорблениями.
Свидетель <ФИО25> в ходе предварительного расследования показал, что он вместе с <ФИО24> находился с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области у <ФИО22>. Употребляли спиртное. <ФИО20> спиртное не употреблял, так как был за рулем. Они поехали к <ФИО4> в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Все происходившее он помнит смутно, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя какое-то время по фотографиям он увидел, что у <ФИО4> были сотрудники полиции, но зачем приезжали сотрудники полиции он не помнит (том 1 л.д. 102-105, 106-108).
Из рапорта старшего следователя следственного отдела Каргапольского межрайонного следственного отделам СУ СК России по <АДРЕС> области об обнаружении признаков преступления от <ДАТА5> следует, что <ДАТА5> из МО МВД России «Каргапольский» поступило сообщение о том, что <ДАТА5> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО4> публично оскорбил УУП ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» <ФИО6> при исполнении им своих должностных обязанностей (л.д. 6).
Согласно рапорта УУП ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» <ФИО6> от <ДАТА5>, он осуществлял выезд по зарегистрированному в дежурной части ОП «Шатровское» сообщению, зарегистрированному в КУСП 1099 от <ДАТА5>, для выяснения всех обстоятельств произошедшего. При подъезде к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в дома находился <ФИО4>, который был в состоянии алкогольного опьянения. На просьбы дать объяснения <ФИО4> отказывался, при этом стал нецензурно выражаться и оскорблять его, находящегося при исполнении служебных обязанностей. <ФИО4> видел, что он приехал на служебном автомобиле, на котором находились обозначения полиции. Он находился в форменном обмундировании. По приезду он представился <ФИО4>, предъявил ему служебное удостоверение. На неоднократные просьбы и предупреждения прекратить противоправные действия <ФИО4> не реагировал. <ФИО4> было доведено, что он совершает преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, но <ФИО4> не реагировал и продолжал оскорблять его нецензурными словами (л.д. 9).
Согласно выписки приказа начальника УМВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> ЛС от <ДАТА3>, <ФИО6> назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» с <ДАТА8> (том 1 л.д. 63).
Из графика работы сотрудников группы УУП и ПДН ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский», утвержденным начальником ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский», следует, что <ДАТА5> УУП ОП «Шатровское» <ФИО6> находился на дежурстве (том 1 л.д. 57).
Согласно должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОП «Шатровское» отдела УУП и ПДН МО МВД России «Каргапольский» (том 1 л.д. 58-61), с которой <ФИО6> был ознакомлен <ДАТА6>, в должностные обязанности последнего входит, в числе прочего: принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, взаимодействовать с подразделениями территориального органа МВД России, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, учреждениями организациями общественными объединениями, народными дружинами и гражданами в сфере предупреждения правонарушений, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (пп. 9.14, 9.24).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА9> зафиксирован осмотр участка местности, прилегающего к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где <ФИО4> оскорбил словами нецензурной брани УУП <ФИО6> при исполнении им своих должностных обязанностей (том 1, л.д. 14-18).
Протоколом осмотра диска с видеозаписями событий, произошедших <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23. После просмотра диска установлено, что <ФИО4> оскорбил участкового уполномоченного полиции ОП «Шатровское» <ФИО6> слова нецензурной брани при исполнении им своих должностных обязанностей. Диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 186-189, 190, 191).
Исследованными в судебном заседании видеозаписями, на которых зафиксированы события, произошедшие <ДАТА5> у дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что <ФИО4> оскорбляет участкового уполномоченного <ФИО6>, находящегося при исполнении служебных обязанностей. На шестой видеозаписи также зафиксировано, что <ФИО4> находится в состоянии алкогольного опьянения, где он сам сказал, что употребляет спиртное с утра, в связи с чем не может уехать в г. <АДРЕС> (л.д. 191).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО4> от <ДАТА5>, согласно которому в п. 13 указан признак опьянения наличия алкоголя - запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО4> отказался (том 2 л.д. 43).
Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей <ФИО19>, <ФИО14>, <ФИО11>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО29>, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, в целом и в деталях согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу относительно места, времени, обстоятельств и способа совершения преступления, характера оскорблений.
Основания для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями <ФИО19>, <ФИО14>, <ФИО11>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО29> в судебном заседании не установлены.
В судебном заседании достоверно установлена виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.
Потерпевшим <ФИО10> и свидетелями <ФИО19>, <ФИО14>, <ФИО11>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО29>, а также письменными материалами дела подтверждено, что участковый уполномоченный полиции <ФИО6> находился на службе и исполнял свои должностные обязанности при проверке сообщения о выстрелах в д. <АДРЕС> района. <ФИО6> находился в форменном обмундировании и приехал на место происшествия в на служебном автомобиле, имеющим отличительные признаки. По приезду на место происшествия <ФИО6> представился <ФИО4>, сообщил о причинах своего прибытия, показал <ФИО4> служебное удостоверение, в связи с чем <ФИО4> был уведомлен, что <ФИО6> находится при исполнении должностных обязанностей. Факт оскорбления <ФИО4> участкового уполномоченного <ФИО6> подтверждается показаниями указанных свидетелей, а также показаниями самого <ФИО4>, данными в судебном заседании. Высказывания <ФИО4> оскорблений в адрес <ФИО6> носили публичный характер, так как были высказаны в присутствии гражданских лиц - <ФИО11> и <ФИО14>. Мотивом совершения подсудимым преступления в отношении участкового уполномоченного полиции является правомерная деятельность при проверке им сообщения о преступлении.
Факт нахождения <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления нашел своё подтверждение при рассмотрении дела в судебном заседании, и подтверждается исследованной видеозаписью, на которой <ФИО4> добровольно подтвердил, что с утра употребляет спиртное, в связи с чем не может уехать в г. <АДРЕС>, показаниям потерпевшего <ФИО6>, свидетелей <ФИО19>, <ФИО15>, <ФИО16>, пояснившими, что у <ФИО4> имелись признаки состояния опьянения - запах алкоголя, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при заполнении которого, лицо, заполняющее его, указало у освидетельствуемого <ФИО4> признак наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого - запах алкоголя.
Доводы <ФИО4> о его нахождении непосредственно при совершении преступления в болезненном состоянии не нашли своего подтверждения. При совершении преступления на плохое самочувствие не жаловался.
Согласно справки <АДРЕС> филиала ГБУ «Межрайонная больница № 5», вызов бригады СМП от <ФИО4> поступил <ДАТА5> в 15 часов 46 минут (том 2 л.д. 130), то есть после его доставления в отделение полиции.
Государственный обвинитель <ФИО2> в судебном заседании ходатайствовал об исключении из обвинения формулировки п. 9.24 должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОП «Шатровское» отдела УУП и ПДН МО МВД России «Каргапольский» «при несении службы имеет право применять физическую силу и специальные средства; обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения», как излишне вмененное.
Суд считает, ходатайство государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 9.24 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОП «Шатровское» участковый уполномоченный полиции обязан: взаимодействовать с подразделениями территориального органа МВД России, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, учреждениями организациями общественными объединениями, народными дружинами и гражданами в сфере предупреждения правонарушений, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.
Формулировки «при несении службы имеет право применять физическую силу и специальные средства; обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения» пункт 9.24 должностной инструкции не содержит (л.д. 58-61).
Таким образом, суд квалифицирует деяние <ФИО4> по статье 319 УК РФ - оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Оснований для применения положений статей 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ не установлено.
При назначении наказания подсудимому судом учитывается общественная опасность и характер совершенного им преступления, которое в силу статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, наступившие последствия, данные о личности подсудимого.
<ФИО4> не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по г. <АДРЕС> характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница», на учете у врача нарколога ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» не состоит, имеет Благодарственное письмо Автономной Некоммерческой Организации «ЦСПЛНАНЗ «Миротворец» (том 1 л.д. 173, 175-176, 178, 180, том 2 л.д. 129, 145, 146, 147).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетних детей у виновного (том 2 л.д. 41-42, 127, 128).
Суд не может признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние <ФИО4> и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как мер направленных на заглаживание своей вины <ФИО4> во время и после преступления не предпринял, извинений потерпевшему не принес, указанные обстоятельства не свидетельствуют о признании вины в совершении преступления и раскаянии подсудимого.
Активное способствование в раскрытии и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления возможно в том случае, если лицо предоставляет правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления о совершенном с его участием преступлении.
Совершенное <ФИО4> преступление является очевидным и один лишь факт признания своей вины не свидетельствует о наличии активного способствования. Лицо должно совершить именно активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами. Каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество <ФИО4> не совершал.
Суд не признает установленное смягчающее наказание обстоятельство исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.
В ходе разбирательства дела установлено, что во время высказываний оскорблений в адрес участкового уполномоченного полиции <ФИО6>, находящегося при исполнении служебных обязанностей, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления нашел своё подтверждение при рассмотрении дела в судебном заседании, подтверждается исследованной видеозаписью, показаниям потерпевшего <ФИО6>, свидетелей <ФИО19>, <ФИО15>, <ФИО16>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при заполнении которого, лицо, заполняющее его, указало у освидетельствуемого <ФИО4> признак наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого - запах алкоголя.
С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленных, в том числе, состоянием алкогольного опьянения, что способствовало снижению критики поведения, отягчающим подсудимому наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого <ФИО4>, учитывая его имущественное положение, принимая во внимание наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, но не на максимальный срок, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.
Назначение наказания подсудимому в виде штрафа суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимого.
Потерпевшим <ФИО10> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (том 1, л.д. 43).
Обсуждая заявленный гражданский иск, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему <ФИО6> действительно совершенным в отношении него преступлением, предусмотренным ст. 319 УК РФ, причинен моральный вред, выразившийся в нанесении особых нравственных и физических страданий.
Учитывая принцип соразмерности и справедливости, положения ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, оценивая характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности, обоснованности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, не имеющего официального источника дохода, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда частично.
В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство: DVD-диск с дозора с оскорблениями <ФИО4> <ФИО6> подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно чч. 4 и 6 ст.132 УПК РФ осужденный освобождается от расходов на оплату труда адвоката, и они возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, либо в случае имущественной несостоятельности осужденного.
В соответствии ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.
Предусмотренных законом оснований для освобождения <ФИО4> от обязанности возместить процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату <ФИО31> за участие <ДАТА10> в деле в качестве защитника по назначению (том 1 л.д. 132, 208) с учетом трудоспособного возраста <ФИО4> и состояния здоровья, не имеется. При назначении <ФИО4> защитника <ФИО31> по назначению и проведении следственных действий <ДАТА10> с его участием <ФИО4> не отказывался, письменные заявления не приобщал. Письменный отказ от защитника <ФИО31> по назначению <ФИО4> заявил <ДАТА11> (том 1 л.д. 154), который следователем был удовлетворен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4> по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск потерпевшего <ФИО6> удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО6> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 10 000 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-диск с дозора с оскорблениями <ФИО4> <ФИО6> хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Взыскать с <ФИО4> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату <ФИО32> за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 2718 (две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий: мировой судья <ФИО1>