Мировой судья судебного участка №4 города Озёрска
Марар Е.А.
Дело №2-2856/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-66\2026
26 августа 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кайгородовой Ю.А.
при секретаре Ведерниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу должника Кольченко А.И. на определение мирового судьи судебного участка №4 города Озёрска Челябинской области от 29 мая 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кольченко А.И. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска от 18 июля 2025 года
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 18 июля 2025 года с Кольченко А.И. в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Озерска задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение за жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2868 рублей 83 копейки, пени за период с 11.06.2023 года по 25.04.2025 года в размере 1000 рублей 86 копеек, всего 3869 рублей 69 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 22 мая 2026 года Кольченко А.И. подал возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором просил восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ, указав, что о вынесении судебного приказа он не знал, с заявленными требованиями не согласен.
Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 29 мая 2026 года отказано в отмене судебного приказа.
Не согласившись с определением мирового судьи от 29 мая 2026 года Кольченко А.И. принес на него частную жалобу, просит его отменить, указав, что извещение и судебный приказ от 18.07.2025 года на адрес заявителя не доставлен по вине Почты России, в связи с этим срок на обжалование судебного приказа не истек.. О возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании судебного приказа от 18 июля 2025 года узнал 21 мая 2026 года при поступлении в личный кабинет портала «Госуслуги» постановления о возбуждении исполнительного производства. 22 мая 2026 года направил мировому судье возражения на судебный приказ в связи с несогласием с указанной задолженностью. Копию судебного приказа он не получал. Судебный приказ был направлен на адрес: <адрес> посредством АО «Почта России». Согласно трек-номеру № почтового отправления, письмо было готово к вручению 10 сентября 2025 года и было возвращено 19 сентября 2025 года, то есть с сокращением на 1 день. Письмо заказное с электронным уведомлением – оформлено с нарушением по причине ошибки оператора при наборе фамилии и инициалов «Кольченко А И» инициалы набраны без точек. В этом случае система не присылает электронное уведомление. При возврате письма не указана причина возврата. Поскольку уведомление не было доставлено в связи с нарушениями допущенными работниками АО «Почта России», а о судебном приказе он узнал только 21 мая 2026 года, считает, что имеются все основания для восстановления ему срока для подачи возражения и отмены судебного приказа.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для его отмены.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 18 июля 2025 года с Кольченко А.И. в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Озерска задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение за жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2868 рублей 83 копейки, пени за период с 11.06.2023 года по 25.04.2025 года в размере 1000 рублей 86 копеек, всего 3869 рублей 69 копеек.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа направлена Кольченко А.И. 08 сентября 2025 года по адресу г.<адрес>, однако копия судебного приказа не была получена заявителем и возвращена почтовой организацией на судебный участок за истечением срока хранения 19 сентября 2025 года.
Возражения относительно исполнения судебного приказа Кольченко А.И. поданы 22 мая 2026 года, то есть по истечении срока, установленного законом для их подачи.
Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен заказным письмом по месту регистрации должника, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, невозможности представления возражений по обстоятельствам, не зависящим от должника, не представлено.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами мирового судьи.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Кольченко А.И., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений указал, что не получал судебный приказ, так как электронное уведомление ему не пришло, что подтверждается отслеживанием отправления с почтовым идентификатором №, отметка о передаче почтальону отсутствует. Кроме того, срок хранения сокращен на 1 день с учетом праздничных и выходных дней.
Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором и являются уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления, что влечет отмену судебного акта. Указанные допущенные нарушения свидетельствуют о несоблюдении правил доставки отправления с почтовым идентификационным номером №.
Так, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В материалах дела не содержатся доказательства того, что судебная корреспонденция должником не была получена по обстоятельствам, зависящим от него, напротив, установлено, что судебный приказ не был вручен и адресат не ознакомился с ним по независящим от него обстоятельствам.
При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, Кольченко А.И.. не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа, что является уважительной причиной пропуска срока на подачу своих возражений.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права являются причина невостребованности должником почтового отправления, дата получения им судебного приказа, с которой подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений.
Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что должником предусмотренный законом срок на подачу возражений пропущен не был.
Предъявление в установленный законом срок заявления об отмене судебного приказа при выполнении судом требований ст. 128 ГПК РФ влечет отмену судебного приказа с разъяснением взыскателю права на предъявление требований в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, судебный приказ подлежит отмене. Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Кольченко А.И. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Озёрска Челябинской области от 29 мая 2026 года об отказе в отмене судебного приказа от 18 июля 2025 года отменить.
Восстановить Кольченко А.И. срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа от 18 июля 2025 года.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 18 июля 2025 года по делу по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Озерска задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение за жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес> за период с 01.05.2023 года по 31.03.2025 года - отменить. Приказное производство прекратить.
Разъяснить муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г.Озерска, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Председательствующий- Ю.А.Кайгородова
<>
<>
<>
<>