Дело № 11-67/2026
Мировой судья судебного участка №3 города Озёрска
Поздняков А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кайгородовой Ю.А.
при секретаре Ведерниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Ахмадеевой Э.М. – Неваленного А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №3 города Озёрска Челябинской области от 22 июня 2026 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка №3 города Озёрска Челябинской области от 27 февраля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 27 февраля 2026 года с Ахмадеевой Э.М.. в пользу Муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства поселка Новогорный взыскана задолженность за жилищно – коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.10.2022г по 31.10.2025 г в размере 23387 руб. 05 коп., пени за период с 01.10.2022г. по 31.10.2025г. в размере 15171 руб. 58 коп., всего 38558 руб. 63 коп. Взыскана с Ахмадеевой Э.М. в доход бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.
18 июня 2026года мировому судье судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области поступили возражения Ахмадеевой Э.М. относительно исполнения судебного приказа от 27 февраля 2026 года, в которых просила восстановить срок на обжалование судебного приказа, отменить судебный приказ, указав, что копию судебного приказа не получала, не согласна с судебным приказом.
Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 22 июня 2026 года отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 27 февраля 2026 года, возражения возвращены.
Не согласившись с определением мирового судьи от 22 июня 2026 года, представитель должника Ахмадеевой Э.М. – Неваленный А.Н. принес на него частную жалобу, просит его отменить, указав, что считает определение незаконным и необоснованным. Указал, что неполучение судебного приказа произошло по причинам не зависящим от Ахмадеевой А.М. узнала о судебном приказе после возбуждения исполнительного производства. Просит отменить определение мирового судьи от 22 июня 2026 года, восстановить Ахмадеевой Элине Маратовне процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 февраля 2026 года, принять возражения Ахмадеевой Э.М. относительно исполнения судебного приказа (л.д.77-78).
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 27 февраля 2026 года с Ахмадеевой Э.М.. в пользу Муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства поселка Новогорный взыскана задолженность за жилищно – коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> период с 01.10.2022г по 31.10.2025 г в размере 23387 руб. 05 коп., пени за период с 01.10.2022г. по 31.10.2025г. в размере 15171 руб. 58 коп., всего 38558 руб. 63 коп. Взыскана с Ахмадеевой Э.М. в доход бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа направлена Ахмадеевой Э.М. 02 марта 2026 года по адресу ее регистрации- <адрес>, однако копия судебного приказа не была получена заявителем и возвращена почтовой организацией на судебный участок за истечением срока хранения 12 марта 2026 года (л.д.33).
Судебный приказ вступил в законную силу 27 марта 2026 года.
Возражения относительно исполнения судебного приказа должником Ахмадеевой Э.М. поданы 18 июня 2026 года, что подтверждается входящим штампом (л.д.51), то есть по истечении срока, установленного законом для их подачи.
Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен заказным письмом по месту регистрации должника, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, невозможности представления возражений по обстоятельствам, не зависящим от должника, не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Должник Ахмадеева Э.М., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений указала, что она не получала судебный приказ.
Указанные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, которым дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, как правильно указал мировой судья, данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока и не является основанием для его восстановления, отмену судебного акта не влечет.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права.
Так, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, Ахмадеева Э.М. была надлежащим образом уведомлена мировым судьей о наличии судебного приказа. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте регистрации (месте жительства) должника <адрес> <адрес>, именно по указанному адресу был направлен судебный приказ.
Однако в установленный статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок возражения не поступили.
Доказательств того, что по указанному адресу заявитель была лишена возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, должнику были предоставлены все гарантии, которые позволили бы ему реализовать в полном объеме свои права, должник реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.
Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, не имеется.
Иные доводы, указанные в частной жалобе, не являются основанием для отмены судебного приказа.
Определение мирового судьи судебного участка №3 города Озерска Челябинской области от 22 июня 2026 года мотивировано и основано на законе, поэтому не подлежит изменению либо отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-329,333,334 ГПК РФ,суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 22 июня 2026 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменений, а частную жалобу представителя должника Ахмадеевой Элины Маратовны – Неваленного Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий- Ю.А.Кайгородова
<>
<>
<>
<>
<>
<>