РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,
- при секретаре судебного заседания Колтышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинского отделения №8597 к Устиновой Т.Е. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Челябинского отделения №8597 (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу У.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано: 25.08.2022 между ПАО «Сбербанк России» и У.В.Н. заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал заемщику кредит в сумме 193 181,82 рублей, на срок 60 месяцев, под 25% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 22.04.2024 по 24.11.2025 включительно образовалась просроченная задолженность в размере 223 761,88 рублей, в том числе: 157 583,43 рублей – просроченный основной долг, 66 178,88 рублей – просроченные проценты.
Согласно свидетельству о смерти, У.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» за счет и в пределах стоимости наследственного имущества У.В.Н. задолженность по кредитному договору № от 25.08.2022 за период с 22.04.2024 по 24.11.2025 включительно в размере 223 761,88 рублей, в том числе: 157 583,43 рублей – просроченный основной долг; 66 178,45 рублей – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 713,00 рублей. (л.д.6-8)
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещены (л.д.103), в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д.7, оборотная сторона)
Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика наследник У.В.Н. – Устинова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена повесткой под роспись (л.д.104), мнение относительно иска не представила.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Кашпурова С.В., Чащина У.В., Михайлова Н.В. Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Кашпурова С.В., Чащина У.В., Михайлова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом повестками под роспись по месту регистрации, конверты возвращены за истечением срока хранения. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114 - п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных. Следовательно, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Пунктами 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено то, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации –далее ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Т.е. третьи лица извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела установлено: 25.08.2022 между ПАО «Сбербанк» и У.В.Н. заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которыми Банк предоставил У.В.Н. кредит в размере 193 181,82 рублей, под 25,00% годовых. (л.д.10)
Порядок погашения кредита определен сторонами договора в виде 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 670,14 рублей, заключительный платеж может отличаться в большую или в меньшую сторону. Платежная дата – 20 число месяца. Первый платеж – 20 сентября 2022 года. (п.6 Индивидуальных условий л.д.10)
Индивидуальные условия оформлены заемщиком в виде электронного документа, подписаны простой электронной подписью клиента 25.08.2022.
Обязанность заемщика заключить иные договоры, в том числе договор страхования жизни и здоровья, Индивидуальными условиями не предусмотрена. Сведения о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев в материалах дела отсутствуют.
Заемщиком У.В.Н. кредитные обязательства исполнялись, последний платеж произведен 20.03.2024 – 5 670, 14 рублей. (л.д.34, оборотная сторона)
Как впоследствии было установлено, ДД.ММ.ГГГГ заемщик У.В.Н. умер.
Как усматривается из материалов дела, в связи со смертью заемщика У.В.Н.., с 21.04.2024 обязательства по кредитному договору не выполнялись, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом.
Задолженность по кредитному договору № от 25.08.2022 за период с 22.04.2024 по 24.11.2025 включительно образовалась просроченная задолженность в размере 223 761,88 рублей, в том числе: 157 583,43 рублей – просроченный основной долг, 66 178,88 рублей – просроченные проценты. (л.д.25)
В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Поскольку по правилам наследования в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, что дает кредитору право взыскивать с наследника должника образовавшуюся за должником задолженность по кредитному договору, включая проценты, то взысканию подлежит не только сумма основного долга, но и сумма просроченных процентов.
По смыслу положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
При этом каких-либо ограничений по начислению плановых процентов после смерти заемщика положения ст. 1175 ГК РФ не содержат. Данное обстоятельство не входит в перечень оснований, освобождающих наследников должника от исполнения обязательства по уплате процентов по кредитному договору, либо прекращения обязательства в данной части (гл. 26 ГК РФ) и не свидетельствуют о просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ).
По сведениям нотариуса, после смерти У.В.Н. заведено наследственное дело №, наследником по закону является супруга Устинова Т.Е. (л.д.48)
Наследственное имущество состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 402 010 рублей. (л.д.49)
Как установлено в судебном заседании, Устинова Т.Е. приняла наследство, обратившись к нотариусу нотариального округа Снежинского городского округа, получила свидетельство о праве на наследство по закону. (л.д.49)
В настоящее время унаследованная ответчиком 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> равно как и принадлежавшая ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а всего 1/3 доли, переданы по договору купли-продажи от 31.10.2024 в собственность Кашпуровой С.В. за 1 300 000 рублей. (л.д.70)
Ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства не заявлено.
Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества № от 05.05.2026, составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость наследственного имущества – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 559 000 рублей, иных оценок суду не представлено(л.д.92).
Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 01.04.2025 по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 06.05.2025, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк, с Устиновой Т.Е. взыскана задолженность У.В.Н. по кредитному договору в размере:
- 109 942 (сто девять тысяч девятьсот сорок два) рубля 42 копейки - основной долг;
- 19 081 (девятнадцать тысяч восемьдесят один) рубль 45 копеек - проценты за период со 2 мая 2024 года по 27 ноября 2024 года;
- 4 870 (четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 72 копейки - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. (л.д.87-90)
Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 08.05.2026 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк», с Устиновой Т.Е. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти У.В.Н. взыскано:
- 253 553 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 38 коп. – просроченный основной долг по кредитному договору № от 15.3.2023 за период с 22.04.2024 по 24.11.2025 включительно;
- 67 614 (шестьдесят семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 22 коп. – просроченные проценты. Также с Устиновой Т.Е. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 529,00 рублей.
Общий размер кредитной задолженности У.В.Н. перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 25.08.2022 составляет 223 761,88 рублей, что, с учетом ранее взысканных сумм долга в общем размере 673953,35 рублей (1290283,87+321167,60+233761,88), превышает стоимость наследственного имущества в размере 559 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска.
Расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств иного размера задолженности по кредитному не представлено, наличие задолженности по кредитному договору на момент смерти Устинова В.Н. не оспорено. Расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствует указанному кредитному договору.
Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследником после смерти Устинова В.Н. является его супруга Устинова Т.Е., которая приняла наследство, указанный наследник становится должником и несет обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, уплате процентов на нее и иных задолженностей.
Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, принимая во внимание ранее взысканные суммы задолженностей наследодателя по кредитным договорам, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат частичному удовлетворению, с Устиновой Т.Е. в пользу истца надлежит взыскать задолженность Устинова В.Н. по кредитному договору № от 25.08.2022 с учетом ранее взысканных сумм в размере 108 808,53 руб. (559000 – 129023,87-321167,60).
Третьи лица: Кашпурова С.В., Чащина У.В., Михайлова Н.В. – дочери наследодателя, в наследство не вступили, указанное решение каких-либо прав и обязанностей этих лиц перед истцом не образует.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 713,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2025. (л.д.5)
Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, соответствующая размеру удовлетворенных требований - в размере 4 264,26 рублей ((108808,53-100000)х3%+4000)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинского отделения №8597 к Устиновой Т.Е. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Устиновой Т.Е. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (<данные изъяты>):
- 108 808 (сто восемьдесят тысяч восемьсот восемь) рублей 53 коп. – задолженность по кредитному договору № от 250.8.2022 в пределах стоимости перешедшего после смерти У.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества;
- 4 264 (четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 26 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Л. Смолюк
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.