РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., с участием:
истца Фисиенко Д.И.
представителя истца Блинова К.Ю. действующего на основании доверенности от 15.01.2026 (л.д. 109), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению Фисиенко Д.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании действий банка незаконными, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Фисиенко Д.И. обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»), в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГК РФ исковых требований, в окончательном варианте просит:
Признать действия ПАО «Сбербанк» в лице дополнительного офиса № по исполнению исполнительного документа, а также возврату исполнительного документа взыскателю в нарушение установленных Российским законодательством сроков, незаконными;
Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб.;
Взыскать с ПАО «Сбербанк» проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 123,86 руб.;
Взыскать с ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и частной жалобы на определение Снежинского городского суда 7 000,0 руб., почтовые расходы в сумме 136,0 руб.;
Взыскать с ПАО «Сбербанк» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,0 руб. (л.д.101-106).
В обоснование иска указано, что решением Снежинского городского суда Челябинской области от 22.07.2025 по делу № исковые требования Фисиенко Д.И. к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, были удовлетворены.
На ИП ФИО4 возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда исполнить дистанционный договор купли-продажи от 12 апреля 2025 года и передать Фисиенко Д.И. товар, указанный в заказе № от 12 апреля 2025 года: <данные изъяты> в количестве одной единицы, стоимостью 16 180,0 руб.
На Фисиенко Д.И. возложена обязанность оплатить ИП ФИО4 денежные средства в размере 16 180,0 руб. при получении товара: <данные изъяты>
Взыскано с ИП ФИО4 в пользу Фисиенко Д.И.:
7 685,5 руб. - неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 19 апреля 2025 года по 22 июля 2025 (включительно);
неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от стоимости оплаченного товара 16 180,0 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не превышающей в общей суммы со взысканной судом суммы 7 685,5 руб. стоимость недоставленного товара 16 180,0 руб.;
5 000,0 руб. - компенсацию морального вреда;
14 432,75 руб. – штраф;
судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 100,0 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части возложения обязанности по исполнению договора купли-продажи от 12 апреля 2025 года, по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения;
788,08 руб. – почтовые расходы;
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную настоящим решением суда денежную сумму, в порядке ст.395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскано с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000,0 руб..
Решение суда вступило в законную силу 30.08.2025, в связи с чем ему был выдан исполнительный лист ФС № для принудительного взыскания.
02.09.2025 исполнительный документ предъявлен истцом для принудительного исполнения в кредитную организацию - банк - ПАО «Сбербанк», а именно в дополнительный (операционный) офис № Челябинского отделения №, расположенный по адресу: г.Снежинск, ул. Транспортная, 15А для принудительного исполнения.
03.09.2025 года истец получил сообщение о том, что исполнительный лист принят ПАО «Сбербанк» и буде проверен в течение 7 рабочих дней.
11.09.2025 на счет истца были зачислены денежные средства в размере 27 906,33 руб., в связи с чем требования исполнительного документа были частично исполнены.
12.09.2025 истец подал в дополнительный (операционный) офис № Челябинского отделения № заявление об отзыве исполнительного документа, просил направить оригинал исполнительного документа по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении.
18.09.2025 истец подал в дополнительный (операционный) офис № Челябинского отделения № дополнительное заявление о возвращении ему исполнительного документа, в котором просил разъяснить причину задержки исполнения исполнительного документа на 7 дней.
20.09.2025 посредством использования приложения «Сбербанк онлайн» получил ответ на обращение № от 18.09.2025, а также аналогичный ответ получил 09.10.2025 непосредственно в вышеуказанном дополнительном офисе Банка.
09.10.2025 он обратился в указанный дополнительный офис с повторным заявлением об отзыве исполнительного документа, которым просил вернуть ему оригинал исполнительного листа.
Лишь 17.10.2025 вышеуказанный исполнительный лист был направлен ему почтовым отправлением (№), которое было получено истцом 11.11.2025.
Полагает, что действиями ПАО «Сбербанк» ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000,0 руб.
Считает, что в связи с несвоевременным исполнением исполнительного документа на основании положений ст.395 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты, за пользование денежными средствами, которые за период с 03.09.2025 по 11.09.2025 составляют 123,86 руб..
Истец Фисиенко Д.И. и его представитель Блинов К.Ю. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали по доводам искового заявления, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ПАО «Сбербанк» извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 114), в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 116-120).
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.
Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или разделом II АПК РФ. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).
О чем указано в «Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).
Таким образом, вышеуказанный спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Из положений части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, о чем в течение 3 дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Частями 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Согласно части 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем 7 дней.
Течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства РФ (Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).
Судом установлено и следует из материалов дела, решением Снежинского городского суда Челябинской области от 22.07.2025 по делу № исковые требования Фисиенко Д.И. к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, были удовлетворены.
На ИП ФИО4 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить дистанционный договор купли-продажи от 12 апреля 2025 года и передать Фисиенко Д.И. товар, указанный в заказе № от 12 апреля 2025 года: <данные изъяты> в количестве одной единицы, стоимостью 16 180,0 руб.
На Фисиенко Д.И. возложена обязанность оплатить ИП ФИО4 денежные средства в размере 16 180,0 руб. при получении товара: <данные изъяты>
Взыскано с ИП ФИО4 в пользу Фисиенко Д.И.:
7 685,5 руб. - неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 19 апреля 2025 года по 22 июля 2025 (включительно);
неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от стоимости оплаченного товара 16 180,0 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не превышающей в общей суммы со взысканной судом суммы 7 685,5 руб. стоимость недоставленного товара 16 180,0 руб.;
5 000,0 руб. - компенсация морального вреда;
14 432,75 руб. – штраф;
судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 100,0 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части возложения обязанности по исполнению договора купли-продажи от 12 апреля 2025 года, по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения;
788,08 руб. – почтовые расходы;
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную настоящим решением суда денежную сумму, в порядке ст.395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскана с ИП Сенатова И.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000,0 руб. (л.д. 94-98).
Решение суда вступило в законную силу 30.08.2025.
В связи с неисполнением ИП Сенатовым И.А. в добровольном порядке решения суда Фисиенко Д.И. 01.09.2025 был выдан исполнительный лист ФС № для принудительного взыскания (л.д.122-125).
02.09.2025 вышеуказанный исполнительный лист предъявлен истцом для принудительного исполнения в кредитную организацию - банк ПАО «Сбербанк», а именно в дополнительный (операционный) офис № Челябинского отделения №, расположенный по адресу: г.Снежинск, ул. Транспортная, 15А (л.д. 7).
Таким образом, исполнение требований исполнительного документа исполнительный лист ФС № должно было быть начато ПАО «Сбербанк» не позднее 03.09.2025, поскольку указанный день являлся первым рабочим днем после дня поступления исполнительного документа в Банк.
Фактически требования исполнительного документа исполнены Банком только 11.09.2025, что подтверждается справкой по операциям по счету Фисиенко Д.И. о поступлении суммы 27 906,33 руб. (л.д. 14).
Поскольку требования исполнительного документа исполнены административным ответчиком спустя 7 рабочих дней после его предъявления к исполнению, при этом сведений о проведении проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений, которые бы послужили основанием задержать исполнение исполнительного документа, административным ответчиком не представлено, тогда как в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий, бездействия.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что согласно письму Центрального банка РФ от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к онлайн-сервису «Электронное правосудие». В случае отсутствия информации в электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.
Соответственно, выданный судом исполнительный лист, являющийся документом строгой отчетности, мог быть проверен через онлайн-сервис «Электронное правосудие».
Из выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098, следует, что в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (часть 8.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.
При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.
Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в незамедлительном неисполнении исполнительного листа и необоснованном продлении сроков его исполнения.
Что касается требований Фисиенко Д.И. в части признания незаконными действия ПАО «Сбербанк» по возврату исполнительного документа взыскателю в нарушение установленных Российским законодательством сроков, суд исходи из следующего.
Как было указано выше, после поступления 11.09.2025 на счёт истца денежных средств, удержанных Банком по исполнительному документу, 12.09.2025 истец подал в дополнительный (операционный) офис № Челябинского отделения № заявление об отзыве исполнительного документа (л.д.10).
Разрешая вопрос, подлежит ли исполнению банком исполнительный документ в том случае, если взыскатель просит о его частичном исполнении, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В случае если исполнительный документ предусматривает взыскание денежных средств в большем размере, чем просит заявитель при обращении в банк с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному документу, то в силу указанного выше принципа диспозитивности гражданского права банк обязан исполнить исполнительный документ в пределах заявленных взыскателем требований.
Аналогичная позиция содержится в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).
В рассматриваемом случае, ответчик вернул истцу исполнительный лист только 17.10.2025 (л.д. 107-108).
Таким образом, суд приходит к выводу что банк без законных оснований своевременно не вернул взыскателю по его заявлению исполнительный лист после исполнения.
В этой части исковые требование Фисиенко Д.И. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанной с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021) незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.
В силу частей 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Из системного толкования выше приведенных положений закона следует, что порядок исчисления срока, установленного положениями ст. 15 и 70 Закона об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа, и периода для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за нарушение такого срока, не идентичен.
То есть если законом предусмотрено исчисление срока для исполнения требований исполнительного листа в рабочих днях, то исчисление периода просрочки за нарушение такого срока в силу толкования положений ст. 395 ГК РФ, производится за каждый календарный день такой просрочки.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование, который арифметически верен в связи с чем принимается судом.
Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начиная с 03.09.2025 (даты когда исполнительный лист должен был исполнен и по 11.09.2025 (когда он фактически был исполнен), что составляет 123,86 руб.
В этой части исковые требования Фисиенко Д.И. подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требование Фисиенко Д.И. в части взыскания с ответчика 10 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда, суд полагает следующее.
Согласно статьям 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установив, что законом «Об исполнительном производстве» такая мера ответственности, как компенсация морального вреда за несвоевременное исполнение требования исполнительного документа не предусмотрена, доказательства причинения истцу нравственных и физических переживаний в результате бездействия банка, в материалах дела отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения требования Фисиенко Д.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В этой части исковые требование Фисиенко Д.И. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Фисиекно Д.И. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000,0 руб., а также почтовых расходов 136,0 руб. (т.1 л.д.106).
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.
Фисиенко Д.И. воспользовался своим правом, его интересны в ходе рассмотрения дела, представлял Блинов К.Ю., действующий на основании доверенности от 15.01.2026 (л.д. 109). С целью оказания юридических услуг между Блиновым К.Ю. и Фисиенко Д.И. был заключен договор на оказание юридических услуг № от 01.10.2025 (л.д. 111-112).
Согласно п. 1.1 договора Блинов К.Ю. взял на себя обязательства оказать ему следующие услуги:
- подготовка всех необходимых документов (составление искового заявления, последующих уточненных исковых требований) по иску Фисиенко Д.И. к ПАО «Сбербанк» о признании действий банка незаконными, для обращения в суд;
- подготовка при необходимости частных жалоб на промежуточные судебные акты суда;
- дача консультаций по правовым вопросам в рамках данного гражданского дела:
- представление интересов заказчика во всех государственных органах, судах всей судебной системы РФ, учреждениях и организациях связи с вышеуказанным гражданским делом;
- получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика.
Стоимость услуг по настоящему договору составило 30 000,0 руб. (п.3.1). Как указано в п. 3.2 договор оплата производится путем внесения Заказчиком суммы, установленной в п.3.1 Договора на расчетный счет или в кассу Исполнителя.
Анализируя объем работы, выполненной представителем истца Блиновым К.Ю. при рассмотрении указанного гражданского дела, суд принимает во внимание то, что Блинов К.Ю. изучил представленные документы, подготовил исковое заявление (л.д.1-4), уточненное исковое заявление (л.д. 101-106), принимал участие при подготовке дела к рассмотрению (беседе) 28.01.2026 (л.д.70, 76), принимал участие в судебном заседании при рассмотрении иска в суде первой инстанции: 16.02.2026, которое длилось с 16:00 до 18:05 (л.д.139-141).
Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000,0 руб., что подтверждается чеком по операциям от 20.01.2026 (л.д. 110), о переводе указанной суммы Блинову К.Ю. и не оспаривается ответчиком.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера сумм, суд учитывает категорию спора и уровень сложности дела, разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, учитывает время, объем нормативной базы, необходимые для выполнения вышеуказанной работы.
Представителем ответчика ПАО «Сбербанк» в отзыве указано о том, что заявленная Фисиенко Д.И. ко взысканию сумма 30 000,0 руб. не отвечает критериям разумности и чрезмерно завышена. В обоснование указанного довода представителем представлены доказательств на услуги адвокатов в г. Снежинске, свидетельствующие о возможности получения истцом аналогичной юридической услуги по более низкой цене (л.д.128-129).
Суд, установив факт несения Фисиенко Д.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,0 руб., принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, категорию спора и уровень сложности дела, объем нормативной базы, необходимые для выполнения вышеуказанной работы, степень активности представителя истца Фисиенко Д.И. в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи, исходя из принципов разумности, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать размер понесенных расходов 30 000,0 руб. отвечающим критерию разумности, а определяет их размер составляющий 18 000,0 руб., в том числе: 7 000,0 руб. - за изучение представленных документов, составление искового заявление включающие в себя дачу консультаций по правовым вопросам в рамках данного гражданского дела, 3 000,0 руб. – составление уточненного искового заявления, которое по сути повторяет содержание первоначального искового заявления, 2 000,0 руб. - за участие при подготовке дела к рассмотрению (беседе) 28.01.2026, 6 000,0 руб. - за участие в судебном заседании при рассмотрении иска в суде первой инстанции 16.02.2026.
Доказательств представления Блиновым К.Ю. интересов заказчика во всех государственных органах, судах всей судебной системы РФ, учреждениях и организациях связи с вышеуказанным гражданским делом, а также получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, суду не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.
По мнению суда, возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законные интересы истца и ответчика, соответствует сложившейся в регионе практике оплаты юридической помощи, и не идет в разрез с представленными стороной заинтересованного лица прайс-листами стоимости юридических услуг.
Поскольку исковые требования Фисиенко Д.И. удовлетворены частично, в части исковых требований о взыскании с ответчика 10 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда отказано, поэтому с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя подлежи взысканию сумма 14 000,0 руб. исходя из размера удовлетворённых исковых требований.
В этой части требования Фисиенко Д.И. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Фисиенко Д.И. заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена копия уточненного искового заявления, о чем представлены квитанции от 06.02.2026 на сумму 30,0 руб. и на сумму 106,0 руб. (л.д. 100). Общая стоимость отправки почтовых отправлений составила 136,0 руб..
Ответчик против взыскания с него почтовых расходов не возражал.
Принимая во внимание, что почтовые расходы на отправку искового заявления участнику процесса носит вынужденный характер и обусловленный подачей иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 136,0 руб. – в счет возмещения почтовых расходов.
Также с ПАО «Сбербанк» в пользу Фисиенко Д.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000,0 руб..
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фисиенко Д.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании действий банка незаконными, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Сбербанк» по уклонению от своевременного возврата Фисиенко Д.И. исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Снежинским городским судом Челябинской области 01 сентября 2025 года.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 102770032195) в пользу Фисиенко Д.И., <адрес> года рождения (паспорт серия №, <данные изъяты>):
123 (сто двадцать три) руб. 86 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 03 сентября 2025 года по 11 сентября 2025 года;
7 000 (семь тысяч) руб. – расходы по оплате государственный пошлины;
14 000 (четырнадцать тысяч) руб. – расходы по оплате услуг представителя;
136 (сто тридцать шесть) руб. – почтовые расходы.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фисиенко Д.И., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026