РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бандур С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-К» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Бандур С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-К» (далее по тексту ООО «Ассист-К») и Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (далее по тексту ООО «Сатурн-2») о защите прав потребителя (л.д.3-6).
Свои исковые требования мотивирует тем, что 30.09.2025 между ней и АО «Авто Финанс Банк» был заключен Договор потребительского кредита №. По условиям которого Бандур С.М. взяла у банка кредит в размере 1 421 158,0 руб. по ставке 20% годовых.
При заключении договора ей были навязаны дополнительные платные услуги:
- ООО «Ассист-К» по договору на оказание услуг, в соответствии с которым был выдан сертификат № стоимость которого составила 120 000,0 руб..
- ООО «Сатурн-2» были перечислены денежные средства 120 000,0 руб., доказательств перечисления денежных средств ООО «Сатурн-2» ООО «Ассист-К» нет.
06.11.2025 она в адрес ООО «Ассист-К» направила заявление с требованием вернуть уплаченную сумму в связи с отказом от исполнения договора, в связи с отсутствием необходимости пользования данными услугами. Заявление было получено адресатом 10.11.2025. 06.11.2025 истец направила аналогичное заявление в адрес ООО «Сатурн-2». В ответ ей были перечислены денежные средства в сумме 1 123,29 руб., остаток денежных средств в размере 118 876,11 руб. не возвращен.
Полагает, что с момента получения её заявления 10.11.2025 договор был прекращен.
Считает, что денежные средства, уплаченные по данному договору, должны быть взысканы в её пользу в полном объёме.
Просит взыскать в её пользу с надлежащего ответчика ООО «Ассист-К», ООО Сатурн-2»:
- 118 876,11 руб. в связи с отказом от Сертификата технической помощи на дороге №№;
- 10 000,0 руб. – компенсацию морального вреда;
- штраф 50% от присужденных сумм;
- 30 000,0 руб. – расходы на оплату юридических услуг.
Поскольку истцом не подтверждены полномочия представителя Пермякова А.А. о рассмотрении дела извещалась истец Бандур С.М. (л.д. 132), которая в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3-6).
Ответчики ООО «Ассист-К», ООО Сатурн-2» извещены о времени и месте рассмотрения дела (соответственно л.д. 134, 133), в судебное заседание не явилась представлены письменные возражения на иск (соответственно л.д. 74, 49).
Представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.131).
Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
Судом установлено, что 30.09.2025 между Бандур С.А. и АО «Авто Финанс Банк» был заключен Договор потребительского кредита № по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 421 158,0 руб. на срок до 01.10.2032 под 20% годовых для приобретения автомобиля.
При заключении кредитного договора АО «Авто Финанс Банк» Бандур С.А. навязаны дополнительные услуги от ООО «Сатурн-2» в виде оказания услуг по оплате дополнительного оборудования стоимостью 120 000,0 руб. из которых 25 000,0 руб. ООО «Сатурн-2» было переведено ООО «Ассист-К» за оказание услуг «Помощь на дороге» (л.д. 49).
В соответствии с п. 11 кредитного договора № от 30.09.2025, указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: 1. Оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Сатурн-2» по договору купли продажи в размере 1 209 120,0 руб.. 2. Оплата стоимости приобретаемого у ООО «Сатурн-2» дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль в размере 120 000,0 руб.. 3. Оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 80 138,0 руб.. 4. Оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок № в размере 11 900,0 руб. (л.д.113).
Сумма в размере 120 000,0 руб. в качестве оплаты стоимости услуги была переведена 30.09.2025 ООО «Сатурн-2», из которых 95 000,0 руб. за услугу по оформлению кредитной заявки и подготовке документов в целях получения кредитных средств на приобретение автомобиля была перечислена ООО «Сатурн-2»(л.д. 23, 49).
Сумма в размере 25 000,0 руб. в качестве оплаты стоимости услуги ООО «Ассист-К» по оказанию технической помощи на дороге была перечислена ООО «Ассист-К» (л.д. 49, 74 оборот).
06.11.2025 в адрес ООО «Сатурн-2» и ООО «Ассист-К» были направлены претензии с требованием расторгнуть договора и вернуть денежные средства (л.д. 24-26).
Во исполнение требований Бандур С.М., ООО «Ассист-К» 17.11.2025 истцу были перечислены денежные средства 1 123,29 руб. (л.д. 29, 82). Соответственно остаток суммы составляет 23 876,11 руб.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.
Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).
Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).
Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).
В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).
Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Доказательством ненавязанности дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.
По смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» противоправные действия продавца (исполнителя) по понуждению к обязательному приобретению дополнительных товаров (работ, услуг), обусловливающих приобретение товаров (работ, услуг), за которыми данный потребитель непосредственно обратился продавцу (исполнителю) предполагает пока не доказано иное, что такие дополнительные товары (работы, услуги) потребителю не нужны и самостоятельной потребительской ценности для него не представляют, а стоимость таких услуг является убытками потребителя.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении данного спора, являются, в том числе, относится ли оказанные ответчиками услуги к дополнительным, предложенным банком, и должны ли они быть указаны в заявлении о предоставлении кредита.
В данном случае доказательств того, кем были предложены спорные услуги истцу, в полном ли объеме истец получил информацию об услугах, имел ли намерение истец пользоваться данными услугами, мог ли отказаться от них при заключении основного договора, материалы дела не содержат, соответственно предполагается, пока не доказано иное, что такие дополнительные товары (работы, услуги) потребителю не нужны и самостоятельной потребительской ценности для него не представляют, а стоимость таких услуг является убытками потребителя.
Ответчиками не доказано, что при заключении договора у истца имелась добровольно сформированная воля на приобретение и последующее использование данных услуг, что услуги по договорам с ответчиками имели для него потребительскую ценность.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В данном случае, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора было оформлено заявление от истца Бандур С.А., содержащее согласие истца на оказание последнему услуг по оформлении кредитной заявки, технической помощи на дороге. Письменного согласия Бандур С.А. на заключение указанных договоров также суду не представлено.
Кроме того, ООО «Ассист-К» и ООО «Сатурн-2», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств того, что ими были оказаны какие-то услуги истцу, в связи с чем ответчиками были фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.
Довод ответчика ООО «Сатурн-2» о том, что они не являются стороной по договору, а надлежащим ответчиком является ООО «Ассист-К», судом отклоняется, поскольку денежные средства в размере 120 000,0 руб. из которых 95 000,0 руб. были перечислены за услугу по оформлению кредитной заявки. Вместе с тем доказательств оказания данных услуг стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств нахождения работника ООО «Сатурн-2» при оформлении документов на предоставления кредита.
Как следует из представленных АО «Авто Финас Банк» документов (л.д.104-117), все документы оформлялись сотрудником Банка, указаний о том, что лицо оформлявшее их действует от имени и по поручению ООО «Сатурн-2» суду не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.
При этом суд учитывает, что поступившей суммой 120 000,0 руб. ООО «Сатурн-2» распорядился по своему усмотрению перечислив их ООО «Ассист-К» в счет оплаты услуг помощь на дороге.
Довод ООО «Сатурн-2» о том, что они не знали банковские реквизиты истца, поэтому не могли перечислить ей денежные средства, также подлежит отклонению, поскольку сумма 120 000,0 руб. была получена данным ответчиком именно от истца, при этом ООО «Ассист-К» получив от ООО «Сатурн-2» 25 000,0 руб. имел возможность вернуть Бандур С.А. 1 123,29 руб.. Доказательств направления истцу запроса с целью получения информации о её банковских реквизитов для перечисления запрашиваемой сумму как до её обращения в суд, так и в ходе рассмотрения дела ООО «Сатурн-2» суду не представлено.
Довод ООО «Ассист-К» о том, что они поле получения претензии выплатили Бандур С.А. 1 123,29 руб. исходя из периода услуги по доступу к платформе сервиса «Помощь на дорогах», также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания каких-либо конкретных услуг истцу, в том числе её обращение для оказания и получения какой-либо услуги в означенный период.
Довод ООО «Ассист-К» о подсудности спора мировому судье, поскольку цена иска составляет 25 000,0 руб., подлежит отклонению, поскольку фактически цена иска по требованиям материального характера составляет 120 000,0 руб. и не подсуден мировому судье.
В связи с изложенным, суд полагает исковые требования Бандур С.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиками нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 5 000,0 руб. с каждого из ответчиков.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу указанных положений, исчисленный штраф для взыскания с ООО «Сатурн-2» в пользу истца составляет 49 000,0 руб. = (95 000,0 + 3 000,0) : 2, с ООО «Ассист-К» в пользу истца составляет 13 438,06 руб. (23 876,11 руб. + 3 000,0) : 2.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд оснований для снижения размера штрафа не усматривает, принимая при этом во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также учитывая то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек: 30 000,0 руб. – в счет оплаты услуг представителя.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Бандур С.А. удовлетворены частично.
В обоснование требований Бандур С.А. суду представлен договор № от 05.11.2025, заключенный с ООО «Юридическая компания «Грани Риска» по условиям которого стоимость услуг составила 30 000,0 руб. (раздел 4). Договором определено, что услуги оказываются в соответствии с заданием (п.п. 2.2 Договора).
Согласно задания, в перечень услуг входит: подготовка заявления в ООО «Ассист-К» об отказе от исполнения договора оказания услуг: Сертификат № от 30.09.2025; подготовка заявления в Банк с требованиями о возврате денежных средств, удержанных в счет платы за Дополнительную услугу при предоставлении кредита; подготовка претензии в Банк с требованиями о возврате денежных средств, удержанных в счет платы за Дополнительную услугу при предоставлении кредита; подготовка обращения в АНО «СОДФУ» (далее финансовый уполномоченный) о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита; подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции к Банку с требованием о взыскании платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита или подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции к ООО «Ассист-К» с требованием о взыскании платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита; консультирование заказчика перед каждым судебным заседанием по иску включающий в себя: подготовку процессуальных документов (заявлений, ходатайств, письменных пояснений и пр.), консультирование по процессуальным вопросам перед судебными заседаниями, мониторинг сайта суда для отслеживания информации по делу, осуществление телефонных звонков судебному составу, рассматривающему гражданское дело для получения необходимых сведений по делу и передача информации заказчику на протяжении рассмотрения дела (л.д. 32).
В судебном заседании установлено, что за оказание юридических услуг Бандур С.А. понесла судебные расходы в размере 30 000,0 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.11.2025 на сумму 15 000,0 руб. и кассовым чеком от 27.11.2025 на указанную сумму, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.11.2025 на сумму 15 000,0 руб. и кассовым чеком от 06.11.2025 на указанную сумму (л.д. 33).
Вместе с тем услуги подготовка заявления в Банк с требованиями о возврате денежных средств, удержанных в счет платы за Дополнительную услугу при предоставлении кредита; подготовка претензии в Банк с требованиями о возврате денежных средств, удержанных в счет платы за Дополнительную услугу при предоставлении кредита; подготовка обращения в АНО «СОДФУ» (далее финансовый уполномоченный) о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита; подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции к Банку с требованием о взыскании платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита какого либо отношения к рассматриваемому спору, предъявленному к ООО «Сатурн-2» ООО «Ассист-К» не имеет.
В ходе рассмотрения дела ни истец, ни его представитель на которого суду не представлена соответствующая доверенность в подтверждении объема предоставленных прав в рамках настоящего дел, не представлялась, в материалах дела, таковой не имеется, участия в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела не принимали, в связи с чем необходимости консультирования заказчика перед каждым судебным заседанием по иску включающий в себя: консультирование по процессуальным вопросам перед судебными заседаниями. В связи с чем оснований для взыскания денежных средств а указанные услуги не имеется.
Каких-либо процессуальных документов (заявлений, ходатайств, письменных пояснений и пр.) от истца не поступало, в материалах дела таковых не имеется.
Телефонных звонков судебному составу, рассматривающему гражданское дело для получения необходимых сведений по делу, не осуществлялось, поскольку звонки именно судебному составу абсолютно исключены. Получение информации по делу от аппарата судьи, таковым не является.
Поскольку информация о движении дела размещается на сайте Снежинского городского суда, и находится в свободном доступе, оснований для дополнительного мониторинга сайта суда для отслеживания информации по делу, осуществление, и передача информации заказчику на протяжении рассмотрения дела не имеется, какой-либо фиксации такого рода услуги в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.
Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.
Поскольку истцом подтверждены оказанные услуги по подготовке искового заявления в суд общей юрисдикции к ООО «Ассист-К» с требованием о взыскании платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, которое включает в себя анализ представленных истцом документов, выработку правовой позиции по делу, юридическая консультация по заявленным требованиям, с учетом вышеизложенного, исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, сложности дела, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, процессуальную активность представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 10 000,0 руб. с каждого по 5 000,0 руб., будет отвечать принципам разумности и по мнению суда не превышает разумных пределов.
Возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законные интересы истца и ответчика, соответствует сложившейся в регионе практике оплаты юридической помощи. Расходы, заявленные в размере 30 000,0 руб., являются завышенными и носят явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).
В этой части требования Бандур С.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу указанной нормы права с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,0 руб. в том числе 4 000,0 руб. (государственная пошлина по требованиям имущественного характера) + 3 000,0 руб. (государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бандур С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-К» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» ИНН 7449019666, ОГРН 1027402701941 в пользу Бандур С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору, 95 000 (девяносто пять тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) руб., в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 49 000 (сорок девять тысяч) руб., 5 000 (пять тысяч) руб. – расходы по оплате юридических услуг.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-К» ИНН 1686015874, ОГРН 1221600068260 в пользу Бандур С.М., ДД.ММ.ГГГГ гола рождения (паспорт серия №) в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору, 23 876 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 11 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) руб., в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 13 438 (тринадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 06 коп., 5 000 (пять тысяч) руб. – расходы по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальной части требований Бандур С.М. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-К» ИНН 1686015874, ОГРН 1221600068260 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» ИНН 7449019666, ОГРН 1027402701941 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года