РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего - судьи Смолюка Т.Л.,
- при секретаре Колтышевой А.С., с участием:
- представителя истца Бедняковой А.М. – адвоката Снитича А.Б. (ордер № от 09.02.2026 года л.д.65),
- представителя ответчика Казачкова В.А. – адвоката Сериковой Е.С. (ордер № от 28.01.2026 года л.д.28),
- помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск Карпович Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Бедняковой А.М. к Казачкову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Беднякова А.М. обратилась в суд с иском к Казачкову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП): 06.10.2019 в 16:50 час. на <адрес> Казачков В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю под управлением истца. В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, истица находилась на стационарном лечении, потом на амбулаторном до 21.10.2025 года, потом была направлена в профилакторий, где восстанавливалась после травмы с 20.11 2025 года по 09.12.2025 года. Испытывала сильную головную боль, плохо спала, испытывает сейчас беспокойство, т.к. ранее уже была травма <данные изъяты>, настоящая травма может вызвать серьезные последствия. Просит взыскать с ответчика 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. (л.д.3-5)
Истец Беднякова А.М. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена (л.д.44), ее интересы в судебном заседании представлял адвокат Снитич А.Б., который заявленные требования поддержал в полном объеме. На предложение провести судебно-медицинскую экспертизу о возможных последствия травмы ответил отказом, просил принять решения по имеющимся доказательствам.
Ответчик Казачков В.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен (л.д.44), его интересы в судебном заседании представляла адвокат Серикова Е.С., которая требования истца признала частично на сумму 25 000 рублей, также представила заявление о взыскании с Бедняковой А.М. в пользу Казачкова В.А. 25 000 рублей – расходы на представителя. (л.д.66,67)
Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Прокурор Карпович Т.Н. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 90000 руб.
Заслушав представителей, исследовав материалы дела, а также материалы дела Снежинского горсуда Челябинской области № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Казачкова В.А. заслушав заключение прокурора, суд полагает следующее.
Согласно постановлению от 24.11.2025 года по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу, Казачков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.
06.10.205 в 16 часов 50 минут Казачков В.А., управляя на <адрес> технически исправным принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо принадлежащему Бедняковой А.М. под ее управлением автомобилю «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, в результате чего из-за столкновения этих транспортных средств Бедняковой А.М. было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. (л.д.43-45 – здесь и далее нумерация дела №)
Вина Казачкова В.А. в совершении ДТП подтверждена схемой места ДТП (л.д.11), объяснениями Бедняковой А.М. (л.д.12), Казачкова В.А. (л.д.13) В результате ДТП Бедняковой А.М. было причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой она находилась на стационарном лечении с 07.10.2025 года по 14.10.2025 года. Таким образом доказано, что вред здоровью Бедняковой А.М. был причинен по вине Казачкова В.А. Сам ответчик это не оспаривает.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ. Наличие физических страданий у Бедняковой А.М. является основанием требовать компенсацию морального вреда у причинителя вреда, т.е. у Казачкова В.А. в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ, обязывающими причинителя вреда, в том числе и владельцу источника повышенной опасности, возместить вред, причиненный личности и имуществу гражданину. Т.е. соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда в порядке ст.1101 ГК РФ суд исходит из характера и степени физических нравственных страданий потерпевшей Бедняковой А.М., в частности, то, что она испытывала боль, ей был причинен легкий вред здоровью, она находилась неделю 07.10. по 14.10.2025 года на стационарном лечении, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, выписным эпикризом приобщенному к делу (л.д.10 – здесь и далее нумерация настоящего дела 2-133/2026) После этого она находилась на амбулаторном лечении с 17.10 по 21.10 2025 года, что подтверждено больничным листом (л.д.11 об.), после чего была направлена в профилакторий для восстановления после травмы в результате ДТП, что подтверждается направлением (л.д.12), справкой о пребывании в санатории с 20.11 по 09.12.2025 года (л.д.13). С другой стороны суд учитывает, что истцом не подтверждены какие-либо возможные последствия травмы в будущем, с учетом предыдущей травмы, о чем она ссылается в своем иске. От назначения судебно-медицинской экспертизы для выяснения этих вопросов сторона истца отказалась. Также суд учитывает степень вины причинителя вреда – неосторожный. Суд принимает во внимание и материальное положение подсудимого – его трудоспособный возраст, наличие постоянного заработка, наличие иждивенца (л.д.49). Само по себе извинения Казачкова В.А. перед истцом путем телефонных сообщений, о чем предоставлен скрин-шот (л.д.33) не влияет на размер компенсации морального вреда, который определяется в денежном выражении. Право истца на получение страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, не влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку указанные выплаты имеют различную правовую природу и взаимоисключающими не являются.
Исходя из принципа справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, суд полагает иск Бедняковой А.М. в этой части подлежащим частичному удовлетворению в сумме 100000 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Т.е. требования Бедняковой А.М. о взыскании с ответчика расходов на оплату улуг представителя подлежат удовлетворению. Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Снитич А.Б., в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 10.12.2025 (л.д.14), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждены квитанций к приходному кассовому ордеру от 10.12.2025. (л.д.15) По настоящему делу ответчик возражений против требований Бедняковой А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.
Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, количества подготовленных представителем процессуальных документов, подтверждающих физические страдания потерпевшей как основания для компенсации морального вреда; участия представителя в одном судебном заседании, суд полагает возможным требования Бедняковой А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, которые не являются завышенными..
В связи с удовлетворением исковых требований Бедняковой А.М., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ответчика Казачкова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,0 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бедняковой А.М. к Казачкову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично:
Взыскать с Казачкова В.А. (<данные изъяты>) в пользу Бедняковой А.М. (<данные изъяты>)
- 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 06.10.2025 года;
- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований Казачкова В.А. к Бедняковой А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с Казачкова В.А. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета 3000 (три тысячи) рублей – государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Л. Смолюк
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года.