РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., с участием:
представителей истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный контроль» директора Шамардина Н.В., а также Шукшина А.В. (доверенность от 12.02.2025, л.д. 36), одновременно являющегося представителем истца Захаровой А.А. (доверенность от 02.07.2024 л.д. 25), а также третьего лица со стороны истца Захарова А.В. (доверенность от 02.07.2024 л.д. 41), рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный надзор» в защиту прав потребителя Захаровой А.А. к Акционерному обществу «АльфаСрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» (далее по тексту РООЗПП «Народный надзор») обратилась в суд в интересах Захаровой А.А. с иском к Акционерному обществу «АльфаСрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой премии, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 3-4).
В обоснование исковых требований указано, что 15 апреля 2025 года между Захаровым В.В и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 9 671 462,0 руб. сроком на 120 месяцев.
В обеспечение выполнения обязательств по договору Захаров В.В. предоставил в залог недвижимость - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
При подписании указанного договора потребительского кредита, между АО «АльфаСтрахование» и Захаровой А.А. был заключены: договор страхования имущества № № (кредит под залог недвижимости) с уплатой страховой премии в размере 531 930,41 руб..
Согласно условиям Полиса страхования № №, срок его действия установлен с 15 апреля 2025 года по 14 апреля 2036 года, страховая сумма составила 9 674 462,0 руб..
Страховая премия в размере 531 930,41 уплачена Захаровой А.А.
ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредиту № от 15 апреля 2025 года погашена Захаровым В.В. в полном объеме.
Ввиду досрочного погашения кредитных обязательств перед банком, Захарова А.А. 14 ноября 2025 года обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о досрочном расторжении договора № № от 15 апреля 2025 года и возврате суммы страховой премии за неиспользованный период, в удовлетворении которых истцу было отказано.
В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были изменены, в окончательном варианте истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Захаровой А.А.:
501 325,31 руб. – неосновательно удержанную часть страховой премии;
365 987,19 руб. – неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (на основании ст.28 Закона РФ «О защит прав потребителей»);
30 000,0 руб. – компенсацию морального вреда;
224 334,88 руб. – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (в размере 50% от взысканной суммы штрафа).
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу РООЗПП «Народный надзор» 224 334,88 руб. – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (в размере 50% от взысканной судом суммы) (л.д. 182-183).
Истец Захарова А.А. и привлеченный к участию в деле определением суда от 19 января 2026 года (л.д. 1-2) Захаров В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (соответственно л.д. 163,164). Захарова А.А. представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие (л.д.162), направила своего представителя Шукшина А.А..
Шукшин А.В. являющийся представителем РООЗПП «Народный надзор» (доверенность от 12.02.2025, л.д. 36), одновременно являющегося представителем истца Захаровой А.А. (доверенность от 02.07.2024 л.д. 25), а также третьего лица со стороны истца Захарова А.В. (доверенность от 02.07.2024 л.д. 41), в судебном заседании 09 февраля 2026 года исковые требования поддержал по доводам искового заявления, указал, что ответчик является сильной стороной, поэтому имел возможность в рамках взаимодействия с АО «АльфаБанк» запросить у него сведения о погашении кредита. В связи с срочным отъездом Захарова В.В. за пределы Российской Федерации, Захарова А.А. не являясь стороной по кредитному договору не имела возможности запросить эти сведения в АО «АльфаСтрахование», предоставила к заявлению только платежное поручение.
12 февраля 2026 года, после объявленного 09 февраля 2026 года перерыва в судебное заседание представитель Шукшин А.А. не явился. Представитель РООЗПП «Народный надзор», директор Шамардин Н.Н. (л.д. 24-26), в судебном заседании 12 февраля 2026 года изменённые исковые требования и ранее приведенные доводы представителя Шукина А.В., поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.158), представил возражение на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель привлеченного определением суда от 19 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика АО «Альфа-Банк» (л.д. 1-2), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.157), в судебное заседание не явился.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 15 апреля 2025 года между Захаровым В.В и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 9 671 462,0 руб. сроком на 120 месяцев (л.д. 52-53).
В соответствии с пунктом 4.2.5 стандартная процентная ставка составляет 24,9% годовых, а по условиям заключенного договора кредитная ставка составила – 24,8 % годовых.
15 апреля 2025 года Захаровым В.В. с АО «Альфа-Банк» был заключен договор ипотеки, в соответствии с правилами предоставления ипотеки подлежит заключению договор страхования (л.д. 54).
15 апреля 2025 года Захарова А.А. заключила договор страхования имущества № (кредит под залог недвижимости) на период с 15 апреля 2025 года по 14 апреля 2035 года, с уплатой страховой премии в размере 531 930,41 руб., страховая сумма составила 9 674 462,0 руб. (л.д. 80-84).
По Договору страхования имущества, застрахован страховой риск: Гибель, утрата или повреждение недвижимого имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора страхования, а именно: пожара; удара молнии, стихийного бедствия (наводнение, затопление; землетрясение; оползень, оседание грунта; движение воздушных масс со скоростью более 20,0 м/сек - вихрь, ураган, смерч, атмосферные осадки, носящие необычный для данной местности характер); взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, в также газа, употребляемого для бытовых и промышленных целей; залив жидкостью; падения на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, деревьев и иных предметов, не относящихся к летательных аппаратам; противоправных действий третьих лиц. В рамках настоящего полиса включаются: кражи и расхищение имущества во время или непосредственно после страхового случая; убытки от проникновения атмосферных осадков через не закрытые окна, двери, за исключением случав, когда такие проникновение стало возможным не по вине Страхователя или наступления страхового случая.
Объектом страхования по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Страховая сумма должна составлять не менее суммы основного долга по Кредиту по состоянию на дату заключения настоящего Договора Кредита.
Ответчиком не оспаривается, что страховая премия в размере 531 930,41 руб. была оплачена Захаровой А.А. в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, с учетом представленных документов, а также текста искового заявления и пояснений представителей истца Захаровой А.А. и Захарова В.В. о том, что договор страхования заключался одновременно с кредитным договором, суд приходит к выводу, что договор страхования № № между истцом и ответчиком фактически был заключен 15 апреля 2025 года одновременно с заключением кредитного договора №.
10 ноября 2025 года Захаровым В.В. полностью погашена задолженность перед АО «Альфа Банк» по договору потребительского кредита № от 15 апреля 2025 года (л.д. 104).
14 ноября 2025 года Захарова А.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расторжении договора страхования № от 15 апреля 2025 года и возврате части суммы страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору (л.д.11).
АО «АльфаСтрахование» письмом от 21 ноября 2025 года в удовлетворении указанной претензии отказал (л.д. 12).
16 декабря 2025 года и 17 декабря 2025 истец повторно обратился к ответчику с претензиями о возврате части страховой премии (л.д.13-16), в удовлетворении которых 18 декабря 2025 года было отказано (л.л. 14).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что возможность досрочного расторжения договора страхования предусмотрена статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 настоящей статьи).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 данной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Договор страхования № № от 15 апреля 2025 года заключен между Захаровой А.А. и АО «АльфаСтрахование» в один день с заключением супругом истца Захаровым В.В. договора потребительского кредита. Договор страхования, его содержание, подготовлены ответчиком непосредственно при заключении кредитного договора в АО «Альфа-Банк». При этом, срок страхования и страховая сумма идентичны сумме кредита и сроку действия кредитного договора. Кроме того, в разделе 4 страхового полиса указано, что период страхования начинается с даты, последующей дате наступления последнего из событий: дня уплаты страховой премии; фактического предоставления кредита/займа; регистрации прав собственности на застрахованное имущество. Следовательно, страхование связано с предоставлением кредита.
При таких обстоятельствах, применительно к положениям пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что договор добровольного страхования № № от 15 апреля 2025 года заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 15 апреля 2025 года, поскольку возможность заключения договора потребительского кредита в целом поставлена в зависимость от заключения договора страхования.
Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 13 июля 2021 года № «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)», нормы Закона № 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.
Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Закона № 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.
Доказательств обратному, т.е. наличию воли потребителя на заключение договора страхования не в связи с заключением кредитного договора, АО «АльфаСтрахование», на которое в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны данные утверждения, не представило.
Оснований исходить исключительно из принципа свободы договора при рассмотрении данных правоотношений, суд также не усматривает, ввиду того, что потребитель является слабой стороной договора и, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты.
Таким образом, поскольку супругом истца Захаровым В.В. обязательства по кредитному договору погашены досрочно, соответственно, договор страхования прекратил свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что дает истцу право в силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.
Суд соглашается с доводам представителей истца о том, что ответчик самостоятельно мог запросить в АО «Альфа-Банк» сведения о досрочном погашении кредитного договора с Захаровым В.В., поскольку именно сотрудник Банка при заключении кредитного договора, предоставил от АО «АльфаСтрахование» пакет документов для заключения договора страхования. При этом суд исходит из того, что АО «АльфаСтрахование» как сильная сторона по договору, действуя добросовестно в рамках взаимодействия, имел возможность запросить у Выгодоприобретателя 1 - АО «АльфаСтрахование» (п.2.1 Договора страхования) страхования, однако этого не сделал, доказательств обратного суду, в том числе по запросу, не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрение дела.
С учетом изложенного, поскольку претензия Захаровой А.А. о расторжении договора получена АО «АльфаСтрахование» 14 ноября 2025 года, суд считает необходимым признать прекращенным с 14 ноября 2025 года договор страхования имущества № №, заключенный 15 апреля 2025 года между Захаровой А.А. и АО «АльфаСтрахование», взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу Захаровой А.А. неиспользованную часть страховой премии в сумме 501 352,31 руб. = 531 930,41 руб. - (531 930,41 : 3 653 дня) * 210 дней), где 531 930,41 руб. – страховая премия; 3 653 дня период действия договора страхования (с 15 апреля 2025 года по 14 апреля 2035 года); 210 дней фактическое действе договора страхования.
В этой части исковые требования Захаровой А.А. подлежат удовлетворению.
Истом заявлено о взыскании в её пользу 365 987,19 руб. – неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.
Ссылка истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат страховой премии, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению, поскольку досрочная оплата кредита истцом является, по сути, формой добровольного отказа истца от услуг страхования, в то время как неустойка согласно указанной норме может быть взыскана только в случаях, перечисленных в п. 1 ст. 28 названного Закона, к которым добровольный отказ потребителя от услуги страхования не относится, данный отказ не обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком услуги по страхованию.
В этой части в удовлетворении исковых требований Захаровой А.А. надлежит отказать.
Захарова А.А. просит взыскать в её пользу 30 000,0 руб. – компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя на своевременный возврат денежных средств, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000,0 руб..
В этой части исковые требования Захаровой А.А. подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу Захаровой А.А. 224 334,88 руб. – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (в размере 50% от взысканной суммы штрафа) и в пользу РООЗПП «Народный надзор» 224 334,88 руб. – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (в размере 50% от взысканной судом суммы), суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф.
Требование об уплате штрафа за нарушение прав потребителя суд находит обоснованным, поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца (потребителя) до обращения в суд с настоящим иском не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 255 676,15 руб. = (501 352,31 руб. + 10 000,0 руб. : 2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в случае удовлетворения исковых требований истца.
Разрешая данное ходатайство, необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом исключительных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа суд не находит, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, как и не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, поскольку ответчик последовательно отказывал истцу в удовлетворении его требования, мер к их исполнению не принимал, действий для урегулирования спора как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрение дела не предпринимал.
В этой части исковые требования Захаровой А.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18 027,0 руб. в том числе 15 025,0 руб. = 15 000,0 + 2% от (501 352,31 - 500 000,0) = 15 000,0 + 27,0 - по требованиям имущественного характера и 3 000,0 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный надзор» в защиту прав потребителя Захаровой А.А. к Акционерному обществу «АльфаСрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Захаровой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №):
501 352 (пятьсот одну тысячу триста пятьдесят два) руб. 31 коп. – часть страховой премии по Договору страхования имущества (Полис) № № от 15.04.2025 заключенному Захаровой А.А. и АО «АльфаСтрахование;
10 000 (десять тысяч) руб. – в счет компенсации морального вреда;
127 838 (сто двадцать семь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 08 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» (ИНН 7459007934) 127 838 (сто двадцать семь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 08 коп. – штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в соответствии с п. 6, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» в интересах Захаровой А.А., отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 027 (восемнадцать тысяч двадцать семь) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.