РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года город Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Ванат В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по Трофимовой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
Трофимова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать: 52 704,51 руб. - в счет возврата уплаченной суммы; 6 754,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 52 704,51 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда; 474 340,59 руб. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг); компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 руб.; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (л.д.4-8).
В обоснование исковых требований указала, что 30.11.2024 она с ООО «Драйв Клик Банк» заключили кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 2 606 636,0 руб., под 21,2% годовых, сроком на 84 месяца. Условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг с САО «Ресо-Гарантия» на сумму 123 039,0 руб.. В адрес САО «Ресо-Гарантия», ООО «Драйв Клик Банк» направлены претензии об отказе от договора и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.
Истец Трофимова Е.Н., её представитель ООО «ЮЦВА» в лице Макарова Б.С., действующее на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 211- 212) о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 69) в судебное заседание не явились, направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 209)
Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 71) в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражение на иск (л.д. 31-34, 87-93), в котором просят отказать Трофимовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а при наличии оснований в удовлетворении требований, снизить размер взыскиваемых процентов и штрафов.
Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 70) в судебное заседание своего представителя не направил, мнение по иску не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Снежинского городского суда Челябинской области от20.08.2025 по гражданскому делу № по иску Трофимовой Е.Н. к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей.
Указанным решением исковые требования Трофимовой Е.Н. были удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу Трофимовой Е.Н.:
200 000,0 руб. - в счет возврата уплаченной суммы;
14 641,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 года по 20.08.2025;
5 000,0 руб. - компенсация морального вреда;
109 820,55 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 200 000,0 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.08.2025 по дату фактического погашения задолженности;
83,84 руб. – почтовые расходы.
В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимовой Е.Н. было отказано (л.д.136-145).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.11.2025 решение оставлено без изменения (л.д. 146-150).
Указанным решением установлено, что, 30.11.2024 Трофимова Е.Н. и ООО «Драйв Клик Банк» заключили кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 2 606 636,0 руб., под 21,2% годовых, сроком на 84 месяца. Условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг с САО «Ресо-Гарантия» на сумму 123 039,0 руб. (л.д. 58-61, 52 оборот).
Исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 60 202,0 руб. (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Условиями кредитного договора от 30.11.2024 предусмотрено, что кредит предоставлен для приобретения транспортного средства модель <данные изъяты>, тип транспортного средства: легковой, цвет: серый, 2024 года выпуска, VIN № и на оплату иных потребительских нужд (п.п.1.3 п.1 и п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Заёмщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. Транспортное средство остается у заёмщика (п. 10 Индивидуальных условий).
30.11.2024 между ООО «<данные изъяты>» и Трофимовой Е.Н. заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель принять и оплатить автомобиль модель <данные изъяты>, тип транспортного средства: легковой, цвет: серый, 2024 года выпуска, VIN №, стоимостью 4 100 000,0 руб..
Согласно заявлению о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) от 30.11.2024 заёмщик дал поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика) перечислить денежные средства: САО «Ресо-Гарантия» 123 039,0 руб. за страхование транспортного средства (л.д.51-54).
Оплата по договору с САО «Ресо-Гарантия» произведена за счёт кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора № от 30.11.2024, что не оспаривается ответчиком (л.д. 36).
09.01.2025 Трофимова Е.Н. направила в адрес САО «Ресо-Гарантия» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое было получено адресатом 17.01.2025. Денежные средства в размере 70 334,49 руб. были возвращены САО «Ресо-Гарантия» (л.д.83-84).
27.03.2025 истец обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, которая была получена адресатом 31.03.2025 (л.д. 20-21). Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения.
Разрешая заявленные Трофимовой Е.Н. исковые требования по настоящему делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)).
Из части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
Согласно положениям статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе)).
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Из анализа вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.
Статья 5 Закона о потребительском кредите (займе), исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.
Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.
В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.
Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.
В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23.02.1999№ 4-П, от 11.12.2014 № 32-П, от 03.04.2023 № 14-П и др.).
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, из Закона о потребительском кредите (займе) прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
С учетом приведенных положений проставление в заявлении на кредит и в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанном истцом заявлении на предоставление кредита наименование дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, проставлены заранее типографским (машинописным) способом, в связи с чем подписание заявления о предоставлении кредита не отражает ее воли в части приобретения дополнительных услуг. Составленная банком форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительной услуги, а также полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления.
Наличие в заявлении на предоставление кредита пустого поля для проставления надписи и подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможность отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.
Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем доказательств того, что банком была доведена до сведения Трофимовой Е.Н. информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услугах, которые она обязана заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил; наличие подписи потребителя в заявлении на предоставление кредита само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.
По указанным основаниям нельзя согласиться с тем, что согласие истца на приобретение дополнительных услуг подтверждается ее собственноручной надписью и подписью напротив каждой из услуг, указанной в заявлении о предоставлении кредита, при том, что в поле, в котором Трофимова Е.Н., проставляя свою подпись, могла отказаться от их приобретения.
Как видно из кредитного договора, приобретенный истцом автомобиль был передан в залог, что подтверждается пунктом 10 Индивидуальных условий Договора № №, в его пункте 9 предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования автотранспортного средства.
В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Стороной ответчика доказательств того, что эти критерии им определены в соответствии с законодательством Российской Федерации и были доведены до сведения заемщика, и на момент заключения кредитного договора Трофимова Е.Н. имела возможность выбора страховщика по установленным критериям, не представлено.
При этом отметка о согласии Трофимовой Е.Н на заключение договора автострахования с заранее определенным страховщиком - САО «Ресо – Гарантия», доказательств же того, что именно истец выразила согласие заключить такой договор с указанной страховой компанией, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Указанные обстоятельства не доказывается вновь.
Как следует из материалов дела 09.01.2025 Трофимова Е.Н. направила в адрес САО «Ресо-Гарантия» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которая была получена адресатом 17.01.2025 (л.д. 18-19, 82).
САО «Ресо-Гарантия» 14.01.2025 выплатило Трофимовой Е.Н. 70 334,49 руб. (л.д.83-84).
27.03.2025 Трофимовой Е.Н. в адрес ООО «Драйв Клик Банк» направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д. 20-21), которая оставлена без удовлетворения.
Согласно положениям части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2 статьи 16 приведенного Закон о защите прав потребителей).
Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая, что оплата не оказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание Банком дополнительных услуг привели к убыткам истца Трофимовой Е.Н в виде оплаты стоимости дополнительных услуг, договоров страхования, а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, удовлетворив заявленные требования.
Таким образом требования Трофимовой Е.Н. о выплате суммы в размере 52 704,51 руб. = 123 039,0 – 70 334,49, в счет возмещения убытков, связанных с оплатой страховой премии по полису «РЕСОавто», подлежат удовлетворению.
То, что Банк, не является стороной договора на предоставление дополнительных услуг и с него не может быть взыскана их стоимость, значения не имеет в рассматриваемом случае, поскольку в навязывании заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, привели к убыткам истца в виде повышения суммы кредитования, что влечет ответственность по их возмещению Банком. Учитывая, что ответственность в виде возмещения убытков возлагается именно на лицо, виновное в нарушении прав истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению именно с Банка, который навязал приобретение дополнительных услуг и, соответственно, навязал увеличение кредитного лимита.
Наличие какой либо возможности у заемщика отказаться от заключения договоров на предоставление дополнительных услуг со ссылкой на имеющееся в заявлении на предоставление кредита поле для указания отказа клиента от услуг, поскольку из текста указанного поля в заявлении буквально следует, что оно предусмотрено для возможности отказа от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, при этом возможность отказа от заключения договоров на предоставление дополнительных услуг данное заявление не содержит.
Таким образом исковые требования Трофимовой Е.Н. в части взыскания с ООО «Драйв клик» 52 704,51 руб. в счет возврата уплаченной суммы, подложат удовлетворению.
Трофимова Е.Н. просит взыскать в её пользу 6 754,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 52 704,51 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учётом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 18.02.2026 в размере 8 234,18 руб., исходя из следующего расчёта:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
52 704,51 р.
10.04.2025
08.06.2025
60
21,00
52 704,51 ? 60 ? 21% / 365
1 819,39 р.
52 704,51 р.
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
52 704,51 ? 49 ? 20% / 365
1 415,08 р.
52 704,51 р.
28.07.2025
14.09.2025
49
18,00
52 704,51 ? 49 ? 18% / 365
1 273,57 р.
52 704,51 р.
15.09.2025
26.10.2025
42
17,00
52 704,51 ? 42 ? 17% / 365
1 030,99 р.
52 704,51 р.
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50
52 704,51 ? 56 ? 16.5% / 365
1 334,22 р.
52 704,51 р.
22.12.2025
15.02.2026
56
16,00
52 704,51 ? 56 ? 16% / 365
1 293,79 р.
52 704,51 р.
16.02.2026
18.02.2026
3
15,50
52 704,51 ? 3 ? 15.5% / 365
67,14 р.
Сумма основного долга: 52 704,51 р.
Сумма процентов: 8 234,18 р.
Требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу Трофимовой Е.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 52 704,51 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора об оказании услуг не применяются, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу неустойки в размере 474 340,59 руб. не имеется.
В этой части в удовлетворении исковых требования Трофимовой Е.Н. надлежит отказать.
Трофимовой Е.Н. заявлено требования о взыскании в её пользу 20 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлен факт нарушения ООО «Драйв Клик Банк» прав истца Трофимовой Е.Н. как потребителя в связи с отказом в удовлетворении ее требований о возврате денежных средств в добровольном порядке. С учётом изложенного, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,0 руб.. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В этой части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования Трофимовой Е.Н. о взыскании в её пользу штрафа за удовлетворения требований потребителя в принудительном порядке, суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 969,35 руб. ((52 704,5 руб. + 8 234,18 руб. + 5 000,0 руб.) * 50 %).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера присужденных неустоек и штрафа, которое подлежат отклонению, исходя из следующего.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу указанных норм снижение размера штрафа не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе размера произведенной выплаты, длительности неисполнения обязательства, степени вины ответчика, суд полагает, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 32 969,35 руб., а также неустойка в размере 8 234,18 руб. рассчитанная в порядке ст.395 ГПК РФ являются справедливыми и соразмерным последствиям нарушения обязательств и не свидетельствует о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В этой части исковые требования Трофимовой Е.Н. подлежат удовлетворению.
Трофимовой Е.Н. заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом направлена копия искового заявления в адрес ООО «Драйв Клик Банк» и «Ресо-Гарантия», о чем представлены квитанции от 25.06.2025 на сумму 180,0 руб. и 180,0 руб. (л.д. 23).
Ответчик против взыскания с него почтовых расходов не возражал.
Принимая во внимание, что почтовые расходы на отправку искового заявления участникам процесса носит вынужденный характер, поэтому с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу Трофимовой Е.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 46,8 руб. = 360,0 * 13% (60 988,3 : 474 340,59) * 100, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
В данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу указанной нормы права с ООО «Драйв Клик Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,0 руб. в том числе 4 000,0 руб. (государственная пошлина по требованиям имущественного характера) + 3 000,0 руб. (государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трофимовой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742) в пользу Трофимовой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №):
52 704 (пятьдесят две тысячи семьсот четыре) руб. 51 коп. - в счет возврата уплаченной суммы;
8 234 (восемь тысяч двести тридцать четыре) руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 года по 18.02.2026;
5 000 (пять тысяч) руб. - компенсацию морального вреда;
32 969 (тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 35 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 52 704,51 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.02.2026 по дату фактического погашения задолженности;
46 (сорок шесть) руб. 80 коп. – почтовые расходы.
В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимовой Е.Н. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742) в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года.