РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года гор. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., с участием:
представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный контроль» Шукшина А.В. (доверенность от 12.02.2025, т.1 л.д. 86), представителя ответчика Плотниковой О.В., Боговиной Ю.А., действующей на основании доверенности № <адрес> от 15.03.2026 (т.2 л.д.111-112), рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда, с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный надзор» в защиту прав потребителя Мякиной (Дорониной) Е.В. к акционерному обществу «Трансэнерго», Плотниковой О.В. и Гуреевой (Плотниковой) А.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Народный надзор» (далее по тексту РОО ЗПП «Народный надзор») в защиту прав потребителя Мякиной (Дорониной) Е.И., обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Трансэнерго» (далее АО «Трансэнерго»), о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование иска указано, что что Мякина E.B. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г Снежинск, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №).
Управляющей компанией указанного дома является АО «Трансэнерго».
14-15 сентября 2025 года в результате засора межэтажного канализационного стояка произошло затопление квартиры Мякиной Е.В., что привело к повреждению отделки помещений. Факт залива был зафиксирован сотрудниками Ответчика в Актах обследования от 17.09.2025 на основании заявок № от 14.09.2025 и № от 15.09.2025.
В соответствии c Отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, № от 19.11.2025, составленным независимым оценщиком ФИО9 (член СРО «СОЮЗ»), размер ущерба, причиненного имуществу Мякиной E.B., составляет 158 000,0 руб.. Отчет содержит детальный расчет стоимости восстановительного ремонта кухни и коридора.
В результате осмотра независимым оценщиком выявлены следующие повреждения: Кухня 8,3 кв. м - повреждение флизелиновых обоев на стенах (разошлись швы) - повреждение конструкции из ГКЛ, обоев под покраску на потолке (желтые пятна) - повреждение потолочного плинтуса - повреждение оконных откосов (отходят от основания). Коридор 6,3 кв.м - повреждение флизелиновых обоев на стенах (разошлись швы) - повреждение конструкции из ГКЛ, обоев под покраску на, потолке: (желтые пятна) - повреждение потолочного плинтуса повреждение наличников межкомнатной двери (отходят от основания) - повреждение наличников входной двери (отходят от основания) (т.1 л.д. 3-4).
Со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с АО «Трансэнего» в свою пользу:
158 000,0 руб. – в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;
15 150,0 руб. – расходы на проведение экспертизы;
30 000,0 руб. – компенсацию морального вреда;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с п.6, ст.13 Закона «О защите прав потребителей», распределив его следующим образом: 50% от взысканной суммы – в пользу Дорониной (Мякиной) Е.В, 50% от взысканной суммы в пользу – истца РОО ЗПП Челябинской области «Народный надзор» (т. 1 л.д. 3-7).
В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что затопление квартиры истца 14.09.2025 произошло из вышерасположенной квартиры № (заявка от № в которой указана причина затопления в квартире № на момент осмотра течет смеситель на кухне. На полу вода. О не пользовании ГХВС хозяин предупрежден. Подпись жильца имеется), по ходатайству представителя истца протокольным определением суда от 17.02.2026 собственники квартиры № Плотникова О.В., и Гуреева (Плотникова) А.Н., привлечены в качестве ответчиков по делу (т.1 л.д. 122).
Истец Мякина (Доронина) Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (т.2 л.д. 114), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1 л.д.69).
Представитель РОО ЗПП «Народный надзор» в судебном заседании Шукшин А.В., исковые требования поддержал по доводам искового заявления, настаивал на их удовлетворении за счет ответчика АО «Трансэнерго».
Ответчик Плотникова О.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена (т.2 л.д.101), в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т.2 л.д. 113), направила своего представителя Боговину Ю.А..
Ранее в ходе рассмотрения дела Плотникова О.В. участвуя в судебных заседаниях, с исковыми требованиями не согласилась, так как считает, что ущерб 14.09.2025 причинен по вине АО «Трансэнерго». Указала, что в квартире №№ никто не живет, она стоит без ремонта. В сентябре 2025 года она уехала в отпуск, перед отъездом перекрыла отсекающий кран в квартире, поэтому считает, что смеситель на кухне течь не мог. Настаивает, что затопления квартиры истца как 14 сентября 2025 года, так и 15 сентября 2025 года произошли по причини межэтажного засора.
Представитель ответчика Плотниковой О.В., Боговина Ю.А., в судебном заседании исковые требования не признала, указанную в акте от 17.09.2025 причину затопления от 14.09.2025 оспаривала. Настаивала, что затопления произошли по вине ответчика АО «Трансэнерго», так как в квартире по адресу: <адрес> никто не проживает и по вине собственников <адрес> затопление не могло произойти, что подтверждено проведённой по делу судебной экспертизой. Полагает исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика АО «Трансэнерго».
Ответчик Гуреева (Плотникова) А.Н., в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д. 99,114), свое мнение по делу не высказала.
Ответчик АО «Трансэнерго» извещен о времени и месте рассмотрения дела, одновременно получил копию заключения эксперта № от 30.06.2026 (т.2 л.д. 102), в судебное заседание своего представителя не направил, мнение по делу не высказал, не просил дело слушанием отложить, не представил доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.
Ранее в ходе рассмотрения дела представитель АО «Трансэнерго» исковые требования признал частично, пояснив, что затопление от 14.09.2025 произошло по вине собственников квартиры № Плотниковой О.В., и Гуреевой А.Н., поэтому именно они должны возмещать причиненный ущерб. Ущерб от затопления, произошедшего 15.09.2025, произошел по вине АО «Трансэнерго» согласно представленной справке из отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, составляет 6 000,0 руб., который они готовы возместить.
Поскольку ответчик АО «Трансэнерго» о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно 23.07.2026, обстоятельств отсутствия возможности личного участия представителя не привел, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, по мнению суда неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу и не являлась безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Учитывая наличие у ответчика статуса юридического лица, не может являться уважительной причиной невозможности участия его представителей в судебном заседании.
Представитель третьего лица со стороны ответчика, обслуживающей организации ООО «Снабстрой 74» о времени и месте рассмотрения дела извещен (т.2 л.д.103), в судебное заседание своего представителя не направил, мнение по делу не высказал. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ООО «Снабстрой 74» Нигматуллина Е.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2026 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что по прибытии сантехника по адресу где происходят затопления, он в заявке устанавливает причину затопления.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.
Заслушав объяснения участников, показания допрошенных в ходе рассмотрение дела свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Соответствующие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.
Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации (водоотведения), а также обязанность по устранению засоров в ней, возложены на управляющую организацию.
Ст. 1095 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит истцу Мякиной Е.В. (т. 1 л.д. 7-11).
АО «Трансэнерго» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> (т. 1 л.д. 101), что следует из договора управления многоквартирным домом № от 02.05.2014 (т. 1 л.д. 102).
ООО «СнабСтрой 74» является обслуживающей организацией (т. 2 л.д. 30-41).
Согласно выписок из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Мякиной Е.В. (т. 1 л.д.7-10). Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Плотникова О.В. и Гуреева А.Н. (т.1 л.д. 77-81).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 14.09.2025 и 15.09.2025 произошло затопление принадлежащей истцу Мякиной Е.В. квартиры №№ из вышерасположенной квартиры №№ принадлежащей ответчикам Плотниковой О.В. и Гуреевой А.Н..
Так согласно заявке № от 14.09.2025 в 15:19, поступившей из <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра установлено, что:
- в <адрес> на момент осмотра в ванной комнате с потолка бежит вода, по стенам бежит вода, на кухне по стенам бежит вода, в коридоре по стенам бежит вода. Подпись жителя имеется (т.1 л.д. 103,132);
- в <адрес> на момент осмотра течет смеситель на кухне, на полу вода. 14.09.2025 в 16:40 о не пользовании ГХВС хозяин предупрежден. Подпись жильца имеется;
- в <адрес> на момент осмотра в коридоре и на кухне по стенам бежит вода, на полу вода. Подпись жителя имеется (т.1 л.д. 101, 132).
Согласно заявке № от 14.09.2025 в 18:10, поступившей из <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в <адрес> на момент осмотра переполнена раковина на кухне, вода стекает на пол. 14.09.2025 в 19:40 межэтажный засор кухонного стояка устранён. Затопления нет. Подпись жильца имеется (т.1 л.д. 133).
Согласно заявке № от 14.09.2025 в 21:45, поступившей из <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра установлено, что бурлит в мойке на кухне, прочистить флюгарку. 14.09.2025 22:00 заявка осталась по смене. 17.09.2025 в 13:30 Прочистили стояк кухни ф 50, общий засор устранили (т.1 л.д. 134).
Согласно заявке № от 15.09.2025 в 07:09, поступившей из <адрес> в <адрес> указано, что топит кухню, коридор <адрес>.
В <адрес> на момент осмотра течь по стене в коридоре, примыкающего к кухне, на кухне по венткоробу течь воды. Прочистили межэтажный засор канализации по кухонному стояку с <адрес> (9 эт.). Не смогли прочистить с <адрес> (6 эт.). ГВС на дом отключили в 19:10. На стояк ГВС и холодная вода по кухонному стояку отключена. Холодная вода в ванной есть. Передано на участок.
17.09.2025 13:30. Прочистили общий засор кухонного стояка ф 50, воду запустили (т.1 л.д. 104, 135).
Согласно заявке № от 15.09.2025 в 07:15, поступившей из <адрес> в <адрес> указано, что топит кухню, коридор <адрес>.
15.09.2025 07:20 отключили стояк ХВС и ГВС на дом.
15.09.2025 в <адрес> на момент осмотра течь по стене в коридоре, примыкающему к кухне. Течь по стене на кухне по всему коробу. Прочистили межэтажный засор канализации по кухонному стояку с <адрес> (9 эт.). Не смогли прочистить с <адрес> (6 эт.). ГВС на дом отключили в 19:10. На стояк ГВС и холодная вода по кухонному стояку отключена. Холодная вода в ванной есть. Передано на участок.
17.09.2025 13:30. Прочистили общий засор кухонного стояка ф 50, воду запустили (т.1 л.д.136).
Согласно акту № от 17.09.2025 о последствиях затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заявки № от 14.09.2025, указано, что в результате обследования вышерасположенного помещения, <адрес> выявлено: ВДИО ОДИ в исправно состоянии, неисправен смеситель на кухне. Таким образом причиной затопления помещений <адрес> явилось неисправность сантеприбора принадлежащего собственнику <адрес> (т.2 л.д. 4)
В результате затопления в <адрес> повреждено:
- коридор: 6 кв.м. потолок выполнен из гипсокартона, обои под покраску, видны желтые следы затопления площадью 0,2 кв. м., на потолке плинтус ПВХ отходит по стыку соединения полностью по периметру;
- кухня 8 кв.м., потолок выполнен из гипсокартона, обои под покраску, видны желтые следы затопления площадью 0,2 кв. м., на потолке плинтус ПВХ отходит по стыку соединения полностью по периметру (т.1 л.д. 105, т.2 л.д. 4).
Согласно акту № от 17.09.2025 о последствиях затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заявки № от 15.09.2025, указано, причиной затопления явился межэтажный засор стояка кухни.
В результате указанного затопления в <адрес> повреждено (т.2 л.д. 6).
Согласно акту № от 17.09.2025 о последствиях затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заявки № от 15.09.2025, указано, причиной затопления явился межэтажный засор стояка кухни.
В результате затопления в <адрес> повреждено:
- коридор: 6 кв. м потолок выполнен из гипсокартона, обои под покраску, видны желтые следы затопления площадью 0,2 кв. м., на потолке плинтус ПВХ отходит по стыку соединения полностью по периметру;
- кухня 8 кв. м., потолок выполнен из гипсокартона, обои под покраску, видны желтые следы затопления площадью 0,2 кв. м., на потолке плинтус ПВХ отходит по стыку соединения полностью по периметру (т.2 л.д.7).
Допрошенная в судебном заседании 17.03.2026 в качестве свидетеля ФИО12, пояснила, что является техником-смотрителем в ООО «Снабстрой 74». В ее должностные обязанности входит фиксация ущерба и объема затопления. Она фиксировала факт затопления <адрес> в <адрес>, а именно повреждения отделки на кухне и в коридоре. Указала, что собственник вышерасположенной квартире, по вине которого произошло затопление, в указанной квартире не проживает. В квартиру, из которой произошло затопление, ее не пустили, так как женщина сказала, что не виновата и расписываться не будет, поэтому вероятно составила акт об отказе от подписи. Было еще одно затопление из той же квартиры. Собственники <адрес> не имели претензий, она отправилась в <адрес>. Указала, что после первого затопления в <адрес> были подтеки на кухне, затопило кухню и коридор. Причина затопления в том, что по вине собственника <адрес> на кухне сорвало смеситель. Она все подробно указала в акте. В акте № указано об отказе от подписи. Это относится к <адрес>, в связи с тем, что хозяйка уехала.
В <адрес> она приходила дважды, сначала зафиксировала повреждения от затопления, произошедшего по вине собственника <адрес>, а потом по вине АО «Трансэнерго» (т.1 л.д.162 оборот).
Допрошенный в судебном заседании 17.03.2026 и 17.04.2026 в качестве свидетеля ФИО13 – начальник аварийно-диспетчерской службы ООО «СнабСтрой 74» пояснил, что заявка на аварию поступает в Аварийно-диспетчерскую службу.
На затопления он не выезжает. Заявку выполняют сантехники, приносят диспетчеру. В процессе обследования выявляют причину, если возможно. Потом заявка передается к нему, и он составляет акт. С заявкой и актом техники идут и фиксируют объем причиненного ущерба, после чего документы передаются в 510 цех АО «Трансэнерго». После выполнения работ в заявке отражается объем выполненных работ. Первоначальный и конечный вариант заявки отличается, первоначальный пишется от руки. Он заполняет начальную страницу акта, где указывает: адрес, состав комиссии, что произошло, дата и время выполненных работ. В акте указывают причину конкретно по итогам осмотра аварийной бригады. Бригада все описывает в заявке, на основании этого он составляю акт, где указывает причину затопления. Техники на осмотр могут не сразу попасть в квартиру.
14.09.2025 г. в 15:19 поступила заявка с жалобой о том, что происходит затопление из <адрес>. По указанному адресу выехали сантехники, бригаду отвозил лично он, однако в квартиру не поднимался. В бригаде был сантехник Жамилов, который поднялся на этаж. Он что-то обследовал, спустился и пояснил, что бежит смеситель. На следующий день снова произошло затопление по причине межэтажного засора. Затопило <адрес> через кухню, вода поднималась через кухню. В 18:10 вновь произошло затопление, но причиной явился межэтажный засор, эти заявки не связаны друг с другом. Было два затопления, одно из-за смесителя, второе по причине межэтажного засора. Могла произойти такая ситуация, что произошло два затопления одновременно.
В связи с тем, что произошло затопление сантехники спустились в подвал и перекрыли стояк. Сантехник закрыл отсекающий кран на квартире, чтобы перекрыть течь из смесителя, поэтому он не тек.
Указал, что достоверно он этого подтвердить не может, так как при этом лично не присутствовал.
В заявку вносится то, что поступает в аварийно-диспетчерскую службу и то, что пишут сантехники, иных правок не производится (т.1 л.д.163, 224-224 оборот).
Допрошенная в судебном заседании 24.04.2026 свидетель ФИО14 пояснила, что она является <данные изъяты> Плотниковой О.В. и <данные изъяты> Гуреевой А.Н.. 14.092025 в 14:30 ей позвонила <данные изъяты>, сказала о затоплении её квартиры. Так как нужен был доступ в квартиру дочь попросила открыть ее квартиру. Она приехала по адресу там стоял сантехник и хозяйка квартиры. Соседка ушла, а она с двумя сантехниками зашла в квартиру дочери, в квартире было много воды. Вода шла из раковины. Сантехники чистили раковину. После уезда сантехников стала убирать воду.
15.09.2025 в 10:30 ей вновь позвонила дочь, сказала, что опять произошло затопление. Она приехала на такси, никого не было. Открыла квартиру, вода шла из раковины. Пришли двое сантехников, прочистили засор до 14 часов дня и сказали менять смеситель. Отсекающие краны были закрыты, из крана вода не текла. Сантехник после осмотра дал ей расписаться в пустом извещении, пояснив, что позднее его заполнит, что она и сделала. В затопленную квартиру она не спускалась, так как ее никто не приглашал (л.д.223-223 оборот).
Не согласившись с причиной затопления квартиры истца, по ходатайству ответчика Плотниковой О.В. определение суда от 28.05.2026 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова причина затоплений <адрес> расположенной многоквартирном <адрес>, произошедших 14.09.2025 в 15:19 (заявка № от 14.09.2025) и 15.09.2025 в 07:09 (заявка № от 15.09.2025)? Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО15 (т.2 л.д. 51-56).
Согласно заключению эксперта № от 30.06.2026 причиной затопления <адрес> расположенной многоквартирном <адрес> 14.09.2025 в 15:19 (заявка № от 14.09.2025 15:19) и 15.09.2025 в 07:09 (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ 07:09) стало образование засора в кухонном стояке канализации. Затопление <адрес> расположенной многоквартирном <адрес> 14.09.2025 в 15:19 (заявка № от 14.09.2025 15:19) по причине неисправного кухонного смесителя в <адрес> материалами гражданского дела не подтверждается (т.2 л.д.76-96).
Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривается. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.
Суд полагает, что указанное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО15 соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, представленной документации, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется.
При этом, порядок проведения экспертизы, ее форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.
Поскольку заключение судебного эксперта ФИО15 не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцам, именно заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 30.06.2026.
Судом принято во внимание заключение эксперта, в соответствии с которым причиной залива квартиры истца является образование засора в кухонном стояке канализации.
При этом, ответчик Управляющая компания не представила доказательств того, что аварийная ситуация возникла не на общедомовом имуществе или не в результате действий/бездействий самой Управляющей компании.
Учитывая, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, суд приходи к выводу, что засор канализации, являющейся общедомовым имуществом находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома со стороны управляющей организации, в связи с чем обязанность по причинению ущерба должна быть возложена на указанного ответчика.
Согласно отчету, об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес> от 19.11.2025 составленного оценщиком ФИО9 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления соответствует сумме158 000,00 руб. (т. 1 л.д. 27).
Согласно справке, из отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате затопления 14.09.2025, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления от 14.09.2025 соответствует сумме152 000,0 руб. (т. 1 л.д. 180-185).
Согласно справке, из отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате затопления 15.09.2025, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления от 15.09.2025 соответствует сумме 6 000,00руб. (т. 1 л.д. 186-191).
Ответчиками сумма ущерба не оспаривается, в связи с чем указанный отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес> от 19.11.2025 составленного оценщиком ФИО9, принимается судом.
Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленные им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 67, ч.ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания ущерба, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с АО «Трансэнерго» в пользу собственника жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: <адрес> надлежит взыскать сумму ущерба в размере 158 000,0 руб..
В этой части исковые требования Мякиной Е.В. подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика АО «Трансэнерго». В удовлетворении исковых требований к Плотниковой О.В. и Гуреевой А.Н., надлежит отказать.
Разрешая требования о взыскании в пользу Мякиной Е.В. 30 000,0 руб. – в счет возмещения компенсации морального вреда, суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, которые выразились в том, что в результате затопления квартиры, был нарушен привычный уклад жизни, длительный период времени не производится ремонт, что повлекло к повторным затоплениям, ответчик частично возместил вред, однако данной суммы явно не хватает на выполнения ремонта, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда.
В этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Что касается требований о взыскании с АО «Трансэнерго» штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с распределением его следующим образом: 50% от взысканной суммы в пользу Мякиной Е.В. 50% от взысканной суммы в пользу истца - РОО ЗПП Челябинской области «Народный надзор».
В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Требование об уплате штрафа за нарушение прав потребителя суд находит обоснованным, поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истцов (потребителей) до обращения в суд с настоящим иском не исполнил.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 42 000,0 руб. = (158 000,0 + 10 000,0) * 50%) * 50%.
В пользу РОО ЗПП Челябинской области «Народный надзор» подлежит взысканию штраф в размере 42 000,0 руб. = (158 000,0 + 10 000,0) * 50%) * 50%.
Представителем ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ не заявлялось.
В этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Мякиной Е.В. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ЧО ФИО9 за составление заключения об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате затопления в сумме 15 000,0 руб., что подтверждается чеком по операциям от 17.11.2026 (т.1 л.д. 16).
Суд признает эти расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоявшего гражданского дела, для предъявления искового заявления в суд и определения суммы ущерба, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Мякиной Е.В.
В этой части её требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 740,0 руб. = (5 740,0 руб. за требования имущественного характера + 3 000,0 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный надзор» в защиту прав потребителя Мякиной (Дорониной) Е.В. к акционерному обществу «Трансэнерго», Плотниковой О.В. и Гуреевой (Плотниковой) А.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» (ИНН 7423023178 ОГРН 1087423000719) в пользу Мякиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №):
- 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. – в счет возмещения ущерба;
- 10 000 (десять тысяч) руб. – в счет возмещения компенсации морального вреда;
- 42 000 (сорок две тысячи) руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя;
- 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. – в счет возмещения расходов на проведение оценки.
Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» (ИНН 7423023178 ОГРН 1087423000719) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» (ИНН 7459007934) 42 000 (сорок две тысячи) руб. - штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в соответствии с п. 6, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Челябинской области «Народный надзор» в интересах Мякиной Е.В. – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» (ИНН 7423023178 ОГРН 1087423000719) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 740 (восемь тысяч семьсот сорок) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 года.