РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года город Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,
- при секретаре Колтышевой А.С., с участием ответчика Волковой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СФО «Стандарт» к Волковой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью СФО «Стандарт» (далее ООО СФО «Стандарт») обратилось в суд с иском к Волковой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иск указано: 22.11.2023 между ООО МФК «МигКредит» и Волковой Л.М. был заключен договор займа № о предоставлении ответчику 29 290,00 рублей. В соответствии с условиями договора общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребителя, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях Договора займа.
19.08.2024 ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по просроченным кредитам <данные изъяты> на основании договора уступки прав (требований) № от 19.08.2024.
01.11.2024 <данные изъяты> уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от 01.11.2024.
Истец просит взыскать с Волковой Л.М. задолженность за период с 22.11.2023 по 19.08.2024: 29 290,00 рублей – сумму основного долга; 24 290,61 рублей – сумму неуплаченных процентов; а также 4 000 рублей – расходы на уплату госпошлины. (л.д.4)
Представитель истца ООО СФО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещены (л.д.60), в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4, оборотная сторона)
Ответчик Волкова Л.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что заём не получала, договор займа не оформляла.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО МФК «МигКредит» о дате слушания извещено (л.д.62), своего представителя в судебное заседание не направило.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Суд заслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает следующее.
22.11.2023 между ООО МФК «МигКредит» и Волковой Л.М. путем использования простой электронной подписи заключен договор займа «Лояльный» №, согласно которому Волковой Л.М. предоставлен заём на сумму 29 290, 00 рублей (л.д.7)
Согласно п.17 договора, основная часть займа в размере 26 000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа. (л.д.8)
19.08.2024 ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по просроченным кредитам <данные изъяты> на основании договора уступки прав (требований) № от 19.08.2024.(л.д.14-15)
01.11.2024 <данные изъяты> уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от 01.11.2024. (л.д.15-17)
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).
В обоснование выдачи суммы займа истец предоставил ответ на запрос от <данные изъяты> о наличии в платежном шлюзе <данные изъяты> информации о следующей транзакции: ID в системе № ID заказа торговца №; дата и время поступления транзакции в Систему 22.11.2023 18:30; сумма операции – 26 000,00 рублей; тип операции – перечисление денежных средств на карту; расчетный банк <данные изъяты>; имя и фамилия держателя карты LYUDMILA VOLKOVA; банк-эмитент карты – <данные изъяты>; первые шесть цифр номера карты – №; последние четыре цифры номера карты – №. (л.д.13)
Согласно выписке по счету карты №, открытой на имя Волковой Л.М. в <данные изъяты>, за период с 20.11.2023 по 30.11.2023 совершена одна операция 20.11.2023 – внесение наличных на счет через банкомат Банка в размере 15 000 рублей. Договор счета закрыт 20.03.2026. (л.д.56-57) Иных операций по счету карты (зачисление, снятие денежных средств) за запрашиваемый период совершено не было. Волкова Л.М. пояснила, что это она вносила свои наличные средства на счет 20.11.2023.
Истцом ответ на запрос суда о предоставлении подробного арифметического расчета заявленной к взысканию суммы процентов не предоставлен. Нет такого расчета и в материалах гражданского дела № по заявлению <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Волковой Л.М. (л.д.63-69)
Ответчик Волкова Л.М., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что договор займа ей не оформлялся, заемные денежные средства ответчик не получала, то есть, по существу заявила о безденежности договора займа. Эти же обстоятельства ответчик указала в заявлении об отмене судебного приказа. (л.д.67 )
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Наличие в платежном шлюзе <данные изъяты> информации об указанной транзакции о перечислении денежных средств на карту Волковой Л.М. само по себе не свидетельствует, что на ее счет эти деньги поступили. При этом суд учитывает, что в этой справке указано только дата и время поступлении указанной транзакции в систему <данные изъяты>, а не время поступления на счет карты Волковой Л.М. В то же время по справке <данные изъяты> какие-либо денежные средства от МФК «Кредит», а также каких-либо банков в указанный период на имеющийся счет Волковой Л.М., который обслуживает карта №, указанная в кредитном договоре, не поступали. Таким образом, истец не предоставил суду достаточных доказательств передачи денег по указанному в иске займу ответчику, не доказал заключение с ним договора займа.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалы дела, суд полагает, что факт заключения сторонами спорного долга, то есть реальная передача ответчику денежной суммы, обозначенной в договоре займа, надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа от 22.11.2023.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы займа и процентов, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СФО «Стандарт» к Волковой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Председательствующий Т.Л. Смолюк
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.