РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года город Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова В.А. к публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» об отмене штрафа за нарушение договора аренды транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Русаков В.А., обратился в суд с иском к ПАО «Каршеринг Руссия», в котором просит признать незаконными и отменить выставленный ПАО «Каршеринг Руссия» штраф за повреждение автомобиля в размере 39 000,0 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму неправомерно удержанных денежных средств в размере 39 000,0 руб., неправомерно удержанные пени в размере 19 500,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 руб., судебные расходы на юридические услуги 17 091,0 руб.. Кроме того просит сократить размер взыскиваемых штрафов согласно ст.333 ГК РФ (л.д. 3-7).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2025 в рамках условиях использования сервиса «Делимобиль» Русаковым В.А. был арендован автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. После завершения аренды Русакову В.А. был выставлен штраф в размере 39 000,0 руб., пени в размере 19 500,0 руб. В нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик не представил доказательства о выявленных повреждениях, причинах их возникновения, и вины истца в их возникновении, отказал в проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, ответчиком необоснованно списаны денежные средств в сумме 39 000,0 руб. со счета истца (л.д. 3-7).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В судебное заседание истец Русаков В.А. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 105).
Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 104), представил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в нарушение требований фотофиксация транспортного средства по завершению аренды Истцом произведена не качественно. Обращает внимание на то, что завершение сессии организовано таким образом, что видимость переднего бампера транспортного средства затруднена. При этом на одной из фотографий усматривается повреждение переднего бампера, что позволяет сделать вывод, что именно истец повредил передний бампер. Следующими клиентами при принятии ТС в аренды зафиксированы повреждения заднего бампера транспортного средства (л.д. 59-61).
Суд в порядке ч.3 ст.167 ГК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг) (л.д. 50-55).
Русаков В.А. является зарегистрированным пользователем сервиса «Делимобиль» (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Русакова В.А. к договору аренды транспортного средства в соответствии со ст. 428 ГК РФ (л.д.80-83).
12.09.2025 в период с 16:13:15 по 21:46:39 Русаковым В.А. осуществлялась аренды автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № (л.д. 63).
Как следует из доводов искового заявления и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, после завершения аренды автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ответчиком в адрес Русакова В.А. был выставлен штраф за повреждение автомобиля в размере 39 000,0 руб., пени в размере 19 500,0 руб. (л.д. 8).
Пунктом 2.8. договора аренды транспортного средства (далее - ТС) установлено, что до начала аренды (в период бронирования) арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, арендатор в мобильном приложении нажимает кнопку «Начать осмотр». В специальных графах в мобильном приложении арендатор отмечает состояние ТС, в т.ч. выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации состояния ТС, в т.ч. недостатков ТС, и направляет указанные сведения арендодателю. В случае если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения и иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от Арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, арендатор может принять ТС в аренду, подписав Электронной подписью Акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором и договором Делимобиль (л.д. 83-98).
Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС, при последующем подписании пользователем Акта приема-передачи ТС пользователь считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений
Пунктом 7.11 договора аренды ТС предусмотрено, что внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены арендатором арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончании сессии аренды арендатора считаются возникшими в период сессии аренды арендатора.
Истцом фотофиксация транспортного средства по завершению аренды произведена не качественно, таким образом, он подтвердил отсутствие недостатков транспортного средства.
В соответствии с п. 2.13 Договора аренды ТС для завершения сессии аренды арендатор нажимает активную клавишу «Завершить аренду» в мобильном приложении. Мобильное приложение предоставляет арендатору для ознакомления акт возврата ТС, содержащий сведения о ТС, а также дату и время подписания Акта. В случае возникновения повреждения / утраты ТС и оборудования / документов ТС / стандартного автомобильного набора и иных обстоятельств, арендатор должен сообщить об этом компании. В любом случае арендатор при завершении сессии аренды проводит фотофиксацию состояния ТС, в т.ч. выявленных повреждений и недостатков ТС, и направляет их компании. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС, а также внутреннего состояния ТС Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов ТС. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС предполагается, что обнаруженные впоследствии повреждения ТС были совершены в период владения ТС арендатором. Сессия аренды завершается после подтверждения мобильным приложением завершения сессии аренды и подписания акта возврата ТС посредством Электронной подписи. Во избежание случайного нажатия активной клавиши "Завершить аренду" Мобильное приложение может предусматривать необходимость удержания активной клавиши, нажатой в течение определенного времени для подтверждения намерения арендатора завершить сессию аренды. При подтверждении завершения сессии аренды двери ТС автоматически блокируются.
Согласно детализации аренды транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № Русаковым В.А., выполнены таким образом, что затрудняет возможность установить наличие повреждений заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. При этом на одной из фотографий усматривается повреждение переднего бампера (л.д. 82).
Пунктом 7.11 договора аренды ТС пункта договора аренды стороны согласовали, что достаточными и для определения арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего договора, договора Делимобиль и иных документов об использовании сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), является сведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, равно как до перемещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку, являлся арендатор (Поверенный).
В соответствии с п. 7.3 Договора аренды ТС за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора (в т.ч. приложений к нему), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.
Для целей организации взыскания стороны установили следующий порядок определения размеров убытков арендодателя, связанных с повреждением ТС: расчет производится арендодателем на основании заключения эксперта, отчета оценщика, в т.ч. с использованием методики Audatex исходя из рекомендованных розничных цен на услуги и запасные части у официальных дилеров, а при невозможности такого расчета - исходя из стоимости фактически проведенного ремонта.
На основании заключения №, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 39 000,0 руб. (л.д. 64-69).
Согласно п. 10.7, 10.8 договора Делимобиль безакцептное списание денежных средств производится при возникновении у компании оснований для их списания в соответствии с договором и документами об использовании сервиса, в т.ч., но не ограничиваясь: аренды ТС, получение сведений о нарушении Пользователем условий настоящего договора, договора аренды ТС, иных документов об использовании сервиса, в т.ч. возмещении убытков, взыскание неустойки (штрафов, пени). Условия возникновения соответствующих оснований определенны Договором и документами об использовании Сервиса (л.д.70-79).
Пользователь дает безусловное согласие на холдирование удержание денежных средств в целях обеспечения оплаты) и/или списание в безакцептном порядке денежных средств с банковской карты, прикрепленной к Учетной записи пользователя, в счет платежей, связанных с использованием сервиса (включая штрафы и прочие платежи). Списание / холдирование денежных средств в счет оплаты платежей допускается как в полном объеме, так и частями по усмотрению Компании, в т.ч. в период использования ТС.
Пользователь обязан обеспечивать необходимое количество денежных средств на связанном с сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания).
На основании вышеизложенного, с банковской карты истца, привязанной к сервису Делимобил, ответчиком произведено списание в сумме 58 500,0 руб..
На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения истцом условий договора аренды транспортного средства, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, суд приходит к выводу о правомерности выставления ПАО «Каршеринг Руссия» требования об уплате предусмотренного договором штрафа и пени, и взыскании суммы задолженности в размере 58 500,0 руб.
При этом суд учитывает, Русаков В.А. заключив с ПАО «Каршеринг Руссия» договор аренды транспортного средства, согласился со всеми условиями договора, в том числе с штрафами и пени, предусмотренными договором аренды транспортного средства, в связи с чем оснований для признания выставленных истцу штрафов незаконным, и их отмене, суд не находит.
Исковые требования Русакова В.А. в части признания незаконным и отмене выставленного ПАО «Каршеринг Руссия» штрафа за повреждение автомобиля в размере 39 000,0 руб., взыскании с ответчика в пользу истца сумму неправомерно удержанных денежных средств в размере 39 000,0 руб. удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании неправомерно удержанных пени в размере 19 500,0 руб., суд исходит из следующего.
Пунктом 22 Приложения № 3 к договору аренды транспортного средства (Положение о штрафах) предусмотрено, что пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляют 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня истечения срока, когда платеж должен был быть совершен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (Штраф) может быть установлена за каждое нарушение, допущенное по договору.
Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность в виде штрафа по договорам аренды (прокат, аренда транспортного средства и т.д.), вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует включению данного условия в текст договора и не противоречит действующему законодательству, что также свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика.
Суд не находит оснований для признания условия Договора аренды ТС и Положения о штрафах, нарушающими права истца как потребителя, поскольку возложение риска неблагоприятных имущественных последствий на арендатора, являющегося временным владельцем источника повышенной опасности, соответствует публичным интересам, стимулируя участников дорожного движения к соблюдению правил безопасности, а также выполняет компенсационную функцию в случае нарушения частных интересов арендодателя как собственника транспортного средства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанных пени в размере 19 500,0 руб., следует отказать.
Русаков В.А. просит сократить размер взыскиваемых штрафов согласно ст.333 ГК РФ.
Разрешая требования истца о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Вместе с тем истцом не приведено какого-либо правового и фактического обоснования доводу о несоразмерности штрафа, установленного за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за эвакуацию (перемещение) транспортного средства на специализированную штрафную стоянку, последствиям нарушения обязательства.
Заявляя о снижении размера штрафа, сторона истца не назвала каких-либо исключительных обстоятельств нарушения условий договора, соответствующих доказательств не представила.
С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения суммы заявленных требований на сновании ст. 333 ГК РФ, так как 39 000,0 руб., по сути не являются штрафными санкциями, а являются убытками ответчика в связи с повреждением автомобиля.
Что касается требований Русакова В.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000,0 руб., суд полагает следующее.
В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения производных требований и компенсации морального вреда, не имеется.
В этой части исковые требования Русакова В.А. удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать с ответчика 17 091,0 руб. поскольку для восстановления нарушенного права, вынужден был обратиться в ООО «<данные изъяты>», договор заключен удаленно, путем совершения конклюдентных действий, отдельный договор не заключался (л.д.18-25).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании не установлен объем услуг оказанных ООО «<данные изъяты>», кроме составления искового заявления и претензии. Как указано в тексте искового заявления, договор об оказании услуг не заключался.
Доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлен, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Кроме того, учитывая, что Русакову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Русакова В.А. у публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» об отмене штрафа за нарушение договора аренды транспортного средства – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года.