УИД №74RS0047-01-2026-000076-55
Дело №2-185/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Ванат В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Мальгину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мальгину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2024 между АО «Альфа-Банк» и Мальгиным В.А. заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 804 716,80 руб., под 20,0% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал банку в залог автомобиль «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, VI№: №. Подтверждением регистрации залога является уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 16.04.2024. В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 2 067 474,56 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 738 276,2 руб., начисленные проценты – 322 013,59 руб., штрафы и неустойки – 7 184,77 руб. Согласно отчету об оценке № от 24.11.2025 рыночная стоимость автомобиля составляет 840 000,0 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать задолженность по договору № от 15.04.2024 в размере 2 067 474,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 675,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, «№ 2015 года выпуска, VI№ № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 840 000,00 руб.
Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.51). В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает (л.д. 4-5).
Ответчик Мальгин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации (л.д.50, 52), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте городского суда г. Снежинска.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает следующе.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 15.04.2024 между АО «Альфа-Банк» и Мальгиным В.А. заключено соглашение о автокредитовании № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 804 716,8 руб. под 20,0% годовых сроком на 96 месяцев (л.д. 9-11).
Возврат денежных средств предусмотренных договором, подлежит аннуитентными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, 15 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 37 814,59 руб. (л.д. 10).
13.12.2024 между АО «Альфа-Банк» и Мальгиным В.А. заключено дополнительное соглашение к договору автокредитования № №, по условиям которого срок возврата кредита определён в 110 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, предоставлена отсрочка платежа на 6 месяцев с с 16.12.2924 до 16.06.2025 (л.д. 13-16).
Возврат денежных средств предусмотренных договором, подлежит аннуитентными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, 15 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 37 814,59 руб. (л.д. 13).
Своевременный и полный возврат займа, уплата процентов и иных платежей обеспечивается залогом автомобиля (п.10).
В залог банку передан автомобиль «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, VI№ № (л.д.21-22).
Залог транспортного средства автомобиля, «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, VI№ № зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 16.04.2024 (л.д. 21-22)
15.04.2024 банк перечислил заемщику сумму 1 804 716,80 руб., соответственно, свои обязательства банк по договору выполнил в полном объеме (л.д.8).
Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 13.01.2026 следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором. В результате чего образовалась задолженность в размере 2 067 474,56 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 738 276,20 руб., начисленные проценты за период с 15.04.2024 по 17.11.2025 – 322 013,59 руб., штрафы и неустойки за период с 15.04.2024 по 17.11.2025– 7 184,77 руб. (л.д. 6).
Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, расчет соответствует положениям кредитного договора и выписке по счету заемщика.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено, более того, ответчиком сумма долга и факт нарушения обязательств не оспаривается.
Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным и установленным факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, соответственно требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.
В силу условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке. «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, VI№ №.
Судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, VI№ №, является ответчик Мальгин В.А. с 11.07.2024 на основании договора купли-продажи от 15.04.2024 (л.д. 46).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2014 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Судом установлено, что уведомление № о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, VI№ № было передано банком для регистрации в Едином реестре залогового имущества после заключения кредитного договора 15.04.2024. Указанная информация общедоступна и должна была быть известна покупателю транспортного средства, поскольку согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован (л.д. 44).
Согласно отчету № от 24.11.2025 залоговая стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, VI№ №, составляет 840 000,00 руб. (л.д. 23).
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем.
Согласно части 2 статьи 89 указанного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных положений закона, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, определение начальной продажной цены имущества возложено на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
На основании указанных норм права, суд определяет реализацию заложенного имущества путем продажи - с публичных торгов, а начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от 13.01.2026 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 35 675,00 руб. (л.д. 3).
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 675,00 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Мальгину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с Мальгина В.А. (паспорт №) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) задолженность по договору автокредитования № № от 15.04.2024 в размере 2 067 474 (два миллиона шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 675 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, VI№ №, принадлежащий на праве собственности Мальгину В.А., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, направив денежные средства в счет погашения задолженности по автокредитования № № от 15.04.2024.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, для чего копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года