РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года город Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Смолюка Т.Л., при секретаре Колтышевой А.С., с участием представителя истца ООО НПП «ЭнергоТехСервис» адвоката Крылова Е.С. (доверенность от 19.12.2025 т.1 л.д.38), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие «ЭнергоТехСервис» к Куценко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие «ЭнергоТехСервис» (далее ООО НПП «ЭнергоТехСервис») обратилось в суд с иском к Куценко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование иска указано: ООО НПП «ЭнергоТехСервис» на праве собственности принадлежал автомобиль BMW 730LD XDRIVE, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2017 года выпуска.
17.11.2025 в 15 часов 37 минут в <адрес>, водитель Куценко А.В., управляя автомобилем Vortex Tingo, государственный регистрационный знак №, при перестроении влево, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение с двигавшимся слева в попутном направлении BMW 730LD XDRIVE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куделко В.И., от удара автомобиль истца отбросило влево, годе произошел наезд данного транспортного средства на стоящий слева автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лютой Е.А., а также на двигающийся автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Холмирзоева Т.Р.
В результате данного ДТП автомобиль BMW 730LD XDRIVE, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Причиной ДТП явились действия водителя Куценко А.В., не соответствующие требованиям п.8.1 ПДД РФ.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО НПП «ЭнергоТехСервис» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от 28.11.2025 <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730LD XDRIVE, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 2 192 100 рублей. Таким образом, причиненный истцу в результате ДТП ущерб, не покрытый страховой выплатой, составляет 1 792 100 рублей (2192100-400000).
На основании изложенного, истец просит взыскать с Куценко А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 792 100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 921 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей; расходы по отправке копий сторонам в размере 2 808 рублей. (т.1 л.д.4-8)
Представитель истца ООО НПП «ЭнергоТехСервис» Крылов Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, после ознакомления с заключением оценочной экспертизой №, проведенной по определению суда по ходатайству ответчика исковые требования не уточнял. В настоящее время автомобиль продан другим лицам без ремонта, предоставить его для осмотра эксперту невозможно.
Ответчик Куценко А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом почтовым отправлением с идентификатором, имеется отметка о возврате за истечением срока хранения, а также телефонограммой (т.2 л.д. 64, 68,72, 75, 76,), представитель ответчика Захватов С.В. в судебное заседание также не явился, о дате слушания извещен на свою электронную почту, с которой им были поданы ходатайства по делу, а также вручением почтового отправления. (т.2 л.д.51,58).
От них поступило ходатайство-отзыв, в котором они просили вызвать для дачи пояснений эксперта, проводившегося судебную экспертизу о методике проведения экспертизы и иные вопросы; стороны не извещались экспертом о проведении экспертизы; привлечь в качестве третьего лица Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, истребовать материалы дел, связанных с обращениями по факту страховым выплат лицами, участвующими в настоящем деле; отложить судебное заседание на более поздний срок; в связи с неполным извещением лиц, участвующих в деле, дело без участия таких лиц, ответчика и его представителя не рассматривать. В ходатайстве также указано, что ответчик иск не признает, считает требования завышенными, указывает, что в <адрес> райсуде <адрес> рассматривается дело о взыскании страхового возмещения третьим лицом по делу Лютой Е.А. (т.2 л.д.77-78).
Ранее ответчик Куценко А.В. участвуя в судебном заседании пояснил, что виновность в указанном ДТП признает, исковые требования не признал, т.к. считает требования завышенными.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Т-Страхование», САО «ВСК» (страховые компании других участников ДТП) в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом через вручение заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. (т.2 л.д.55,56,59, 66,67)
Третьи лица Холмирзоев Т.Р., Куделко В.И., Лютая Е.А. (другие участники ДТП), Куценко В.Г. (владелец Vortex Tingo, государственный регистрационный знак №) в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом почтовым отправлением с идентификатором, имеется отметка о возврате за истечением срока хранения. (т.2 л.д.60, 61, 62,63, 68,69,70,71,74).
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114 - п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных. Следовательно, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Пунктами 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено то, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации –далее ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Т.е. третьи лица извещены надлежащим образом.
При рассмотрении указанного выше ходатайства ответчика и его представителя об отложении судебного разбирательства, судом учтено следующее. Методика проведения экспертизы подробно описана в исследовательской части заключения, оно дано компетентным экспертом, экспертиза и эксперт был назначен судом с учетом мнения ответчика. Т.е. каких-либо оснований для его допроса не возникает. То, что стороны не были извещены о проведении экспертизы, какие-либо их права не нарушило, т.к. экспертиза проводилась по имеющимся документам и фотографиям, без фактического осмотра автомобиля. Решение суда никак не может повлиять на какие-либо права и обязанности Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций относительно сторон, т.к. иск не предъявлен к страховой компании, оснований для его привлечения в качестве третьего лица отсутствуют (ст.43 ГПК РФ). Наличие гражданского дела по иску участника ДТП Лютой Е.А. к страховой компании, также как наличие или отсутствие дел, связанных с обращениями по факту страховым выплат лицами, участвующими в ДТП, не влияет на рассмотрение настоящего дела. Все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом указанным выше способами. Подача самого ходатайства является также подтверждением надлежащего извещения ответчика и его представителя. При таких обстоятельствах в указанном ходатайстве отказано, неявка ответчика и его представителя не может быть признана совершенной по уважительной причине.
Т.е. руководствуясь ст.167 Гражданско-процессуального кодекса (далее ГПК) РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает следующее.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
17.11.2025 в 15 часов 37 минут в <адрес>, было совершено ДТП при обстоятельствах, указанных в иске, в том числе с повреждением автомобиля BMW 730LD XDRIVE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Куделко В.И..
Это подтверждается административным материалом по факту данного ДТП: справкой о ДТП, где указано, что в действиях водителя автомобиля Vortex Tingo, государственный регистрационный знак № Куценко А.В. имеются нарушения п.8.1 ПДД (т.1 л.д.108-109), схемой ДТП (т.1 л.д.110), объяснениями участников ДТП, в том числе, водителя Куценко А.В. о том, что на въезде на круговой движение совершил маневр перестроения в левую полосу попутного направления и произошло столкновение с автомобилем BMW, который в свою очередь ударил другие автомобили (т.1 л.д.111). Водители – участники ДТП, Куделко В.И. (т.1 л.д.112), Лютая Е.А. (т.1 л.д.113), Холмирзоев Т.Р. (т.1 л.д.114) дали пояснения соответствующие пояснениям Куценко А.В.
Таким образом, доказано, что водитель Куценко С.А. при осуществлении перестроения в нарушении п.8.1 ПДД создал опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения. Т.е. он является виновным в совершенном ДТП, в повреждении автомобиля BMW 730LD XDRIVE, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль на момент ДТП принадлежал истцу, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.10). Т.е. Куценко С.А. виновен в причинении имущественного ущерба ООО НПП «ЭнергоТехСервис».
Гражданская ответственность водителя Куделко В.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №, сроком действия с 03.04.2025 по 04.02.2026. (т. 1 л.д.14)
Истец ООО НПП «ЭнергоТехСервис» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам обращения данное ДТП было признано страховым случаем и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. (т.1 л.д.168) Указанная сумма является максимальной при выплате по полису ОСАГО (п.»б» ст.7 и ч.2 ст.19 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 26.05.2026) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
Согласно предоставленного истцом экспертного заключения № от 28.11.2025, составленного <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730LD XDRIVE, государственный регистрационный знак № составляет 2 192 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 450 600 рублей. (т.1 л.д.25)
Автомобиль BMW 730LD XDRIVE, 2017 г.в., государственный регистрационный знак №, продан по договору № купли-продажи транспортного средства от 03.03.2026 за 230 000, 00 рублей, в том числе НДС 22% в размере 41 475,41 рублей. (т.1 л.д.219)
Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 17.03.2026 по ходатайству ответчика назначена оценочная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО., по заключению которой № средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 730LD XDRIVE, 2017 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО НПП «ЭнергоТехСервис» на дату ДТП 17.11.2025 составляет с учетом износа 1 231 253 рубля, без учета износа – 2 980 628 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП 17.11.2025, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа, составляет 1 376 656 рублей. (т.2 л.д.1-33)
Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для её проведения. Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе данного дела не приведено. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
С учетом заявленных исковых требований указанное заключение и заключение, предоставленное истцом, не противоречат друг другу: указанная в иске сумма возмещения ущерба не превышает сумму установленного ущерба по этим заключениям. По заключению экспертизы, проведенной по определению суда, причиненный ущерб без учета износа больше, чем по экспертизе, предоставленной истцом. Т.е. оснований для уменьшения ущерба, указанного в иске нет. Таким образом, при разрешении настоящих исковых требований суд считает возможным руководствоваться в данном случае как экспертным заключением № <данные изъяты>, так и экспертным заключением № <данные изъяты> При этом суд учитывает, что оценивались в обоих экспертных учреждениях повреждения автомобиля именно связанные с ДТП, они соответствуют повреждениям автомобиля БМВ, указанного в справке о ДТП в соответствующем материале органов ГАИ.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа потерпевшему в возмещении с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта сверх страхового возмещения, выплаченного страховщиком в полном объеме в размере 400 000 рублей, имея в виду, что ущерб подлежит определению без учета износа. Выплата страхового возмещения в этой сумме подтверждена соответствующим платежным поручением (т.1 л.д.217)
Т.е. заявленные исковые требования не являются завышенными, о чем анализ дан выше. Т.е. иск подлежит полному удовлетворению в размере 1 792 100 руб. (2 192 100 (по заключению экспертизы, предоставленной истцом)– 400 000) подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.(п. 22 Пленума ВС РФ от 21.01.2016)
Обязанность истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена статьей 132 ГПК РФ, поэтому понесенные истцом вышеуказанные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ, что подтверждено соответствующими квитанциями в общем размере 2 808 рублей. (т.1 л.д.41, 42-46)
Истец при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 32 921,00 рублей, что подтверждено соответствующим платежным поручением, которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. (т.1 л.д. 3)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, между ООО НПП «ЭнергоТехСервис» и адвокатом Крыловым Е.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.12.2025, согласно которому истцом представителю произведен оплата услуг в размере 65 000 рублей. (т.1 л.д.37)
Представителем истца подготовлено и подано исковое заявление в суд, ходатайства о приобщении, истребовании доказательств, обеспечении иска. Также представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях – 25.02.2026, 17.03.2026, 01.07.2026.
Согласно п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил в пунктах 11 и 13, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, а также то, ответчик не представил суду возражений и доказательств, о том, что расходы, подлежащие взысканию с ответчика, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом объема выполненной работой представителя истца, который указан выше, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленную истцом ко взысканию сумму расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 65 000 рублей.
Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 17.03.2026 о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата расходов в размере 30 000 рублей возложена на ответчика Куценко А.В., путем внесения денежных средств на счет во временное распоряжение (депозит) Управления Судебного департамента в Челябинской области.
Куценко А.В. на депозитный счет УСД в Челябинской области внесены денежные средства в сумме 10 000 рублей. (чек от 03.03.2026 т.1 л.д.221) Экспертом <данные изъяты> ФИО заявлено об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. (т.2 л.д.34). Т.е. с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию 20 000 рублей в счет оплаты стоимости производства судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие «ЭнергоТехСервис» к Куценко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Куценко А.В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие «ЭнергоТехСервис» (<данные изъяты>):
- 1 792 100 (один миллион семьсот девяносто две тысячи сто) рублей 00 коп. – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2025;
- 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя;
- 32 921 (тридцать две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 00 коп. – расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд;
- 2 808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей 00 коп. – почтовые расходы, расходы на копирование документов.
Взыскать с Куценко А.В. (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>
- 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. – оплата услуг эксперта за производство судебной экспертизы по определению Снежинского городского суда от 17.03.2026 по делу №2-182/2026.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Л. Смолюк
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 года.