АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-71/2026
17 сентября 2026 года г.Озерск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гибадуллиной Ю.Р., при секретаре Бугреевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ваш Дом» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 07 июля 2026 года по иску Иксановой А.М. к ООО Управляющая организация «Ваш Дом» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иксанова А.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «УО «Ваш дом» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 44 993 руб. 37 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 3-5).
В обоснование исковых требований истец Иксанова А.М. указала, что в пользовании у истца Иксановой А.М. (на основании доверенности от собственника Иксанова В.М.) находится автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. 14 марта 2026 года по адресу: <адрес>, произошло падение снега и льда с крыши указанного дома на автомобиль истца, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Управление домом по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО «УО «Ваш дом». Сумма причиненного ущерба автомобилю истца согласно экспертному заключению № от 23 марта 2026 года составила 44 993 руб. 37 коп., которую истец просила взыскать с ответчика в свою пользу. 02 апреля 2026 года истец Иксанова А.М. обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба, ответом от 16 апреля 2026 года в добровольном удовлетворении требований ООО «УО «Ваш дом» истцу было отказано. В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые истец просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Иксанова А.М. и ее представитель Левин А.Л. исковые требования поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО УО «Ваш Дом» Шагина А.А. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 59), а также дополнив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ущерба и ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, уборка снега и наледи с кровли осуществлялась надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 10 марта 2026 года, ущерб возник в результате виновных действий самого ответчика, которая не обеспечила безопасное расположение автомобиля в непосредственной близости от дома.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Иксанов В.М. не явился, сведений о надлежащим извещении третьего лица в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований Иксановой А.М.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вина ООО УО «Ваш Дом» не подтверждена допустимыми доказательствами. Представленные фото и видеозапись таковыми не являются. Истцом проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля и без учета износа. Судом необоснованно удовлетворены требования без учета износа, поскольку спорный автомобиль находится в эксплуатации более 10 лет. Взысканные расходы за услуги за представителя являются завышенными. Таким образом, ответчик считает, что отсутствует причинно-следственная связь между поврежденным автомобилем истца и представленными документами, не доказан факт падения снега и льда именно в этот день с крыши того адреса, на который указывает истица, расходы за услуги представителя являются завышенными (л.д.90).
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Из приведенных положений о состязательности и равноправии сторон и обязанности суда создать условия для реализации прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, вытекает и необходимость их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:
1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;
2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса
5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;
6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Указанные положения процессуального законодательства предусматривают, что судом должны быть предприняты исчерпывающие меры для извещения лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что третье лицо Иксанов В.М. о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 07 июля 2026 года извещен не был. Такое извещение третьему лицу не направлялось.
Определением от 07 сентября 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
После перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление о возмещении ущерба подано от имени собственника транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № Иксанова В.М. С учетом уточнений исковых требований, представитель истца Иксанова А.М. просит взыскать сумму ущерба в размере 44993 рублей 37 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, расходы за услуги эксперта –оценщика в сумме 6000 рублей, за услуги представителя в сумме 10000 рублей, в пользу Иксанова В.М.
Истец Иксанов В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен (л.д.121).
Представители истца Иксанова А.М. (она же третье лицо) и Левин А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Управляющая организация «Ваш Дом» Шагина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения заявленного иска.
Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По смыслу вышеприведенных норм права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, является Иксанов В.М. (л.д.26).
Данный автомобиль передан собственником в пользование истца Иксановой А.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 21 ноября 2024 года (л.д. 6-7).
Установлено, что 14 марта 2026 года Иксанова А.М., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № припарковала его во дворе дома <адрес>, где на автомобиль произошло падение снега и наледи с крыши указанного дома.
По сведениям из ГИС ЖКХ, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УО «Ваш дом».
По факту падения снега и наледи на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, третье лицо Иксанова А.М. обратилась в тот же день в УМВД ЗАТО г.Озерска.
По результатам проверки установлено, что 14 марта 2026 года на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, около 10-50 часов с крыши дома по адресу: <адрес>, упала ледяная глыба (л.д. 57).
В своих объяснениях Иксанова А.М. указала, что 14 марта 2026 года припарковала свой автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по указанному адресу, возвратившись, обнаружила глыбу льда на автомобиле, в результате чего были повреждены крыша, лобовое стекло и дворники (л.д. 45).
20 марта 2026 года участковым уполномоченным полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № по ст.7.17 КоАП РФ на основании п.1.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в отношении имущества собственника со стороны третьих лиц противоправных действий не совершалось и между Иксановой А.М. и ООО УО «Ваш Дом» возникли гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства (л.д.41).
Таким образом, материал КУСП подтверждает, что имело место падения снега и наледи на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № 14 марта 2026 года.
Из фотографий и видеозаписей, представленных истцом (л.д. 16, 51), а также копии материалов КУСП № от 14 марта 2026 года (л.д. 46-47) усматривается, что на капоте, крыше и лобовом стекле автомобиля, стоящего возле дома лежит снежно-ледяная масса.
Возражения ответчика о том, что допустимыми доказательствами не подтвержден факт падения снега и наледи с крыши дома № не свидетельствуют о необоснованности иска. Материалами проверки, в том числе фотоматериалами бесспорно установлено, что на автомобиль истца произошло падение снега и наледи, в результате чего автомобиль получил технические повреждения: вмятина на крыше, повреждение лобового стекла, дворников.
Данные обстоятельства подтвердила, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Спиридонова Л.С., пояснившая, что 14 марта 2026 года она припарковала свой автомобиль во дворе дома <адрес> с торца указанного дома, перед ее автомобилем свой автомобиль припарковала Иксанова А.М. После чего они с Иксановой А.М. пошли в школу, расположенную во дворе дома. Когда она и Иксанова А.М. возвращались из школы, услышали звук схождения снега с крыши. Подойдя к автомобилям, они увидели, что на крыше и на капоте автомобиля Иксановой А.М. лежит снежная масса, наледь. После чего Иксанова вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали факт падения снега с крыши дома. Никаких предупреждающих знаков о том, что в том месте нельзя парковаться, не было.
Из видеозаписей, представленных истцом в материалы дела (л.д. 51), следует, что 14 марта 2026 года в 09-51 часов было зафиксировано падение снежной массы с крыши дома по адресу: Челябинская <адрес>. Довод ответчика о недопустимости указанного доказательства не опровергает факт падения снежной массы на автомобиль при указанных истцом обстоятельствах.
Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий ремонт (пункт 11 Правил № 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 тех же Правил).
Доводы представителя ответчика о том, что 10 марта 2026года была произведена очистка кровли, также не опровергают факт падения снега с крыши 14 марта 2026 года и не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих, что управляющая компания приняла исчерпывающие меры к поддерживанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, что исключило бы падение снега с крыши дома, в материалы дела не представлено.
Совокупность представленных доказательств подтверждает вину ответчика в падении снега крыши дома, который находится в его обслуживании и, как следствие, в причинении ущерба.
В соответствии с заключением частнопрактикующего оценщика Исаковой И.Я. № от 23 марта 2026 года сумма ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 33 027 руб. 59 коп., без учета износа 44 993 руб. 37 коп. (л.д. 11-29).
Суд, оценив заключение эксперта Исаковой И.Я. № от 23 марта 2026 года (л.д. 11-29) по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оно содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы.
Оценив заключение эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что при взыскании суммы ущерба должна учитываться сумма с учетом износа транспортного средства, судом отвергаются, как основанные на неверном толковании правовых норм.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ЧО Исаковой И.Я. №0143 от 23 марта 2026 года, и приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб в размере 44 993 руб. 37 коп.
Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта, чем установлено выводами вышеуказанной экспертизы, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
02 апреля 2026 года представитель истца Иксанова А.М. обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д. 31), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 32).
Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о возложении на ответчика – ООО «УО «Ваш дом» обязанности по возмещению причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба, исходя из обстоятельств причинения ущерба, учитывая, что дом, с которого произошло падение снежной массы, находится в управлении и обслуживании ответчика, что свидетельствует о вине ответчика, как условии ответственности за причиненный ущерб.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба, суд не усматривает.
Вина ответчика в сходе снежных масс и льда подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Доказательств образования повреждений автомобиля при иных обстоятельствах ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлена, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.
Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает в действиях Иксановой А.М. недобросовестного поведения, цели неосновательно обогатиться за счет ответчика.
Представитель истца Иксанова А.М., обнаружив факт падения снега на автомобиль предприняла все меры для для фиксации произошедшего события, а именно: после падения снега и наледи на автомобиль в тот же день истец сообщила о произошедшем в единую диспетчерскую службу, дала пояснения органам полиции, зафиксировала повреждения посредством фото- и видеосъемки, что свидетельствует о добросовестном поведении истца.
Таким образом, суд, исходя из того, что обязанность по обслуживанию крыши многоквартирного дома лежит на ответчике - ООО «УО «Ваш дом», которое ненадлежащим образом исполнило свою обязанность в части надлежащего содержания кровли дома, не обеспечившего безопасные условия эксплуатации и допустившего сход наледи с кровли многоквартирного жилого дома, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, несет ответчик - ООО «УО «Ваш дом».
В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска к исковому заявлению прикладываются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Суду представлены доказательства о несении расходов в сумме 6000 рублей по оценке ущерба, 4000 рублей по уплате госпошлины и 10000 рублей за услуги представителя. Представитель истца Иксанова А.М. просит указанные суммы взыскать с пользу истца Иксанова В.М.
Расходы по проведению и оплате заключения специалиста, полученного представителем истца для определения суммы ущерба и цены иска, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер понесенных истцом расходов в сумме 6 000 руб. подтвержден кассовым чеком (л.д.30). Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.
Поскольку заключение оценщика имело своей целью подтверждение ущерба имуществу истца и стоимости восстановления, и принято судом в качестве доказательства, данные расходы являются необходимыми издержками.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УО «ОСЖС» в пользу истца расходов по оценке в размере 6000 руб.
Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УО «Ваш Дом» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченных истцом при подаче иска (л.д.33 ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В судебном заседании интересы истца Иксанова В.М. представлял адвокат Левин А.Л. на основании ордера № от 06 мая 2026 года и на основании соглашения об оказании юридических услуг от 06 мая 2026 года, (л.д.34, 35). В рамках рассмотрения гражданского дела представитель подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 07 июля 2026 года, в суде апелляционной инстанции 07 сентября и 17 сентября 2026 года.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из объема выполненной работы, категории и сложности дела, суд приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 рублей за представление интересов в суде не является завышенной. Данная сумма является разумной компенсацией расходов на представителя, что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области.
Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определенный судом размер расходов за юридические услуги в сумме 10 000 руб. не будет нарушать баланса между правами сторон, является разумным и справедливым, соответствует объему выполненной представителем работы в рамках рассмотренного гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 07 июля 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Иксанова В.М. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ваш Дом» (ИНН7460064790) в пользу Иксанова В.М., 03 <> в счет возмещения материального ущерба 44993 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей.
Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2026 года.