АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-74/2026
15 сентября 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.
при секретаре Бугреевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Аристова К.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 20 июля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Авто техсервис» к Юламанову Э.Ф. о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства
УСТАНОВИЛ:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Авто техсервис» (далее ООО «Авто техсервис») обратился в суд с иском к Юламанову Э.Ф. о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства автомобиля ВАЗ 2114, гос.рег. знак №, на специализированной стоянке за период с 22 февраля 2026 года с 01 час. 30 мин. по 29 марта 2026 года на 01 час. 30 мин. в размере 46 200 рублей, плату за перемещение транспортного средства в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 февраля 2026 года в 01 час. 15 мин., автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Юламанова Э.Ф. был задержан сотрудником ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № от 22 февраля 2026 года о задержании транспортного средства. Указанный выше автомобиль 22 февраля 2026 года в 01 час. 30 мин. был перемещен истцом на специализированную стоянку для его хранения и возврата. До настоящего времени данный автомобиль находится на специализированной стоянке под охраной, собственник транспортного средства за возвратом автомобиля не обращался. Размер платы за хранение задержанного транспортного средства ответчика – автомобиля ВАЗ 2114, гос.рег. знак №, на специализированной стоянке за период с 22 февраля 2026 года с 01 час. 30 мин. по 29 марта 2026 года на 01 час. 30 мин.. составляет 46 200 рублей, размер платы за перемещение составляет 3 000 рублей.
В порядке ст. 43 ГПК РФ протокольным определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена собственник транспортного средства ВАЗ 2114, гос.рег. знак № Симакова О.Р.
В судебное заседание к мировому судье представитель истца ООО «Авто техсервис» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 97).
Ответчик Юламанов Э.Ф. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении (л.д.95,96).
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 20 июля 2026 года исковые требования ООО «Авто техсервис» удовлетворены частично. С Юламанова Э.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто техсервис» взыскана плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 3 000 рублей, плата за хранение задержанного транспортного средства за период с 01 час. 30 мин. 22 февраля 2026 года по 12 час. 30 мин. 24 февраля 2026 года в размере 3 245 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 10 245 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
21 июля 2026 года между ООО «Авто техсервис» в лице директора ФИО1 и Аристовым К.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Юламанову Э.Ф., возникшее из обязательства на сумму 46200 рублей по хранению транспортного средства марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № на специализированной стоянке в г.Озерске Челябинской области по адресу: Челябинская область, г.Озерск, пр.Ленина, 94Б за период с 22.02.2026 с 01-30 часов по 29.02.2026 г до 01-30 часов и обязательств на сумму 3000 рублей за перемещение (эвакуацию) задержанного транспортного средства марки ВАЗ 2114 гос.номер № (л.д.132-133).
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска от 20 июля 2026 года, цессионарий Аристов К.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, в котором просит произвести процессуальное правопреемство, заменив истца ООО «Автотехсервис» на правопреемника Аристова К.В. и отменить полностью решение от 20 июля 2026 года с вынесением нового решения. В обоснование своей жалобы указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что прежний собственник Симакова О.Р. продала по договору купли-продажи автомобиль Юламанову Э.Ф., а Юламанов Э.Ф. в ГИБДД для перерегистрации автомобиля на свое имя не обращался. Транспортное средство относится к движимому имуществу и при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства. Суд в нарушение требований процессуального законодательства не затребовал от ГИБДД документы о прекращении Симаковой О.Р. право собственности на автомобиль марки ВАЗ 2114 грн №. Считает, что решение принято при неполном исследовании и установлении всех обстоятельств дела, что привело к принятию ошибочного решения и удовлетворения исковых требований не в полном объеме (л.д.124-126).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
От подателя апелляционной жалобы Аристова К.В. и истца ООО «Авто техсервис» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (л.д.139,153).
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев заявление апеллянта о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции находит данное заявление подлежащим удовлетворению.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях, указанных в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.
Поскольку данные правоотношения, связанные с обязательствами вследствие причинения убытков, допускают правопреемство, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 29 марта 2012 г. № 839 принят Закон Челябинской области от 29.03.2012 № 288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства» в соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), который определяет порядок перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса.
В соответствии со ст. 4 Закона Челябинской области от 29 марта 2012 года №288-З0 «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства» (в ред. Закона Челябинской области от 24.08.2016 N 392-ЗО) расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства. Плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку взимается за каждый полный километр расстояния от места задержания транспортного средства до места расположения специализированной стоянки. Срок хранения задержанного транспортного средства, исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента предъявления владельцем транспортного средства письменного разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу указанного транспортного средства. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Размеры платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и за его хранение устанавливаются Правительством Челябинской области.
Согласно договору № об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату от 11 июля 2025 года ООО «Авто техсервис», как специализированная организация принял на себя обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Озерского городского округа Челябинской области (л.д. 41-51).
Согласно приложению 3 к договору № об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату от 11 июля 2025 года, фиксированный размер платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную автостоянку (руб./ед.) составляет 3 000 рублей, хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках (руб./час) категории «В», «D» и массой до 3,5 тонн в 2026 году составляет 55 рублей в час (л.д. 54).
Материалами дела установлено, что 22 февраля 2026 года в 01 час. 15 мин., сотрудниками ОВ ДПС ОГАИ УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области был задержан автомобиль ВАЗ 2114, гос.рег. знак № за управлением которого находился Юламанов Э.Ф., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Водитель Юламанов Э.Ф. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2114, гос.рег. знак №, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 № от 22 февраля 2026 г. (л.д. 81).
Сотрудниками ДПС Отдела ГАИ УМВД России по ЗАТО г.Озерска составлен протокол о задержании транспортного средства ВАЗ 2114, гос.рег. знак № от 22 февраля 2026 года и помещении его на штрафстоянку (л.д. 77).
Автомобиль ВАЗ 2114, гос.рег. знак № перемещен на штрафстоянку по адресу: <адрес> посредством автоэвакуатора Хендай Чайка-Сервис госномер № (приложение №2 к договору на осуществление деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату от 11 июля 2025 года ( л.д. 53).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2026 г. Юламанов Э.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 12 марта 2026 года (л.д. 86-89),
Согласно журналу регистрации автомобиль ВАЗ 2114, гос.рег. знак № 22 февраля 2026 года в 01 час. 30 мин. был перемещен ООО «Автотехсервис» на специализированную стоянку для его хранения и возврата (л.д. 11).
30 марта 2026 года ООО «Авто техсервис» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за период с 01 час. 30 мин. 22 февраля 2026 года по 01 час. 30 мин. 29 марта 2026 года в размере 49 200 рублей (л.д. 9-10).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 2114, гос.рег. знак №, является Симакова О.Р. (л.д. 61).
ООО «Авто техсервис» исковые требования заявлены к Юламанову Э.Ф., как к собственнику автомобиля ВАЗ 2114, гос.рег. знак №
Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая с Юламанова Э.Ф. платы за хранение транспортного средства за период с 01 час 30 мин 22 февраля 2026 года по 12 час 30 мин 24 февраля 2026 года в сумме 3245 руб. (исходя из расчета 59 часов *55 руб) и за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 3000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Юламанова Э.Ф. вынесено 24 февраля 2026 года в 12-30 часов, указанная дата вынесения судебного акта является датой окончания административного производства, после которого не имеется оснований для возложения на Юламанова Э.Ф. обязанности по оплате за хранение задержанного транспортного средства, поскольку в отсутствие собственника задержанного транспортного средства у Юламанова Э.Ф. отсутствовала реальная возможность устранить нарушения, явившиеся основанием для помещения автомобиля ВАЗ 2114, гос.рег. знак № на специализированную стоянку.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства представляет собой меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемую в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Так, в силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания применяются в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 12.7 настоящего Кодекса.
Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ).
На основании ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
Таким образом, приведенными выше правовыми нормами регламентирован порядок задержания, хранения и возврата транспортного средства, а также оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В связи с тем, что по делу установлено задержание транспортного средства в рамках дела об административном правонарушении, последующее окончание производства по исполнению постановления о назначении административного наказания ввиду уплаты административного штрафа, мировой судья в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика оплаты за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 01 час 30 мин. 22 февраля 2026 года по 12 час 30 мин 24 февраля 2026 года, то есть за 59 часов исходя из ставки 55 рублей в час.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в период задержания транспортного средства и помещения его на штрафстоянку собственником автомобиля на основании договора купли-продажи являлся Юламанов Э.Ф., который не предпринял мер для постановки на регистрационный учет, судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 2114, гос.рег. знак №, является Симакова О.Р. (л.д. 61). В подтверждение своих доводов, Аристов К.В. достоверные доказательства не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию только за период такого производства, по окончании административного производства, когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства и задержанное транспортное средство подлежит возврату его законному владельцу, возникают отношения по хранению имущества с его собственником, от волеизъявления которого зависит прекращение хранения транспортного средства либо продолжение отношений по хранению в соответствующий период.
Позиция апеллянта о том, что спорные правоотношения между сторонами возникли с момента помещения автомобиля на специализированную стоянку и длятся на протяжении всего времени нахождения задержанного транспортного средства на стоянке до его возврата, основаны на неверном толковании закона, в силу которого при установленных по настоящему делу обстоятельств обязанность ответчика по оплате стоимости за перемещение и хранение задержанного транспортного средства имеет место быть только за период производства по делу об административном правонарушении.
В целом доводы апелляционной жалобы апеллянта по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, мировым судьей применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца ООО «Авто техсервис» его правопреемником Аристовым К.В..
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 20 июля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аристова К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2026 года
<>
<>
<>