РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 года город Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,
- при секретаре Колтышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Бабинцеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Авто Финанс Банк» (далее АО «Авто Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Бабинцеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано: 25.09.2023 между АО «Авто Финанс Банк» и Бабинцевым И.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был представлен кредит в размере 733 997,00 рублей сроком возврата до 18.09.2028, на приобретение транспортного средства – автомобиля LADA Niva, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
В целях обеспечения надлежащего исполнения по своевременному внесению денежных средств в соответствии с п.10 Индивидуальных условий заемщик передал в залог приобретаемое транспортное средство. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества.
Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства по своевременному погашению кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
По состоянию на 23.12.2025 сумма задолженности ответчика перед кредитором в рамках кредитного договора № от 25.09.2023 составляет 562 222,57 рублей, их них: остаток просроченной задолженности по основному долгу – 525 641,54 рублей; остаток просроченной задолженности по процентам – 32 738,11 рублей; неустойка – 3 842,92 рублей.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в связи с допущенными нарушениями, однако никаких действий со стороны заемщика осуществлено не было.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Бабинцева И.А. задолженность по кредитному договору № от 25.09.2023 в размере 562 222,57 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 244,00 рублей. (л.д.5-6)
Представитель истца АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещались надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д.5, оборотная сторона)
Ответчик Бабинцев И.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дважды извещался надлежащим образом, в том числе путем направления смс-извещения на номер телефона, указанный в кредитном договоре (л.д.93), направленная по почте по адресу регистрации (указан также в кредитном договоре) <адрес> судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения. (л.д.79-80, 91,92)
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114 - п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных. Следовательно, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Пунктами 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено то, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации –далее ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Т.е. ответчики извещены надлежащим образом.
Таким образом, руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание сторон.
Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
В судебном заседании установлено: 25.09.2023 Бабинцев И.А. направил АО «Авто Финанс Банк» заявление о предоставлении кредита/транша физическому лицу. (л.д.12-14)
25.09.2023 между АО «Авто Финанс Банк» и Бабинцевым И.А. заключен кредитный договор – Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №, согласно которому Бабинцеву И.А. предоставлен кредит в размере 733 997,00 рублей, под 18,49% годовых, срок возврата кредита – 18.09.2028, количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 18 770 рублей. (л.д.15-17)
Согласно п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредит и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. (л.д.16)
Согласно п.14 Индивидуальных условий заемщик соглашается с Общими условиями кредитования, что подтверждается подписанием им настоящих Индивидуальных условий кредитования, подтверждает ознакомление с ними, а также информирование о месте их размещения на сайте Банка по адресу: www.autofinancebank.ru. (л.д.16) Индивидуальные условий договора подписаны заемщиком с использованием простой электронной подписи 25.09.2023.
Также Бабинцев И.А. (Залогодатель) с целью обеспечения своих обязательств по кредитному договору № от 25.09.2023 передал в залог Банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марка, модель LADA Niva Legend 3 дв, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2023. По соглашению между Залогодателем и Банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения Договора залога автомобиля составляет 733 997,00 рублей. (л.д.17, оборотная сторона)
Факт исполнения банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской по счету (л.д.41), договором купли-продажи автомобиля № от 25.09.2023 (л.д.19-20), и ответчиком не оспаривается.
Принятые на себя обязательства по указанному договору ответчик Бабинцев И.А. исполнял ненадлежащим образом, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.12.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 562 222,57 рублей, из которых: 525 641,54 рублей – просроченный основной долг; 32738,11 рублей – просроченные проценты; 3 842,92 рублей – неустойка. (л.д.43-44)
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
20.11.2025 Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении в срок до 20.12.2025 имеющейся задолженности в размере 551 745,47 рублей, из них: 493 351,02 рублей – сумма основного долга; 249,92 рублей – сумма процентов за пользование основным долгом; 32 290,52 рублей – просроченная сумма основного долга; 24 019,48 рублей – просроченная сумма процентов, начисленных за пользованием основным долгом; 1 834,53 рублей – неустойка (л.д.23), которое ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах сумма просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки подлежит взысканию. Расчет этих сумм, предоставленный истцом, судом проверен, он соответствует условиям договора, в том числе указанной процентной ставки, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 244 руб. ((562222,57-500000)*2%+15000) (платежное поручение л.д.4)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Бабинцеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Бабинцева И.А. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» (<данные изъяты>):
- 525 641 (пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 54 коп. – просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 25.09.2023;
- 32 738 (тридцать две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 11 коп. – просроченная задолженность по процентам;
- 3 842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля 92 коп. – неустойка;
- 16 244 (шестнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Л. Смолюк
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.