РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 года город Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,
- при секретаре Колтышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Воротынцеву А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Воротынцеву А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано: между ПАО Банк ВТБ и Воротынцевым А.Р. заключен кредитный договор №, также являющийся договором залога, задолженность по которому в настоящее время не погашена.
В соответствии с условиями кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 400 000 рублей, под 18,40% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое автотранспортное средство: марка, модель Kia RIO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства серия №. Согласно договора, заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 592 088,00 рублей.
Согласно условий кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании условий кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 21.10.2025.
По состоянию на 09.12.2025 общая задолженность по кредиту составляет 412 603,88 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 365 129,68 рублей; сумма задолженности по плановым процентам – 44 588,61 рублей; сумма задолженности по госпошлине – 2 885,59 рублей. Вышеуказанная задолженность взыскана путем совершения исполнительной надписи нотариуса.
С учетом изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство: марка, модель Kia RIO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства серия №, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. (л.д.4)
Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате слушания извещены (л.д.77), в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д.4, оборотная сторона)
Ответчик Воротынцев А.Р. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, в том числе путем направления смс-извещения на номер телефона, указанный в кредитном договоре, направленная судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. (л.д.72,73)
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114 - п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных. Следовательно, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Пунктами 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено то, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации –далее ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Т.е. ответчик извещен надлежащим образом.
Таким образом, руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено: 13.12.2023 между ПАО Банк ВТБ и Воротынцевым А.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей, сроком на 84 месяца, дата возврата кредита – 13.12.2030, под 18,40% годовых. (л.д.7-9)
Дополнительным соглашением № от 29.01.2024 к кредитному договору от 13.12.2023 № Воротынцев А.Р. (Залогодатель) с целью обеспечения исполнения обязательств по договору передал банку в залог транспортное средство: марка, модель Kia RIO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства серия №. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 592 088,00 рублей. (л.д.11)
Кредитный договор от 13.12.2023, дополнительное соглашение № от 29.01.2024 к кредитному договору от 13.12.223 подписаны заемщиком Воротынцевым А.Р. простой электронной подписью, заключение договора, дополнительного соглашения ответчиком не оспорено.
Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск на запрос суда, собственником транспортного средства – автомобиля Kia RIO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, является Воротынцев А.Р. (л.д.57)
Принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 18.09.2025 Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 25.08.2025 составляла 402 232,40 рублей. (л.д.23) Требование банка заемщиком не исполнено.
Согласно п.22 кредитного договора банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (л.д.9, оборотная сторона)
По состоянию на 09.12.2025 общая задолженность по кредиту составляет 412 603,88 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 365 129,68 рублей; сумма задолженности по плановым процентам – 44 588,61 рублей; сумма задолженности по госпошлине – 2 885,59 рублей. (расчет л.д.24-26)
Вышеуказанная задолженность взыскана путем совершения исполнительной надписи нотариуса. (л.д.27)
Согласно ответа Снежинского ГОСП на запрос, на исполнении Снежинского ГОСП находится исполнительное производство № от 31.10.2025, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО; документ, устанавливающий задолженность: Договор № от 13.12.2023, сумма, подлежащая взысканию: 412 604,56 рублей, в отношении должника Воротынцева А.Р., в пользу взыскателя Банк ВТБ. По состоянию на 02.03.2026 остаток задолженности составляет 390 433,94 руб. (л.д.58-61)
Из информации официального сайта ФССП России следует, что на дату рассмотрения дела остаток долга по исполнительному производству № составляет 371 450,40 руб. (л.д.78)
Таким образом, на день рассмотрения дела задолженность ответчика перед банком не погашена.
Согласно статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как было установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил требование истца об оплате задолженности по кредитному договору, обратного не доказано, что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на предмет залога.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик обеспечил свое обязательство по возврату заемных средств залогом транспортного средства, не погасил образовавшуюся перед банком задолженность, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Банк ВТБ и обратить взыскание на заложенное для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.12.2023 имущество – транспортное средство марки Kia RIO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства серия №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован 21.12.2023 РЭО ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области путем реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости, установленной в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на уплату государственной пошлины по требованию об ращении взыскания на заложенное имущество в размере 20 000 рублей (платежное поручение л.д.3), которые, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Воротынцеву А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное для обеспечения обязательств по договору потребительского кредита № от 13 декабря 2023 года имущество – транспортное средство марки Kia RIO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства серия №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован 21.12.2023 РЭО ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости, установленной в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.
Взыскать с Воротынцева А.Р. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (<данные изъяты>):
- 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Председательствующий Т.Л. Смолюк
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.