РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Смолюка Т.Л., при секретаре Колтышевой А.С., с участием:
- истца Пугачёвой С.В.,
- представителя ответчика Липцевой Л.И. - Моисеенко С.А. (доверенность л.д.82), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Пугачёвой С.В. к Липцевой Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пугачева С.В. обратилась с иском в суд к Липцевой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ее автомашине «Киа Спортейдж» регистрационный номер №: столкновения 23.10.2025 года на <адрес> с автомашиной «Сузуки» регистрационный номер № под управлением Липцевой Л.И., которая выезжала с прилегающей территории. В результате ДТП произошло замятие передней и задней левой дверей автомобиля истца, осуществлена их замена. Стоимость восстановительного ремонта составила 174040 руб., страховая компания выплатила истцу 106300 руб. За вычетом этой суммы истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в 67740 руб., а также 7500 руб. оплата услуг за юридическую консультацию, составление иска, а также 4000 руб. расходы на оплату госпошлины. (л.д.4-5)
В судебном заседании истец Пугачева С.В. поддержала заявленные требования, также пояснила, что осуществила ремонт автомобиля, т.к. нуждалась в его использовании, оплатила ремонтные работы у ИП Михайлов В.В.
Ответчик Липцева Л.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена по установленному месту пребывания повесткой по электронной почте, с которого ею были направлены в суд заявления об отложении дела, а также об участии в деле ее представителя. (л.д.65,66, 89,93,95). Также Липцева Л.И. дважды извещалась по месту постоянной и временной регистрации, конверты возвращены по истечению срока хранения (л.д.63,64, 74,75,93). В рассмотрении дела участвовал ее представитель по заявленном ею ходатайству, что также свидетельствует о ее извещении. Таким образом, Липцева Л.И. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Моисеенко С.А., действующий на основании доверенности (л.д.82), заверенной работодателем Липцевой Л.И., в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что Липцева Л.И. признана виновной в указанном ДТП. Истец заключил со страховой компании соглашение об оплате 106300 руб., в то время как должен был требовать оплату ремонта по факту его совершения. Полагает, что истец согласился с указанной суммой ущерба. Кроме того по заказ-наряду ремонта указаны излишне антикоррозийная обработка – 3600 руб., затраты на автоэмаль – 18800 руб. В расчете страховой компании указаны стоимость запчастей - дверь левая передняя и задняя дверь соответственно 50000 и 49000 руб., а по оценке страховой – 27000 руб., 31721 руб.; также накладки на порог, боковой молдинг – у страховой 2431 руб. руб., 2200 руб., по заказ-наряду 3500 и 7500 руб. Считает стоимость ремонта завышена в иске подлежит отказать. Также считает завышенными сумма расходов на составление иска и юридическую консультацию.
Третьи лица страховые компании: СПАО «Ингосстрах» и АО ГСК «Югория» извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.105,106), в суд представителей, а также отзыв не прислали.
С учетом надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд пролагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Судом исследован материал по факту ДТП 23.10.2025 года с приобщением копий:
- постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Липцевой Л.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) – не уступила дорогу, управляя автомобилем «Сузуки», выезжая с прилегающей территории, автомобилю, двигающему по дороге, назначен штраф в размере 500 руб. Указаны повреждения автомашины КИА «Спортейдж», рег.знак № – передняя и задние левые двери, накладка левого порога, накладка заднего левого крыла. Автомашина «Сузуки» принадлежит Липцевой Л.И., застрахована в АО ГСК «Югория»; автомашина «КИА Спортейдж» принадлежит Пугачевой С.В., застрахована в СПАО «Игосстрах»(л.д.35)
- схема ДТП (л.д.36), объяснения Пугачевой С.В., Липцевой Л.И. (л.д.37-38), справка об уплате штрафа Липцевой Л.И. (л.д.39)
Истцом Пугачевой С.В. предоставлены в подтверждение исковых требований:
- соглашение между ней и СПАО «Ингосстрах» о размере страхового возмещения в связи с ДТП – 106300 руб.; (л.д.8)
- справка о перечислении 106300 руб. (л.д.9)
- договор заказ-наряд на работы по ремонту автомашины «КИА Спортейдж» на сумму 174040 руб. (45240 руб. – стоимость ремонтных работ; 128800 руб. – стоимость запчастей и материалов) (л.д.10); подлинник приобщен в судебном заседании;
- квитанция об оплате указанной суммы Пугачевой С.В. (л.д.10 об.)
Приобщены к делу по запросу суда:
- полис ОСАГО Пугачевой С.В. и СПАО «Ингоосстрах» (л.д.44);
- свидетельство о регистрации транспортного средства «КИА Спортейдж», рег.знак № – собственник Пугачева С.В. (л.д.44об-45);
- акт осмотра транспортного средства экспертом техником (л.д.52)
- экспертное заключение по оценке стоимости ремонта страховой компании, стоимость которого составило 106344 руб. (л.д.53-58).
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства полагает следующее.
Повреждения автомашины «КИА «Спортейдж», регистрационный номер №, принадлежащий согласно свидетельства о регистрации Пугачевой С.В. (л.д.44 об.-45), произошли в результате ДТП из-за нарушения Липцевой Л.И., управляющей автомашиной «Сузуки» п. 8.3 ПДД – выезжая с прилегающей территории, она не пропустила двигающуюся по дороге истицу. Это подтверждается материалом по факту ДТП – привлечением Липцевой Л.И. к административной ответственности, схемой ДТП, объяснениями водителей (л.д. 35, 37-38, 39). Соответствующее постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, Липцевой Л.И. не оспаривалось, штраф ею уплачен (л.д.39). Таким образом, доказано, что ответчик виновен в причинении ущерба истцу.
Истица оплатила ремонт автомашины, который был произведен ФИО, профессионально занимающегося указанной деятельностью, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом, а также квитанцией об оплате ремонта (л.д.10 и л.д.10об.). Пугачева С.В. заключила со страховой компанией «Ингосстрах», где у нее был оформлен полис ОСАГО, соглашение о размере страхового возмещения в 106300 руб. (л.д.8), которое было ей перечислено (л.д.9).
Заключая со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в указанной сумме Пугачева С.В. реализовала свое право на получение выплаты в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО). Поэтому утверждение представителя ответчика о необходимости истца требовать оплаты непосредственно ремонта не основано на законе.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, соглашение, заключенное между Пугачевой С.В. и СПАО «Ингосстрах» о выплате возмещения, не освобождает Липцеву Л.И. от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины.
Ремонт автомобиля истца был произведен именно в связи с повреждениями при ДТП – характер работ о замене двух левых дверей, а также накладке по заказ-наряду соответствует характеру повреждений, зафиксированных после ДТП в постановлении об административном правонарушении (л.д.34, л.д.10). Довод представителя ответчика о том, что излишне указаны антикоррозийная обработка и автоэмаль подлежит критической оценке, т.к. после замены дверей такую обработку нельзя признать излишней, а также необходима покраска, соответственно, затраты на автоэмаль. При определении стоимости запчастей, в частности дверей, оценщик страховой компании производил расчет исходя из средневзвешенного значения цены запчасти с учетом долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке новой запасной части этого наименования (л.д.56 об.). Это не является значением настоящей цены при ремонте, где указана цена конкретной детали, которая была установлена на автомашину истца фактически и фактически им оплачена, что подтверждено квитанцией, свидетельствует о реальном ущербе для истца. Каких-либо доказательств о завышении объема работ и цен на детали ответчиком и его представителем не представлены. Исходя из требования ч.1 ст.56 ГПК РФ о предоставлении ответчиком доказательств в обосновании своих возражений, оснований для сомнений в размере причиненного ущерба Пугачевой С.В. у суда нет. Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не заявлено.
Таким образом, исходя из принципа полного возмещения ущерба, исковые требования Пугачевой С.В. подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Т.е. в соответствии со ст.88 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.3), а также в порядке ст.94 ГПК РФ затраты на юридическую консультацию, составление иска, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д.12). При этом суд учитывает объем оказанных юридических услуг – составление иска в объеме двух страниц, объем приобщенных документов на 9 страницах. Исходя из принципа разумности, в этой части затраты подлежат возмещению частично в размере 3500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пугачёвой С.В. к Липцевой Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Липцевой Л.И. (<данные изъяты>) в пользу Пугачёвой С.В. (<данные изъяты>):
- 67 740 (шестьдесят семь тысяч семьсот сорок) рублей 00 коп. – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;
- 3 500 (три тысяч пятьсот) рублей 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг;
- 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп. – расходы на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Л. Смолюк
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года.