РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Смолюка Т.Л., при секретаре судебного заседания Колтышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к муниципальному образованию «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управления имуществом города Снежинска», Межрегиональному территориальному управлению Росимуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании убытков в порядке суброгации за счет наследственного имущества Ф.М.М.,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Ф.М.М. о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование иска указано: 29.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: TANK, гос.номер №, владелец и водитель Афанасьев В.А. и Лада 219010 Гранта, гос.номер №, владелец и водитель Ф.М.М.
Виновником ДТП является Ф.М.М., который, управляя транспортным средством Лада Гранта 219010, гос.номер № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем TANK, гос.номер №
Транспортное средство TANK, гос.номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 31.03.2023.
САО «ВСК» данное событие признано страховым случаем, 09.06.2025 Афанасьеву В.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 2 375 917,00 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой Афанасьев В.А. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В рамках рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, согласно которому САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 250 000, 00 рублей.
Таким образом, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 625 917,00 рублей.
В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет АО «ГСК «Югория», где была застрахована ответственность Ф.М.М.
Поскольку в соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, истец просит взыскать с Ф.М.М. сумму убытков в размере 2 225 917,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 259,00 рублей. (л.д.3-6)
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещены (л.д.225), в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д.5)
Ответчик Ф.М.М. умер. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.117)
Судом к участию в деле привлечены МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска», действующее от имени муниципального образования «Город Снежинск» на основании Положения «О МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска» (л.д.87-90) и МТУ Росимущества по Челябинской области. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены (л.д.227,230), от МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска» поступил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.132-135).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещены. (л.д.228).
Судом к участия в деле привлечена в качестве 3-его лица дочь Ф.М.М. – Ф.М.М., которая, по сведениям суда, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Судом к участию в деле привлечены в качестве 3-их лиц Афанасьев В.А., а также сын Ф.М.М. - Фёдоров И.М., которые в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом: Афанасьев В.А. извещался трижды почтовыми отправлениями по месту регистрации и другим известным адресам (л.д.81-83, 167-169, 244-246); Федоров И.М. извещался дважды почтовыми отправлениями по месту регистрации (л.д.170, 243), судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114 - п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных. Следовательно, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Пунктами 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено то, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации –далее ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Т.е. третьи лица извещены надлежащим образом.
Поэтому, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает следующее.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено: 29.12.2023 в период с 20:30 до 20:45 часов в районе <адрес> Ф.М.М. управляя технически исправным автомобилем «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный знак №, перевозил в салоне автомобиля пассажира Ф.Е.Н. а также в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ пассажиров К.Ю.С. и З.В.В. не пристегнутых ремнями безопасности; в сложных дорожных условиях, обусловленных темным временем суток, осадками в виде снега, наличие снежного наката и колеи на проезжей части, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил неконтролируемый занос транспортного средства, в процессе которого выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «GWM TANK», государственный регистрационный знак № под управлением Афанасьева В.А.
Нарушение Ф.М.М. правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение смерти пассажирам Ф.Е.Н., К.Ю.С. а также причинение тяжкого вреда здоровью пассажира З.В.В.
Ф.М.М.. вину в совершении преступления признал полностью.
Приговором <адрес> городского суда <адрес> от 22.10.2024, вступившим в законную силу 07.11.2024, Ф.М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, описанное выше; ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев. На основании ст.73 УК РФ Ф.М.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. (л.д.70-71)
Таким образом, вина Ф.М.М. указанном ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «GWM TANK», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Афанасьеву В.А., установлена вступившим в законную силу приговором <адрес> горсуда <адрес> от 22.10.2024 года.
Автомобиль «GWM TANK», государственный регистрационный знак №, как имущество Афанасьева В.А., на дату ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО №, от 27.12.2023 (л.д.17-18), в связи с чем Афанасьев В.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем (л.д.37), САО «ВСК» Афанасьеву В.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 2 375 917,00 рублей (л.д.38).
На основании определения <адрес> районного суда <адрес> от 02.12.2025 об утверждении мирового соглашения (л.д.77-78), Афанасьеву В.А. произведена доплата страхового возмещения в размере 250 000 рублей (л.д.39-40). Всего Афанасьеву В.А. выплачено страховое возмещение в размере 2 625 917 рублей.
В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет АО «ГСК «Югория», как страховая компания в которой была застрахована гражданская ответственность Ф.М.М. (п.2 ст.19 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 26.05.2026) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
Таким образом, в порядке суброгации требование САО «ВСК» о взыскании с Ф.М.М., как с причинителя вреда, суммы убытков в размере 2 225 917 рублей. (2 375 917 + 250 000 – 400 000) обосновано.
Ф.М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. (запись акта о смерти л.д.117)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из ответа нотариуса на запрос, после смерти Ф.М.М. открыто наследственное дело №, наследников по закону и завещанию не имеется. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. (л.д.80)
Согласно ответу на запрос от ОГИБДД, на имя Ф.М.М. зарегистрировано транспортное средство Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, период регистрации с 02.11.2013 по настоящее время. (л.д.120)
По сведениям <данные изъяты> на имя Ф.М.М. имеются счета: №, остаток на 01.06.2025 – 12,44 руб.; №, остаток на 01.06.2025 – 2,03 руб. (л.д.109)
По сведениям <данные изъяты> на имя Ф.М.М. имеются счета: №, остаток на 01.06.2025 – 79,21 руб.; №, остаток на 01.06.2025 – 30 912,09 руб. (л.д.128)
Всего денежных средств на общую сумму 31 005, 77 рублей.
Деньги с указанных счетов по постановлению нотариуса были выданы Федорову И.М. – сыну Ф.М.М. для возмещения расходов на достойные похороны, которые составляли 109230 руб. (л.д.219, 215)
Иного наследственного имущества, принадлежащего Ф.М.М. а также наследников, принявших наследство, судом не выявлено.
Жена Ф.М.М. – Ф.Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо недвижимого имущества на дату ее смерти на имя Ф.Е.Н., которое могло бы быть признано совместно нажитым имуществом супругов Фёдоровых, не зарегистрировано. (л.д.191)
Установленные действующим законодательством условия возмещения расходов на достойные похороны наследодателя за счет наследственного имущества соответствуют обстоятельствам дела, поскольку организацией и оплатой похорон наследодателя занимался Фёдоров И.М., который за счет своих личных средств понес расходы на ритуальные услуги, связанные с погребением наследодателя Ф.М.М.., что не свидетельствует о том, что он принял наследство.
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В связи с этим судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска», действующее от имени муниципального образования «Город Снежинск» на основании Положения «О МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска» по оформлению выморочного имущества - п.17 раздела 2 (л.д.87-90) и МТУ Росимущества по Челябинской области, как представляющее интересы государства при оформлении выморочного имущества.
МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска» в своем отзыве просит в удовлетворении иска к данному ответчику отказать в связи с отсутствием какого-либо выморочного имущества, право собственности на которое после смерти Ф.М.М. перешло бы к Снежинскому городскому округу. (л.д.132-135)
Для принятия государством (муниципалитетом) выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.
После того, как были выплачены 31005,77 руб. оставшиеся на счетах Ф.М.М., по постановлению нотариуса на момент его смерти для возмещения расходов на его погребение, сведения о каком-либо ином имуществе не добыто.
Приговором <адрес> городского суда <адрес> от 22.10.2024 постановлено вещественное доказательство – автомобиль «Лада 219010 Гранта» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке, вернуть Ф.М.М.
Согласно расписке, автотранспортное средство - автомобиль «Лада 219010 Гранта» с государственным регистрационным знаком № получено Ф.М.М. 22.01.2025. (л.д.241, 242)
Местонахождение указанного автомобиля суду неизвестно, в связи с чем также не представляется определить его рыночную стоимость на дату открытия наследства для установления общей стоимости наследственного имущества. Доказательства фактического наличия автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за Ф.М.М. на момент его смерти, его местонахождения и технического состояния отсутствуют. При этом, законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного. Сам по себе факт регистрации за Ф.М.М. автомобиля не означает наличие права собственности на них у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как разъяснено в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.
Поскольку наследственное имущество Ф.М.М. после оплаты его похорон, фактически отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков в порядке суброгации, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины при обращении истца в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к муниципальному образованию «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управления имуществом города Снежинска», Межрегиональному территориальному управлению Росимуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании убытков в порядке суброгации за счет наследственного имущества Ф.М.М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Л. Смолюк
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года.