РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Капустина Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Капустин Е.С., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» (далее по тексту ООО «Саяны»), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано: 17 июня 2025 года на пересечении пр. Мира, ул. Широкая г. Снежинска произошло ДТП, виновником которого был признан работник ответчика.
B результате данного ДТП были повреждено транспортное средство КIА 8PORTAGE, г. н. №, принадлежащее Капустинy Е.С..
Согласно экспертному заключению (Отчёт №) об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля легковой универсал марки КIА SPORTAGE, год выпуска 2021, VIN №, регистрационный знак №, принадлежащего Капyстинy Е.С., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю легковой (универсал) марки КIА SPORTAGE на 01 ноября 2025 года, округленно до целого рубля, без учета износа, соответствует сумме 829 336,0 руб..
Также согласно данному заключению величина утраты товарной стоимости объекта оценки на дату оценки, округленно до целого рубля, соответствует сумме: 8 593,0 руб.
B порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 339 300,0 руб. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 192 750,0 руб.
Тем самым размер невозмещенного ущерба составляет 297 286,0 руб..
Утрата товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, полностью не возмещена.
В ходе рассмотрения дела, после проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, истец в прядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ООО «Саяны»:
267 465,0 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП;
8 593,0 руб. – в счет возмещения утраты товарной стоимости;
10 146,97 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;
40 000,0 руб. – в счет возмещения затрат на проведение экспертизы;
40 000,0 руб. - расходы на услуги представителя (т.2 л.д.98).
Истец Капустин Е.С., и его представитель Дигас А.Б., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.99).
Ответчик ООО «Саяны» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное засасывание не явился, своего представителя не направил извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 87-91).
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО «ГСК Югория» извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 92-94), в судебное заседание не явилось.
Третьи лица Новгородцев В.Н., и САО «ВСК», привлеченные к участию в деле протокольным определением от 10.03.2026 извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т. 2 л.д.99,95-97), от Новгородцева В.Н. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.100).
Информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте Снежинского городского суда Челябинской области, в связи с чем суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, а также представленные по запросу суда материалы дорожно-транспортного происшествия, суд полагает следующее.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2025 на пересечении пр. Мира, ул. Широкая г. Снежинска Новгородцев В.Н., управляя принадлежащим ООО «Саяны» автомобилем «Скания» гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем «Kia Sportage» гос. номер № под управлением Капустина Е.С.. В результате ДТП автомобилю «Kia Sportage» гос. номер № причинены механические повреждения (т.1 л.д. 132 оборот-133).
Виновником происшествия признан водитель автомобиля марки «Скания» гос. номер № под управлением Новгородцева В.Н. в связи с нарушением им п. 8.4 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д. 133).
Риск гражданской ответственности водителя Новгородцева В.Н. был застрахован в САО «ВСК».
Риск гражданской ответственности водителя Капустина Е.С. был застрахован в АО ГСК «Югория».
Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО4 № от 06.11.2025 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю на момент оценки, округленная до целого рубля, без учёта износа составляет 829 336,0 руб.; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю на момент оценки, округленная до целого рубля, с учётом износа составляет 573 806,0 руб.; величина утраты товарной стоимости объекта оценки на дату оценки, округленная до целого рубля составляет 8 593,0 руб. (т. 1 л.д. 12-56).
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Sportage» гос. номер №. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО5 (т.1 л.д.168-171).
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 № от 19.05.2026 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 17.06.2025 на дату ДТП - 17.06.2025 без учета износа составляет: 799 515,0 руб., по единой методике составляет: без учета износа – 435 300,0 руб., с учетом износа – 326 800,0 руб. (т.2 л.д. 42).
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 № от 19.05.2026, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию, прошел повешение квалификации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом произведенных выплат 339 300,0 руб., и 192 750,0 руб. составляет 267 465,0 руб. = (799 515,0 – 339 300,0 - 192 750,0).
Доводы истца о наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы отклоняются судом, поскольку оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении дополнительной экспертизы.
Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы отсутствуют.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении Капустиным Е.С. правом при получении страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного ООО «Саяны» подлежат удовлетворению в сумме 267 465,0 руб..
Истец так же просит взыскать убытки в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО4 № от 06.11.2025 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 8 593,0 руб.
В соответствии с действующим законодательством, обязанность лица по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возникает в двух случаях: автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке либо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, заявленные требования о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате расходов услуг независимой экспертизы в размере 40 000,0 руб., услуг представителя в размере 40 000,0 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 146,97 руб.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, расходы на составление экспертизы подтверждены соответствующим чеком по операции от 31.10.2025 на сумму 30 000,0 руб., и приходным кассовым ордером № на сумму 10 000,0 руб. от 30.10.2025 (т 1 л.д. 58,60), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 40 000,0 руб..
В этой части требование истца подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 40 000,0 руб., суд полагает следующее.
Между Капусниным Е.С. и Дигасом А.Б., заключено соглашение на оказание юридических услуг. В соответствии с приложенной квитанцией от 12.11.2025 Капустин Е.С. уплатил Дигасу А.Б., за оказание юридических услуг 40 000,0 руб. (т.1 л.д. 61).
С учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, цен, установленных в Челябинской области, за аналогичные юридические услуги требований разумности и справедливости, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о там, что размер понесенных Капустиным Е.С. расходов на оплату услуг представителя 40 000,0 руб. в рамках настоящего дела, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, участие в судбеных заседаниях 10.03.2026 (т.1 л.д. 102-104) и 06.04.2026 (т.2 л.д. 165-167) суд считает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание удовлетворение требований, в размере 40 000,0 руб..
В этой части требование истца подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 282,0 руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований 276 058,0 руб. (4 000,0 + 3% от (276 058 - 100 000,0) = 4 000,0 + 5 281,74 = округленно 9 282,0).
Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 146,97 руб. подтверждены чеком по операции от 02.02.2026 (т. 1 л.д. 3). Излишне уплаченная Капустиным Е.С. государственная пошлина составляет 864,97 руб. = 10 146,97 – 9 282,0, подлежит возвращению по его заявлению.
Возврат суммы государственной пошлины производится в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
В этой части требование истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Капустина Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (ОГРН 1157456022184) в пользу Капустина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):
267 465 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. - материальный ущерб;
8 593 (восемь тысяч пятьсот девяносто три) руб. – в возмещении утраты товарной стоимости;
40 000 (сорок тысяч) руб. - расходы по оплате услуг независимой экспертизы;
40 000 (сорок тысяч) руб. - расходы по оплате услуг представителя;
9 282 (девять тысяч двести восемьдесят два) руб. - расходы по уплате государственной пошлины;
Возвратить Капустину Е.С. уплаченную данным лицом государственную пошлину в размере 864 (восемьсот шестьдесят четыре) руб. 97 коп., уплаченную при подаче искового заявления по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить Капустину Е.С., что заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело; заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате пошлины.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 года.