РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего-судьи Смолюка Т.Л.,
- при секретаре Колтышевой А.С., с участием представителя ответчика Голованевой Т.А. – адвоката Сериковой Е.С. (ордер № от 29.04.2026 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Голованевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Голованевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано: 13.03.2007 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Голованева Т.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО «Банк Русский Стандарт» выдало заемщику кредиту, а ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемные денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 37 894,42 руб. в период с 13.03.2007 по 12.10.2010.
12.10.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и <данные изъяты> заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования задолженности по кредитному договору №.
23.09.2022 <данные изъяты> уступило права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №
23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с 23.09.2022 по 15.01.2026 ответчиком было внесено 20 520,32 руб., в результате задолженность составляет 17 374,10 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 13.03.2007 по 12.10.2010 включительно в размере 59 819,44 руб., которая состоит из: 17 347,10 руб. – основной долг; 42 445,34 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст.395, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д.5-6)
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещены (л.д.116), в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д.6)
Ответчик Голованева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена вручением повестки (л.д.117).
В своем заявлении Головонева Т.А. исковые требования не признала ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В судебном заседании её интересы представляла адвокат Серикова Е.С., которая исковые требования не признала, поддержав заявление Головоневой Т.А. о применении срока исковой давности.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате слушания извещены. (л.д.119)
Руководствуясь ст.167 Гражданско-процессуального кодекса (далее ГПК) РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В соответствии со статьей 809 и с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено: 13.03.2007 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Голованева Т.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО «Банк Русский Стандарт» выдало заемщику кредит, а ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемные денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Вместе с тем, истцом в материалы настоящего дела, а также в материалы гражданского дела № по заявлению о выдаче судебного приказа копия кредитного договора № от 13.03.2007 не представлена, в связи с чем не представляется возможным установить существенные условия договора.
21.06.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и <данные изъяты> заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» передало <данные изъяты> права требования к Голованевой Т.А. по договору № в сумме задолженности 37 894,42 руб. (л.д.41-49)
23.09.2022 <данные изъяты> и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №, в том числе по договору № от 13.03.2007, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Голованевой Т.А. в сумме задолженности 37 894,42 руб. (л.д.50-55)
ООО «Феникс» в адрес Голованевой Т.А. направлены уведомление об уступке пава требования (л.д.56), а также требование о полном погашении долга. (л.д.57)
10.06.2024 ООО «Феникс» направило мировому судье судебного участка № г. Снежинска Челябинской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Голованевой Т.А. задолженности по кредитному договору № от 13.03.2007 за период с 13.03.2007 по 23.09.2022 включительно в размере 80 339,76 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 305,00 руб. (л.д.88-90)
21.06.2024 мировым судьей судебного участка № г. Снежинска Челябинской области в отношении Голованевой Т.А. был вынесен судебный приказ №, с Голованевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.03.2007 в период с 13.03.2007 по 23.09.2022 в размере 80 339,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 305,00 руб. (л.д.91)
Определением мирового судьи судебного участка № г. Снежинска Челябинской области от 16.09.2022 судебный приказ № от 21.06.2024 отменен по заявлению должника. (л.д.94-95)
Согласно ответа Снежинского ГОСП на запрос, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 21.06.2024 о взыскании с Голованевой Т.А. задолженности в пользу ООО «Феникс» 30.10.2024 возбуждено исполнительное производство №, которое прекращено 31.10.2024 в соответствии со ст.6, 14, п.4 ч.2 ст.43, ст. 44, 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства удержаний не производилось. (л.д.111-114)
28.08.2024 со счета Голованевой Т.А. в <данные изъяты> в счет взыскания по исполнительному документу № от 21.06.2024 удержаны денежные средства в сумме 18 500 рублей. (л.д.99)
Определением мирового судьи судебного участка № г. Снежинска Челябинской области от 02.12.2024 удовлетворено заявление Голованевой Т.А. о повороте исполнения судебного приказа от 21.06.2024, выданного по гражданскому делу №. С ООО «ПКО «Феникс» в пользу Голованевой Т.А. взыскано 18 500 рублей в счет возврата взысканной по исполнительному документу № задолженности. (л.д.104-106)
В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлено то, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ); при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды принимают общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который полежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Из представленной истцом выписки по счету заемщика Голованевой Т.А. следует, что последний платеж по указанному выше кредитному договору был осуществлен ответчиком 13.07.2009 (л.д.26, оборотная сторона). Таким образом, учитывая отсутствие кредитного договора/договора кредитной карты с определенными условиями и сроками возврата кредитной задолженности, при исчислении срока исковой давности суд исходит из имеющихся материалов дела.
Как следует из представленных истцом Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», расчетный период – это период, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку, и равен 1 месяцу (п.1.34, л.д.37), следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 13.08.2009.
Как следует из материалов настоящего дела, впервые за защитой своих прав по кредитному договору с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 10.06.2024, то есть за пределами срока исковой давности.
Исковое заявление направлено в суд 05.02.2026, согласно почтовому конверту (л.д.73), то есть также за пределами срока исковой давности.
Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований в отношении Голованевой Т.А. истцом пропущен.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, разъяснено, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.
Согласно приведенным нормам и актам толкования по их применению признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, при этом под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.
Таких обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком однозначных и недвусмысленных действий о признании долга в ходе судебного разбирательства не установлено. Согласно указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснениям удержание денежных средств со счета должника по впоследствии отмененному судебному приказу, с учетом дальнейшего взыскания с истца удержанных денежных средств на основании определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, признанием долга со стороны должника и основанием для перерыва или возобновления течения срока исковой давности не является. Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Т.е. каких-либо оснований для применения перерыва срока давности нет.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика Голованевой Т.А. задолженности по кредитному договору № от 13.03.2007, процентов по ст.395 в общей сумме 59 819,44 рублей и государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, поскольку это является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Голованевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Л. Смолюк
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.