РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года город Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Клементьева О. В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:
истца Комаровой Е. Б. и ее представителя адвоката Квасной Н. Г., представившей удостоверение № с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 17 февраля 2026 года, ответчика Уфимцева М. В., прокурора Карпович Т. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой ФИО8 к Уфимцеву ФИО9 о компенсации причиненного повреждением ее здоровья в результате дорожно - транспортного происшествия морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Комарова Е. Б. обратилась в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к Уфимцеву М. В. о компенсации причиненного повреждением ее здоровья в результате дорожно - транспортного происшествия морального вреда, обосновав свои требования тем, что 16 января 2025 года в 7 часов 15 минут Уфимцев М. В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил ее как пешехода при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил наезд на нее. В результате этого дорожно - транспортного происшествия у ФИО1 возникли телесные повреждения в <данные изъяты>, связанных с переживанием на протяжении длительного времени болевых ощущений в местах переломов, от медицинского и хирургического вмешательства, с невозможностью полноценно двигать ногой и вести привычный образ жизни, сопряженных с чувством страха за свою жизнь в момент в момент причинения ей телесных повреждений, с переживаниями за свое здоровье и необходимостью лечения, в том числе в будущем, кроме этого в результате травмирующей ситуации Комарова Е. Б. испытала сильный эмоциональный стресс. Истец Комарова Е. Б. оценивает данный моральный вред в размере 400.000 рублей, поэтому просит суд взыскать в свою пользу с Уфимцева М. В. с учетом уплаты ей этим ответчиком в счет частичной компенсации причиненного ей морального вреда в размере 200.000 рублей еще 200.000 рублей. Помимо этого истец Комарова Е. Б. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Уфимцева Е. Б. в качестве понесенных ею расходов на оплату услуг ее представителя 25.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы компенсации причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день фактической уплаты ей ответчиком денежных средств, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (л. д. 3-4).
Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 2 марта 2026 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица было привлечено Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (л. д. 1-2).
Представитель третьего лица Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен (л. д. 72-74).
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании Комарова Е. Б. и ее представитель адвокат Квасная Н. Г. на удовлетворении указанных исковых требований настаивали, просили суд удовлетворить данные требования в полном объеме.
Ответчик Уфимцев М. В. в судебном заседании иск Комаровой Е. Б. не признал, просил суд в удовлетворении этого иска отказать, обосновав это тем, что причиненный истцу моральный вред компенсирован им в полном объеме в размере 200.000 рублей.
Прокурор Карпович Т. Н. в судебном заседании полагала необходимым исковые требования Комаровой Е. Б. удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу этого истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежную сумму в разумных пределах.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения и доводы участников судебного разбирательства, а также заключение прокурора, суд считает, что иск Комаровой Е. Б. к Уфимцеву М. В. о компенсации причиненного повреждением ее здоровья в результате дорожно - транспортного происшествия морального вреда подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Постановлением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 14 марта 2025 года с учетом решения судьи Челябинского областного суда от 25 мая 2025 года Уфимцев М. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей (л. д. 58-63).
В связи с совершенным водителем Уфимцевым М. В. 16 января 2025 года административным правонарушением Комаровой Е. Б. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой голени, в комплекс которой вошли закрытый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости и закрытый внутрисуставной краевой перелом левой большеберцовой кости, в результате чего здоровью этой потерпевшей был причинен вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня (л. д. 64-67).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В судебном заседании было достоверно установлено то, что 16 января 2025 года в 7 часов 15 минут Уфимцев М. В., управляя напротив здания № 45 по улице Транспортной города Снежинска Челябинской области автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил пешехода Комарову Е. Б., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на Комарову Е. Б., причинив тем самым данному пешеходу телесные повреждения в виде тупой травмы левой голени, в комплекс которой вошли закрытый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости и закрытый внутрисуставной краевой перелом левой большеберцовой кости, в результате чего здоровью этой потерпевшей был причинен вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня (л. д. 58-67).
В связи с совершенным ответчиком Уфимцевым М. В. 16 января 2025 года административным правонарушением истец Комарова Е. Б. при обращении в Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико - санитарная часть № 15 Федерального медико - биологического агентства»:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>. 96).
Все указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 14 марта 2025 года, согласно которому ответчик Уфимцев М. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему с учетом решения судьи Челябинского областного суда от 25 мая 2025 года было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей (л. д. 58-63).
Суд не ставит под сомнение обстоятельства причинения Уфимцевым М. В. вреда здоровью Комаровой Е. Б., поскольку в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда; при этом суду следует иметь в виду то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения по поводу того, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье); обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско - правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное; под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья и иным повреждением здоровья; причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает то, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего; по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред; моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность), вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда; по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме; суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, при этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении; размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований; определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда; при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага; под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего; при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Суд считает достоверно установленным в судебном заседании то, что средней тяжести вред здоровью Комаровой Е. Б. по признаку длительности расстройства ее здоровья на срок более 21 дня был причинен 16 января 2025 года именно Уфимцевым М. В., в результате чего данный истец испытала из - за неправомерных действий этого ответчика физические и нравственные страдания, связанные с переживанием ею на протяжении длительного времени болевых ощущений в местах переломов, от медицинского и хирургического вмешательства, с невозможностью полноценно двигать ногой и вести привычный образ жизни, сопряженные с чувством страха за свою жизнь в момент в момент причинения ей телесных повреждений, с переживаниями за свое здоровье и необходимостью лечения, в том числе в будущем, кроме этого в результате травмирующей ситуации Комарова Е. Б. испытала сильный эмоциональный стресс; причинение средней тяжести вреда здоровью Комаровой Е. Б. состоит в причинной связи между неправомерными виновными, а именно неосторожными, действиями ответчика Уфимцева М. В. и моральным вредом указанного истца; истец Комарова Е. Б. как потерпевшая по настоящему гражданскому делу о компенсации морального вреда доказала факт нарушения ее личных неимущественных прав, а также то, что именно ответчик Уфимцев М. В. является лицом, действия которого повлекли эти нарушения.
Таким образом, обязанность компенсации причиненного истцу Комаровой Е. Б. морального вреда суд с учетом всех указанных выше обстоятельств возлагает на ответчика Уфимцева М. В. как на причинителя этого вреда.
Определяя размер компенсации причиненного истцу Комаровой Е. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, морального вреда, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия ответчика Уфимцева М. В. как причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, а именно ее полом и возрастом, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, форму и степень вины причинителя вреда, принятие Уфимцевым М. В. мер для снижения причиненного Комаровой Е. Б. вреда (л. д. 43-45, 52-57), а также то, что причинителем вреда было допущено единичное нарушение прав гражданки Комаровой Е. Б.
Помимо указанного выше судом учитывается материальное положение ответчика Уфимцева М. В., а именно то, что он имеет основное место работы и соответствующий доход (л. д. 100), имеет в собственности 1/3 долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровой стоимостью 152.656 рублей (л. д. 102-106) и 1/3 долю в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровой стоимостью 458.219 рублей (л. д. 107-112). Но при этом судом учитывается наличие у семьи ответчика Уфимцева М. В. статуса «малоимущая» (л. д. 119-123).
По всем указанным выше причинам, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Уфимцева М. В. в пользу истца Комаровой Е. Б. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда не 400.000 рублей, а 275.000 рублей, но с учетом уплаченных 23 мая 2025 года ответчиком истцу в счет частичной компенсации причиненного Комаровой Е. Б. морального вреда 200.000 рублей еще только 75.000 рублей.
Суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, соразмерна последствиям нарушения и компенсирует потерпевшей перенесенные ею физические и нравственные страдания, устранит эти страдания и сгладит их остроту.
В данном случае судом учитывается и то обстоятельство, что решение суда должно быть реально исполнимым.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что ходатайство истца Комаровой Е. Б. по возмещению ей расходов на оплату услуг ее представителя (оборот л. д. 4) подлежит удовлетворению в полном объеме.
В материалах настоящего гражданского дела имеется представленная Комаровой Е. Б. квитанция № об уплате ею 17 февраля 2026 года адвокату Квасной Н. Г. за составление ею искового заявления и за представительство интересов этого истца в суде первой инстанции 25.000 рублей 00 копеек (л. д. 17).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, объем заявленных истцом требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истцу услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Уфимцева М. В. расходы истца Комаровой Е. Б. в размере 25.000 рублей.
Комарова Е. Б. также просит суд взыскать в свою пользу с Уфимцева М. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы компенсации причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты ответчиком Уфимцевым М. В. истцу Комаровой Е. Б. денежных средств, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено то, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы компенсации причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты ответчиком Уфимцевым М. В. истцу Комаровой Е. Б. денежных средств, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, подлежит удовлетворению.
В порядке статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации до 8 августа 2024 года, с ответчика Уфимцева М. В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Комаровой ФИО10 к Уфимцеву ФИО11 о компенсации причиненного повреждением ее здоровья в результате дорожно - транспортного происшествия морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Уфимцева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, паспорт серии № №, в пользу Комаровой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №:
75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации причиненного повреждением ее здоровья в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия морального вреда;
25.000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в качестве понесенных ею расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации причиненного повреждением здоровья в результате дорожно - транспортного происшествия морального вреда Комаровой ФИО16 отказать.
Взыскать с Уфимцева ФИО14 в пользу Комаровой ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму компенсации морального вреда в размере 75.000 рублей 00 копеек и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей 00 копеек, а всего на сумму 100.000 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты ответчиком Уфимцевым М. В. истцу Комаровой Е. Б. денежных средств в размере 100.000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
Взыскать с Уфимцева ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий О. В. Клементьев
Решение в окончательной форме принято судом 6 апреля 2026 года.