УИД №74RS0047-01-2026-000221-08
Дело №2-254/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Займ экспресс» к Жигалко Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» (далее по тексту ООО ПКО «Займ Экспресс») обратилось в суд с иском к Жигалко Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований, указало, что 25.12.2023 между ООО МКК «Вымпел РС» и Жигалко Л.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым, Жигалко Л.Н. был предоставлен займ в сумме 80 000,0 руб., с процентной ставкой 182,5% годовых. Погашение основного долга и процентов предусмотрено графиком платежей. 28.12.2024 между ООО МКК «Вымпел РС» и ООО «Займ Экспресс» заключен договор цессии, согласно которому цессионарию перешли права требования долга с должника. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства принятые на себя по договору займа, истец просит суд взыскать с Жигалко Л.Н. задолженность по договору займа: основной долг в размере 80 000,0 руб., проценты за пользование займом – 45 750,00 руб. (за период с 11.02.2026 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа; за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу, исходя из размера договора займа), а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 773,00 руб., расходы на представителя 25 150,00 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Займ Экспресс» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 53, 5).
Третье лицо ООО «Вымпел РС» своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, извещен (л.д. 54).
Ответчик Жигалко Л.Н. в судебное заседание не явилась. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ей по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России», а также возвращенными в суд конвертами с отметкой «Истек срок хранения» (извещался по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таком положении суд находит, что ответчик Жигалко Л.Н. о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила.
В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия конкретного договора должны соответствовать принципу разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. В этом случае законодатель с целью сохранения баланса интересов предоставил право устанавливать предельные значения полной стоимости потребительского кредита Банку России.
Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как следует из материалов дела, 25.12.2023 между ООО МКК «Вымпел РС» и Жигалко Л.Н. был заключен договор займа путем подписания индивидуальных условий на сумму 80 000,0 руб., с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 182,500% годовых (л.д. 8-10).
Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 25.12.2023, согласно которому сумма займа получена должником в полном объеме в соответствии с п. 1 Договора потребительского займа (л.д. 16).
Исходя из п. 6 договора займа (индивидуальных условий) заемщик обязался погашать сумму займа и процентов за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору займа) (л.д. 8-10).
Согласно графику, сумма основного долга и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком двенадцатью платежами в размере 179 437,47 руб. в период с 25.01.2024 по 24.11.2024 в размере по 14 900,0 руб. ежемесячно 25 числа месяца, и платежом 24.12.2024 года в сумме 15 537,47 руб. (л.д.10).
Платежей от ответчика в счет погашения долга по договору займа не поступало, что не оспаривалось ответчиком.
В связи с чем, по состоянию на 10.02.2026 у ответчика перед истцом образовалась задолженность: 80 000,0 руб. – сумма основного долга, 45 750,0 руб. сумма начисленных процентов.
28.12.2024 между ООО «Вымпел РС» и ООО ПКО «Займ Экспресс» заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского займа от 25.12.2023, заключенного между цедентом и Жигалко Л.Н., в том числе право требования: проценты на сумму основного, указанную в п. п. 1.1, начисляемые в соответствии с договором займа от 25.12.2023; пени, штрафы и иные санкции, обеспечивающие исполнение обязательств по уплату суммы основного долга (л.д. 11-12).
Таким образом, на момент заключения договора цессии сумма основного долга составила 80 000,0 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
ООО ПКО «Займ Экспресс» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 182,500% годовых за период, составляющий 778 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 80 000,0*0,50% *778 дней.
Оценивая представленный расчет, произведенный истцом, суд находит его неверным, противоречащим обстоятельствам дела, условиям договора займа и действующему законодательству.
Как следует из вышеприведенного договора цессии, сумма основного долга составляет 80 000,0 руб., размер передаваемых процентов не указан, указано, что проценты начисляются в соответствии с условиями договора.
Вместе с тем во вводной части индивидуальный условий договора потребительского займа кредитором по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Аналогичное положение содержится в п. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
При этом кредитор после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Размер процентов в сумме 311 200,0 руб. (80 000,0 * 0,5% в день * 778 дней), превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которым ограничен предел взыскания процентов по договору займа с заемщика-гражданина.
Учитывая изложенное, размер процентов подлежащих взысканию, с учетом требований ч. 24 ст. 5 Закона «О потребительском кредите» не может превышать 104 000,0 руб. (80 000,00 *130%).
Истец просит взыскать проценты за пользование займом которые на 10.02.2026 составили 45 750,00 руб., дополнительно просит взыскать проценты за пользование займом за период с 11.02.2026 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа и в последующем за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу, исходя из размера договора займа.
Разрешая требования истца о взыскании процентов по день вынесения решения судом и по день фактического исполнения решения суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
С учетом вышеизложенного с Жигалко Л.Н. в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 21.09.2023 в размере 125 750,0 руб., где 80 000,0 руб. - основной долг и 45 750,0 руб. - проценты за пользование займом, с последующим их начислением но не более 104 000,0 руб..
Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 05.02.2026 года между истцом и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последняя по заданию ООО ПКО «Займ Экспресс» обязуется оказать услуги по правовому анализу ситуации, подготовке искового заявления по делу к должнику, предъявлению иска, ходатайств и консультативное сопровождение (л.д. 20-23). Факт получение денежных средств по указанному договору подтверждается расписками на сумму 12 575,0 руб. (л.д. 24).
Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца расходов на представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет частично в размере 8 000,0 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости и объему оказанных услуг (подготовка и предъявление в суд иска).
Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена госпошлина в размере 4 773,0 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к Жигалко Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Жигалко Л.Н., в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» задолженность по договору займа от 25.12.2023 года:
80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. - основной долг;
45 750 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. - проценты по договору займа по 10.02.2026;
- проценты за пользование займом в размере 182,5% годовых за период с 11.02.2026 по день фактической уплаты долга истцу, исходя из размера основного долга 80 000,0 руб., (с учетом его погашения), но не более 104 000,0 руб..
4 773 (четыре тысячи семьсот семьдесят три) руб. 00 коп. расходы по госпошлины;
8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. расходы за оказание юридических услуг.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО ПКО «Займ Экспресс» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, для чего копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года