РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хазовой М.В. и индивидуальному предпринимателю Хазову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к Хазовой М.В. и индивидуальному предпринимателю Хазову Б.В. (далее ИП Хазов Б.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ИП Хазовым Б.В. посредством подписания Заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования заключен договор по продукту «Кредитная бизнес-карта» №. Указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования, по условиям которого лимит кредитования в размере 3 500 000,0 руб. на срок на 36 месяцев под 19,5 % годовых. 21 декабря 2023 года ответчику была произведена реструктуризация задолженности с отсрочкой платежа по основному долгу на два месяца, установлением графика погашения задолженности и увеличением срока возврата кредита до 22 февраля 2029 года. 24 декабря 2024 года ответчику была произведена реструктуризация задолженности с отсрочкой платежа по основному долгу на шесть месяцев, установлением графика погашения задолженности и увеличением срока возврата кредита до 21 сентября 2029 года. Также для исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 22 февраля 2023 года с Хазовой М.В.. Кредитный договор и договор поручительства подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Заемщик не исполняет свои платежные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Банком направлено требование Заемщику (№, о досрочном возврате в срок до 01 декабря 2025 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование Банка Заемщиком не исполнено. В результате несвоевременного исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 22 августа 2025 года по 05 декабря 2025 года (включительно) в размере 3 152 792,48 руб. в том числе: просроченный основной долг 2 517 348,7 руб., просроченные проценты 609 413,63 руб., неустойка за просроченный основной долг 7 712,91 руб., неустойка за просроченные проценты 11 330,34 руб., признанная неустойка на просроченную ссудную задолженность 2 992,59 руб.. Кроме того просит взыскать расходы по оплате госпошлины пошлины 46 070,0 руб. (л.д.4-6).
Представитель истца извещен о рассмотрении дела (л.д.96), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).
Ответчики Хазова М.В. и ИП Хазов Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России (л.д.97-100). Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Снежинского городского суда
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 22 февраля 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Хазовым Б.В. заключен договор по продукту «Кредитная бизнес-карта» №. По условиям договора истец (кредитор) обязался открыть ИП Хазову Б.В. кредитную линию с лимитом в размере 3 500 000,0 руб. сроком на 36 месяцев с даты заключения договора, а ИП Хазов Б.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по процентной ставке в размере 19,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.32-33, 57-64).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день платежа (л.д. 30 оборот).
Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ИП Хазовым Б.В., что подтверждается копией заявления о присоединении (л.д. 29-33).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 21 декабря 2023 года (л.д. 40-42). Свою подпись в договоре поручительства Хазова М.В. не оспаривает.
Согласно договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
П. 3.1 Общих условий договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Должником за исполнение обязательств по Основному договору, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 1 Заявления или Предложения (оферты) неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору… (л.д.45).
ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 28) и выпиской по фактическим операциям (л.д. 75-79).
Судом также установлено, что в связи с нарушением сроков погашения задолженности истец направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 56, 72-74), которые до настоящего времени ответчиками не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету (л.д. 75-81) по состоянию на 5 декабря 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 3 152 792,48 руб. в том числе: просроченный основной долг 2 517 348,70 руб., просроченные проценты 609 413,63 руб., неустойка за просроченный основной долг 7 712,91 руб., неустойка за просроченные проценты 11 330,34 руб., задолженность по неустойке в том числе признанная на просроченные проценты 3 994,31 руб, признанная неустойка на просроченную ссудную задолженность 2 992,59 руб.
Ответчиками расчет не оспорен, свой контррасчет последними суду не представлен.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности.
Таким образом, с ответчиков Хазовой М.В. и ИП Хазова Б.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию солидарно задолженность по договору кредита в размере 3 152 792,48 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 46 070,0 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26 февраля 2026 года (л.д.3). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хазовой М.В. и индивидуальному предпринимателю Хазову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Хазовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) и индивидуального предпринимателя Хазова Б.В., ДД.ММ.ГГГГ, (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 152 792 (три миллиона сто пятьдесят две тысячи семьсот девяносто два) руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 070 (сорок шесть тысяч семьдесят) руб. 00 коп., а всего 3 198 862 (три миллиона сто девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 48 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года