РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ногину Захару Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным иском к Ногину З.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.07.2023 года за период с 12.08.2025 года по 07.03.2026 года в размере 649 714,02 руб. включающую себя: 616 527,61 руб. - просроченную ссудную задолженность; 2 360,0 руб. - иные комиссии; 596,0 руб. - комиссии за смс – информирование; 27 704,92 руб. - просроченные проценты; 367,38 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 11,31 руб. - неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду; 1148,39 руб. - неустойку на просроченную ссуду; 998,41 руб. - неустойку на просроченные проценты.
Кроме этого просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 994,28 руб., а также обратить взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль «MAZDA CX-7», 2011 года выпуска, VIN: №. Cпособ реализации - с публичных торгов.
В ходе рассмотрения дела, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, истец уточнил исковые требования в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Ногина З.Ю. только расходы по уплате государственной пошлины в размере 37994,28 руб. (л.д. 4-5,70).
Заявленные требования мотивированы тем, что 19.07.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Ногиным З.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 737999,0 руб. на срок 84 месяцев под ставку 17,5 % годовых под залог транспортного средства «MAZDA CX-7», 2011 года выпуска, VIN:№, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средств с процентами ежемесячными платежами. Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету, таким образом банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору перед Ногиным З.Ю.. Однако Ногин З.Ю. допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору, допустив просрочку оплаты основного долга и оплаты процентов. По состоянию на 07.03.2026 суммарная продолжительность просрочки оплаты основного долга составила 159 дней, продолжительность просрочки оплаты процентов 159 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты по договору в размере 458 057,31 руб., по состоянию на 07.03.2026 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 649714,02 руб..
При этом по состоянию на 08.04.2026 задолженность по кредитному договору Ногиным З.Ю. полностью погашена, в связи с чем истец просит взыскать только судебные расходы на оплату государственной пошлины (л.д.69,70).
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 66).
Ответчик Ногин З.Ю. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных извещений и вызовов и, руководствуясь ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. (л.д. 67)
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, гражданское судопроизводство основано на принципах состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии сост. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит указанному закону. При этом общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что 19.07.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Ногиным З.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 737 999,0 руб. на срок 84 месяца под ставку 17,5% годовых под залог транспортного средства «MAZDA CX-7», 2011 года выпуска, VIN: №, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средств с процентами ежемесячными платежами (л.д. 6-10).
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № от 19.07.2023 по состоянию на 07.03.2026 составил 649 714,02 руб. включающую в себя: 616 527,61 руб. - просроченную ссудную задолженность; 2 360,0 руб. - иные комиссии; 596,0 руб. - комиссии за смс – информирование; 27 704,92 руб. - просроченные проценты; 367,38 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 11,31 руб. - неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду; 1148,39 руб. - неустойку на просроченную ссуду; 998,41 руб. - неустойку на просроченные проценты (л.д. 11-13).
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Так, из справки ПАО «Совкомбанк» от 08.04.2026 о размере задолженности следует, что по состоянию на 08.04.2026 задолженность по кредитному договору № от 19.07.2023 в отношении заемщика Ногина З.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет 0 руб., задолженность полностью погашена 08.04.2026 года, договор закрыт (л.д. 69).
Оценив совокупность представленных доказательств в контексте упомянутых правовых норм, суд признает факт нарушения Ногиным З.Ю. условий кредитного договора № от 19.07.2023, что повлекло подачу истцом искового заявления в суд.
На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.
В связи с тем, что до вынесения решения суда ответчик Ногин З.Ю. погасил задолженность по кредитному договору № от 19.07.2023 года, истец в заявлении от 15.04.2026 настаивает на взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 994,28 руб.
Поскольку задолженность по договору полностью погашена, договор закрыт, поэтому нет основания для обращения взыскания на заложенное имущество на транспортное средство «MAZDA CX-7», 2011 года выпуска, VIN: №, в связи с чем истец в указанной части исковые требования не поддерживает.
Таким образом, с учетом уточненных исковых требований ПАО «Совкомбанк», суд полагает необходимым рассмотреть требование истца в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В рассматриваемом случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Так как из платежного поручения № от 10.03.2026 следует, что истец ПАО «Совкомбанк» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд к Ногину З.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.07.2023 года в размере 37 994,28 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 10.03.2026 (л.д. 3), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ногину З.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ногина З.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 994 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года