РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года город Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего – судьи Клементьева О. В.,
- при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:
- представителя истца Бедняковой А. М. - Блиновой О. К., действующей на основании доверенности <адрес>2 от
11 марта 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедняковой ФИО10 к
Казачкову ФИО9 о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Беднякова А. М. посредством своего представителя Блиновой О. К. обратилась в Cнежинский городской суд Челябинской области с иском, который впоследствии был уточнен, к Казачкову В. А. о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба, обосновав свои исковые требования тем, что 6 октября 2025 года в 16 часов 50 минут Казачков В. А., управляя на перекрестке проспекта Щёлкина и улицы Широкой города Снежинска Челябинской области принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо принадлежащему Бедняковой А. М. под ее управлением автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль Бедняковой А. М. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
«КИА РИО», государственный регистрационный знак Р 948 ТУ - 174, составила 279.100 рублей 00 копеек. Страховая компания возместила Бедняковой А. М. часть причиненного ей ущерба в размере 90.600 рублей 00 копеек. Поэтому истец Беднякова А. М. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Казачкова В. А. в счет возмещения причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба 279.100 рублей 00 копеек минус 90.600 рублей 00 копеек = 188.500 рублей 00 копеек. Помимо этого истец Беднякова А. М. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Казачкова В. А. расходы по оплате производства досудебной экспертизы 13.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 49.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 10.460 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 124 рубля 44 копейки, а также просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Казачкова В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба, расходов по оплате производства досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд и почтовых расходов, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты ответчиком Казачковым В. А. этих денежных средств истцу Бедняковой А. М., исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (л. д. 3-8, 229-230).
Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 24 марта 2026 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены Страховое акционерное общество
«ВСК» и Акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» (л. д. 1).
Истец Беднякова А. М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещена надлежащим образом (л. д. 227), просила суд рассмотреть это дело в ее отсутствие (л. д. 142).
Ответчик Казачков В. А. и его представитель Налётов В. Е., а также представители третьих лиц Страхового акционерного общества «ВСК» и Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения этого дела извещены надлежащим образом (л. д. 214-220, 225).
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие этих не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, так как в соответствии со статьей
167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании исковые требования Бедняковой А. М. были поддержаны ее представителем Блиновой О. К.
Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Бедняковой А. М. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Постановлением судьи Cнежинского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2025 года Казачков В. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он, управляя 6 октября 2025 года в 16 часов 50 минут на перекрестке проспекта Щёлкина и улицы Широкой города Снежинска Челябинской области технически исправным принадлежащим ему автомобилем
<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо принадлежащему Бедняковой А. М. под ее управлением автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак
№, в результате чего из - за столкновения этих транспортных средств потерпевшей Бедняковой А. М. был причинен <данные изъяты> вред здоровью (л. д. 102-104).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 15 - 39/4 - 2 от
27 августа 2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно - транспортного происшествия, то есть на 6 октября
2025 года, составила 279.100 рублей 00 копеек (л. д. 183-205).
Акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» возместило Бедняковой А. М. часть причиненного ей Казачковым В. А. в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба в размере 90.600 рублей 00 копеек (л. д. 134).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.
Принимая во внимание все вышеизложенное, а также положения статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца Бедняковой М. А. в счет возмещения причиненного ей в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба с ответчика Казачкова В. А. подлежат взысканию 279.100 рублей 00 копеек минус 90.600 рублей 00 копеек = 188.500 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела понесенные сторонами почтовые расходы.
Истцом Бедняковой А. М. были понесены расходы по оплате ею производства досудебной экспертизы в размере 13.000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от 27 октября 2025 года
(л. д. 109), и связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела почтовые расходы в размере 124 рубля 44 копейки, что подтверждается кассовым чеком № от 19 марта 2026 года (л. д. 67).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.
Между Бедняковой А. М. и Блиновой О. К. 11 марта 2026 года был заключен договор на оказание ею юридических услуг данному истцу (л. д. 68-69).
Во исполнение условий этого договора истцом Бедняковой А. М. были уплачены ее представителю Блиновой О. К. 35.000 рублей
00 копеек + 7.000 рублей 00 копеек + 7.000 рублей 00 копеек =
49.000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 11 марта 2026 года (л. д. 70), чеком от 15 мая 2026 года (л. д. 145) и чеком от 30 сентября
2026 года (л. д. 231).
Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Представителем ответчика Казачкова В. А. - Налётовым В. Е. в материалы настоящего гражданского дела представлено возражение на заявление истца Бедняковой А. М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг ее представителя, в котором он просит суд признать эти расходы необоснованными и завышенными в силу их неразумности и несправедливости (л. д. 228).
Исходя из разумности пределов взыскания судебных расходов, принимая во внимание указанный выше объем выполненной представителем истца Бедняковой А. М. - Блиновой О. К. работы в том числе с ее участием в судебном заседании 20 апреля 2026 года на протяжении 45 минут (л. д. 112-113), в судебном заседании 18 мая
2026 года на протяжении 1 часа 35 минут (л. д. 152-153) и в настоящем судебном заседании на протяжении 1 часа 05 минут, суд считает необходимым взыскать с ответчика Казачкова В. А. в пользу истца Бедняковой А. М. в счет возмещения понесенных ею судебных расходов по оплате услуг ее представителя не 49.000 рублей 00 копеек, а
25.000 рублей 00 копеек.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Казачкова В. А. в пользу Бедняковой А. М. подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере в размере (188.500 рублей 00 копеек минус 100.000 рублей 00 копеек) х
3% + 4.000 рублей 00 копеек = 6.655 рублей 00 копеек, так как уплата этим истцом государственной пошлины в большем размере при подаче иска в суд подтверждена имеющимся в материалах настоящего гражданского дела чеком по операции от 18 марта 2026 года (л. д. 2).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 этого Кодекса.
Поскольку при подаче Бедняковой А. М. в Cнежинский городской суд Челябинской области искового заявления ею была излишне уплачена государственная пошлина в размере 10.460 рублей 00 копеек минус
6.655 рублей 00 копеек = 3.805 рублей 00 копеек (л. д. 2), государственная пошлина в размере 3.805 рублей 00 копеек подлежит возврату этому истцу.
Истец Беднякова А. М. также просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Казачкова В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба, расходов по оплате производства досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд и почтовых расходов, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты ответчиком Казачковым В. А. этих денежных средств истцу Бедняковой А. М., исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено то, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи
395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи
395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование истца Бедняковой А. М. о взыскании в ее пользу с ответчика Казачкова В. А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба, расходов по оплате производства досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд и почтовых расходов, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты ответчиком Казачковым В. А. этих денежных средств истцу Бедняковой А. М., исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бедняковой ФИО11 к Казачкову ФИО12 о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба полностью удовлетворить.
Взыскать с Казачкова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу Бедняковой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №:
- 188.500 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей
00 копеек - в счет возмещения причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба;
- 13.000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек - расходы по оплате производства досудебной экспертизы;
- 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя;
- 6.655 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд;
- 124 (сто двадцать четыре) рубля 44 копейки - почтовые расходы.
Взыскать с Казачкова ФИО15 в пользу
Бедняковой ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба в размере 188.500 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек + расходов по оплате производства досудебной экспертизы в размере 13.000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек + расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей
00 копеек + расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6.655 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек + почтовых расходов в размере 124 (сто двадцать четыре) рубля 44 копейки = 233.279 (двести тридцать три тысячи двести семьдесят девять) рублей 44 копейки, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты ответчиком Казачковым В. А. этих денежных средств истцу Бедняковой А. М., исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
Возвратить Бедняковой ФИО17 излишне уплаченную ею при подаче иска в Снежинский городской суд Челябинской области государственную пошлину в размере
3.805 (три тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек на основании чека по операции от 18 марта 2026 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий О. В. Клементьев
Решение в окончательной форме принято судом 12 октября
2026 года.