РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой Н,Н. к Акционерному обществу «ТБанк» о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению,
УСТАНОВИЛ:
Гуляева Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование требований в исковом заявлении указала, что 03.02.2026 нотариусом Максимовой Т.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Гуляевой Н.Н. задолженности по договору кредитной карты № в размере 344 896,63 руб.. На основании данной надписи приставом Тарасенко Т.В. возбуждено исполнительно производство №-ИП от 05.02.2026. Истец считает данную исполнительную надпись неправомерной, так как между ней и Банком существует спор о праве, т.к. она оспаривает размер начисленных процентов, штрафных санкций и комиссий.
Просил признать исполнительную надпись нотариуса Максимовой Т.В. № от 03.02.2026 не подлежащей исполнению (л.д. 3-4).
Гуляева Н.Н. и её представитель Гуляев Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.99), после перерыва, объявленного 13.05.2026 по ходатайству Гуляева Д.В. (л.д.169) на 20.05.2026 в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, не просили дело слушанием отложить.
Ответчик АО «Т-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.107), в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 113-115).
Заинтересованное лицо нотариус Увельского нотариального округа Увельского муниципального округа Челябинской области Максимова Т.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.103), в судебном заседании не явилась, представила письменные пояснения по заявленным требованиям (л.д. 79).
Судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Тарасенко Т.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.108), в судебное заседание не явилась.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
На основании п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и раздела 3 Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так и нормы статей ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ). При этом, в порядке ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Такой документ должен быть подписан каждым лицом, совершающим сделку, или лицом, имеющим полномочие на подписание сделки. Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Данные условия по совершению сделки и ее признаки также корреспондируются на общие положения по договорам, в том числе и на такую форму сделки как кредитный договор (ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Части 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Судом установлено, что между Гуляевой Н.Н. и АО «Т-Банк» был заключен смешанный договор о присоединении и обслуживании кредитной карты № от 01.07.2024. составными частями заключенного договора являются пописанная истцом Заявление-анкета, тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Т-Банк».
Истец, ознакомившись вышеуказанными документами, дала согласие на его заключение на условиях, указанных в данном договоре, в соответствии с которыми банк имел право взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 83), с которыми истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в Заявлении-анкете.
Судом достоверно установлено, что спорный договор заключен сторонами в письменной форме, без дополнений и разногласий, одобрен сторонами, содержат существенные условия для данного договора.
В силу ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Пунктами 2, 3 ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Кредитная организация - АО «Т-Банк» предоставила нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, подписанным электронной подписью (аналогом собственноручной подписи) заявителем. Расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору № от 01.07.2024, представленного банком.
Из материалов дела следует, что представленный нотариусу кредитный договор № от 01.07.2024, заключенный между АО «Т-Банк» и Гуляевой Н.Н., отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; содержит условие: о возможности взыскания задолженности Банком по своему усмотрению, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса (п. 3.4.15 Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц); подписан сторонами, в том числе заявителем (л.д. 120 оборот).
На дату подачи заявления взыскателем – 30.01.2026, двух лет со дня исполнения обязательства не прошло.
Нотариусу предоставлена копия заключительного счета - выписка о наличии задолженности, направленная 11.01.2026 заявителю - должнику Гуляевой Н.Н., с предложением о погашении всей заложенности в течении 30 календарных дней.
На уведомлении имеется почтовый штрих код (трек) за № Почты России, позволяющий отследить дату направления и дату вручения уведомления должнику.
По информации, полученной на официальном сайте АО «Почта России», уведомление по указанному треку выслано в адрес Гуляевой Н.Н., по адресу его проживания (л.д.3, 85), не получено адресатом.
Заявитель Гуляева Н.Н., имела возможность для урегулирования с банком АО «Т-Банк» вопроса о задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, на дату совершения исполнительной надписи, никаких сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора, не имелось. Данный факт ничем не опровергнут.
Материалами дела подтверждается, что условия, заключенного между Банком и заемщиком договора предусматривали обязанность ежемесячного перечисления на счет банка задолженности.
Из представленной нотариусу справки задолженности по договору усматривается, что за период с 01.07.2024 по 08.01.2026 имеется задолженность Гуляевой Н.Н. перед банком в сумме 345 350,05 руб. (л.д. 84).
03.02.2026 нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «Т-Банк» с должника Гуляевой Н.Н. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 01.07.2024. в сумме 344 896,63 руб., в том числе: 296 217,17 руб. – основная сумма долга; 45 798,38 руб. – проценты; 2 881,08 руб. расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Указано, что срок, закоторый1 производится взыскание с 05.07.2025 по 08.01.2026. За совершение нотариального действия уплачено 1 710,08 руб.. Сумма регионального тарифа 1 171,0 руб. (л.д. 87).
Исполнительная надпись совершена нотариусом Максимовой Т.В., при этом задолженность в исполнительной надписи не содержат в себе никаких штрафных санкций и неустоек.
Кредитный договор в установленном законом порядке не признан незаключенным, расторгнутым, измененным или недействительным, сведений об оспаривании условий кредитного договора Банком либо заемщиком, суду не предоставлено.
Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом установлено, что заемщику Гуляевой Н.Н. 03.02.2026 было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое ей было получено 05.02.2026 (л.д.88-89).
Таким образом, действия нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые Гуляевой Н.Н. не оспорены.
Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт заключения заявителем кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед ответчиком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи нашел свое подтверждение.
Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка совершения исполнительной надписи, суду не представлено.
Доводы заявителя об отсутствии бесспорности задолженности судом отклоняются, поскольку установлен факт заключения кредитного договора, который не оспорен и не признан недействительным, нарушения заемщиком своего обязательства, при этом, кредитором был представлен расчет, который проверен нотариусом, а также отсутствие судебных споров по кредитному договору на дату совершения исполнительской надписи.
Таким образом, нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, признании её не подлежащей исполнению, не имеется.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Довод заявителя о незаконности действий нотариуса по причине её несогласия с суммой взысканной задолженности отклоняется судом, поскольку данных о том, что в пакете документов, представленных Банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, материалы дела не содержат. Банком ко взысканию были предъявлены нотариусу только бесспорные суммы долга - основной долг и проценты. Представленный кредитором расчет задолженности, проверен нотариусом, при этом необходимо учесть отсутствие судебных споров по кредитному договору на дату совершения исполнительской надписи. Доказательств иного суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размер задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соответствие его действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Гуляевой Н.Н.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Гуляевой Н,Н. о признании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Увельского муниципального района, Максимовой Т.В., №№ от 03.02.2026 не подлежащей исполнению, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2026 года