РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., с участием:
представителя истца Дигаса А.Б. действующего на основании доверенности (л.д. 98), представителя ответчика Администрации Снежинского городского округа Челябинской области Камаловой Н.Р., действующей на основании доверенности (л.д.76), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению Сенчукова А.В. к Администрации Снежинского городского округа Челябинской области о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Сенчуков А.В. обратился в суд с иском к Администрации Снежинского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба и понесенных по делу судебных издержек.
В обоснование требований, представитель истца пояснил, что Сенчукову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль CHANGAN EADO PLUS, 2023 года выпуска, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль у дома № 6 по бульвару Циолковского в г. Снежинск, владельцем которого является Администрация Снежинского городского округа. Примерно в обеденное время обнаружил, что его автомобиль поврежден в связи с тем, что с крыши здания № 6 по бульвару Циолковского в г. Снежинск на капот принадлежащего истцу автомобиля CHANGAN EADO PLUS, 2023 года выпуска, государственный номер № упал снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Сенчуков А.В. по факту указанного происшествия обратился в отдел полиции.
Согласно отчету№ от 17.03.2026, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждения причиненных автомобилю CHANGAN EADO PLUS на дату3 оценки, без учета износа составляет 125 000,0 руб., величина утраты стоимости составляет 18 000,0 руб.
Истец просит взыскать с ответчика:
125 000,0) руб. – в счет возмещения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю;
18 000,0 руб. – в счет возвещения величины утраты товарной стоимости автомобиля;
5 290,0 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления;
21 000,0 руб. – расходы по оплате услуг оценщика;
630,0 руб. – в счет возмещение комиссии банка при оплате оценки;
30 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
3 200,0 руб. –оплата нотариусу за удостоверение доверенности (л.д. 5-6).
Истец Сенчуков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещён (л.д.88) в судебное заседание не явился, направил своего представителя Дигаса А.Б.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полает возможным рассмотреть дел в отсутствие истца Сенчукова А.В..
Представитель истца Дигас А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, настаивал на их удовлетворении, указал, что при составлении искового заявления он допустил ошибку в дате происшествия указал дату 12.02.2026 вместо 14.02.2026.
Представитель ответчика Камалова Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам отзыва на исковое заявление (л.д. 118-121). Считает, что Сенчуков А.В. поставил свой автомобиль на стоянку в неустановленном месте, в непосредственной близости от стены дома, в связи с потеплением должен был предвидеть возможность схода снега и его падения на автомобиль. Также ссылается на то, что истцом не доказано, что автомобиль поврежден именно в результате схода снега с крыши здания № 6 по бульвару Циолковского в г. Снежинск. Полагает, что автомобиль поврежден в ином месте.
Заслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки проведенной ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск по обращению Сенчукова А.В. КУСП № от 14.02.2026 и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает следующее.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Сенчукову А.В. принадлежит автомобиль CHANGAN EADO PLUS, 2023 года выпуска, государственный номер № (л.д. 42, 75).
14.02.2026 около 13:15 по адресу: дом № 6 бульвар Циолковского в г. Снежинск, в результате падения снега с крыши здания поврежден принадлежащий истцу автомобиль CHANGAN EADO PLUS, 2023 года выпуска, государственный номер №.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № от 14.02.2026 (л.д.109-117).
Как следует из материалов проверки КУСП №, Сенчуков А.В. 14.02.2026 в 13:15 обратился в ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области с сообщением о том что 14.02.2026 около 13:15 по адресу: г. Снежинск, бульвар Циолковского дом №6, с крыши здания на автомобиль CHANGAN EADO PLUS, 2023 года выпуска, государственный номер №, упал снег, повредив автомобиль (л.д.109).
Уведомлением ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск от 16.02.2026 № Сенчукову А.В. разъяснено, что по его обращению от 14.02.2026 зарегистрированному в КУСП № от 14.02.2026, в результате проведенной проверки принято решение о приобщении материала в номенклатурное дело, за отсутствием события какого либо административного правонарушения или преступления (л,д.112).
В частности, в рапорте указано, что в рамках проверки по обращению тр. Сенчукова А.В. o том что на его автомобиль по ул. Циолковского 6 c крыши упал снег. По прибытии на место возле здания № 6 по ул. Циолковского обнаружен автомобиль CHANGAN EADO PLUS, государственный номер №. Крышка капота данного автомобиля c левой стороны имела вмятину. Ha крышке капота и на лобовом стекле имелись остатки снега. С крыши указанного дома в течение времени, когда c заявителя отбиралось объяснение, неоднократно сходил снег. Предупреждающие знаки или ограждение отсутствовали. Признаки умышленного повреждения имущества не установлены (л.д. 114).
К материалам проверки приложены фотографии выполнение сотрудниками полиции непосредственно после произошедшего. Указанные фотографии, а также фотографии, представленные истцом судом осмотрены в ходе судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 20.05.2026 судом в ходе выездного судебного заседания была осмотрена территория у дома №6 бульвар Циолковского г. Снежинск, в ходе которого установлено, что в месте где находился автомобиль истца в момент падения на него снега с крыши этого здания, отсутствуют дорожные знаки, запрещающие станку транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждены информации предоставленной ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск от 18.05.2026, согласно которой сведений о каких-либо дорожных знаках, запрещающих остановку (стоянку) с правой стороны здания, расположенного по адресу: г. Снежинск ул. Циолковского, д.6 по состоянию на дату направления ответчика отсутствует.
Аналогичная информация содержится в ответе МКУ «УГХ СГО» от 19.05.2026 и приложенной е нему схеме установки дорожных знаков (л.д. 94-95).
Данные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск старшего лейтенанта полиции ФИО6 (л.д. 99), который пояснил, что стоянка автомобиля истца в указанном месте не нарушает каких либо положения ПДД Российской Федерации.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение (отчет №) от 17.03.2026, выполненное частнопрактикующим оценщиком ФИО7, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю марки CHANGAN EADO PLUS, 2023 года выпуска, государственный номер № на дату оценки составляет 125 000,0 руб.; величина утраты товарной стоимости объекта оценки на дату оценки составляет 18 000,0 руб. (л.д. 13).
Представитель ответчика, указанный отчет не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин и механизма образования повреждений на автомобиле истца, определении размера ущерба не заявлял.
Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению (отчету №) от 17.03.2026 у суда не имеется. При этом суд учитывает, что данные доказательства не опорочены ответчиком в установленном процессуальным законом порядке.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: г. Снежинск ул. Циолковского, д.6, является Муниципальное образование «Снежинский городской округ Челябинской области, здание находится в оперативном управлении Администрация Снежинского городского округа, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 63-66).
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества подразумевает обязанность собственника по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации, а именно обязанность за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание; содержанию имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; несение расходов на содержание имущества.
Факт повреждения автомобиля истца в результате действий ответчика подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, на которых видны повреждения автомобиля и снег; материалами проверки КУСП №, а также заключением судебной экспертизы.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ представителем ответчика суду не представлено доказательств причинение повреждений автомобилю истца в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дел таких доказательств не содержат.
Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности истца судом не принимаются ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О разъяснил, что при оценке понятия «грубая неосторожность», которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, отсутствует неопределенность в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
То обстоятельство, что автомобиль истца был припаркован возле здания, не свидетельствует о наличии в действиях водителя грубой неосторожности в данной ситуации. Знаков дорожного движения, запрещающих стоянку автомобилей, на указанном участке нет. Доводы о том, что истец припарковал автомобиль близко к зданию и, что автомобиль стоял в непосредственной близости от здания, ничем не подтверждены. На фотографиях, представленных в материалы дела, видно расположение автомобиля истца, отмостки здания он не задевает.
Вопрос о наличии грубой неосторожности может быть поставлен только в том случае, когда действия лица спровоцировали причинение ему ущерба.
В данном же случае, поведение водителя не может быть квалифицировано как грубая неосторожность и повлечь для истца последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием имущества, была бы исключена.
Обслуживание и содержание здания является обязанностью ответчика; сход снега с крыши здания, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанности по содержанию имущества, в связи с чем в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности - не представлено, факт схода снега на автомобиль истца, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения повреждений, подлежат взысканию 125 000,0 руб. и в счет возвещения величины утраты товарной стоимости 18 000,0 руб.
В этой части исковые требования Сенчукова А.В. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу 5 290,0 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления;
21 000,0 руб. – расходы по оплате услуг оценщика;
630,0 руб. – в счет возмещение комиссии банка при оплате оценки;
30 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
3 200,0 руб. –оплата нотариусу за удостоверение доверенности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 290,0 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.03.2026 (л.д. 3), а также по оплате услуг оценщика 21 000,0 руб., с учетом комиссии банка, поскольку данные расходы истец вынужден был произвести в связи обращением в суд, и они подтверждены документально что подтверждается чеком ордером от10.03.2026 (л.д. 10). Оплата заключения без уплаты комиссии в силу характера гражданского оборота и условий договора с оценщиком была бы невозможна. Доказательств тому, что оплата данной услуги возможна иным путем, без уплаты комиссии банку, ответчиком не представлено. По мнению суда указанные расходы являются необходимыми и обсуслены обращением истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг предстоятеля в размере 30 000,0 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сбор дополнительных доказательств), стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний 20 и 24 мая 2026 года, достигнутый процессуальный результат, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости.
Каких-либо доказательств тому, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, ответчик суду не представил, оснований для снижения указанной суммы до 5 000,0 руб. как этого просит представитель истца, суд не находит.
Несение указанных расходов подтверждено соответствующей квитанцией от 25.03.2026 (л.д. 49).
В то же время не имеется оснований для возмещения Сенчукову А.В. расходов на оплату услуг нотариуса 3 200,0 руб. по удостоверению доверенности от 16.04.2026, выданной представителю Дигасу А.Б.
В доверенности указано о том, что ею Сенчуков А.В. уполномочила представителя Дигаса А.Б. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в Федеральной службе судебных приставов (л.д. 98).
Таким образом, доверенность выдана на ведение любого гражданского, административного либо уголовного дела в суде, носит общий характер, а потому может быть использована не только в связи с оказанием представителем истцу услуг в рамках настоящего дела.
В связи с этим, поскольку со стороны Сенчукова А.В. в материалы дела представлена только копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования, расходы на оплату нотариального удостоверения данной доверенности истцу возмещены быть не могут.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сенчукова А.В. к Администрации Снежинского городского округа Челябинской области о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Администрации Снежинского городского округа Челябинской области (ОГРН 1027401354881 ИНН 7423004168) в пользу Сенчукова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №):
125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. – в счет возмещения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю марки CHANGAN EADO PLUS, 2023 года выпуска, государственный номер №;
18 000 (восемнадцать тысяч) руб. – в счет возвещения величины утраты товарной стоимости;
21 000 (двадцать одну тысячу) руб. – расходы за составление экспертного заключения (отчета);
5 290 (пять тысяч двести девяносто) руб. – расходы по оплате государственной пошлины;
630 (шестьсот тридцать) руб. – в счет возмещение комиссии банка при оплате оценки;
30 000 (тридцать тысяч) руб. – расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании понесенных по делу расходов Сенчукову А.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года