РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А., при секретаре Трапезниковой Е.И., с участием:
истца Халитова Р.Р.
представителя ответчика ООО «Уралэнергосбыт» Казьминой К.С., действующей на основании доверенности №№ от 26.03.2025 (л.д.37), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Халитова Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Халитов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Энергосбытовая компания» (далее по тексту ООО «Уралэнергосбыт») о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что он является потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>. 06.04.2026 к нему в квартиру явились лица представившиеся сотрудниками ООО «Уралэнергосбыт», потребовали предоставить доступ к прибору учета электроэнергии для проведения проверки. При этом он в установленный законом срок извещения от ответчика о дате, времени и цели визита сотрудников не получал.
В связи с отсутствием законных оснований для проведения проверки (неуведомление потребителя) он отказался предоставлять доступ в квартиру.
Считает, что действиями сотрудников ответчика нарушены положения п.85 Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг», согласно которому исполнитель не позднее 14 дней до даты проведения проверки направляет потребителю извещение о предполагаемой дате (датах) и времени проведения проверки, а также о способе извещения о необходимости предоставления доступа в жилое или нежилое помещение. Извещение направляется любым достойным способом, позволяющим подтвердить факт и дату его получения потребителем».
Считает, что ответчик не выполнил данную обязанность, т.к. он не получал извещение ни одним из предусмотренных способов. Таким образом 16.04.2026 визит сотрудников и требование предоставить доступ к прибору учета являются незаконными, поскольку нарушают установленную процедуру.
Считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 10 000,0 руб.. Полагает, что было нарушено его конституционное право на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ), т.к. сотрудники ответчика потребовали предоставить доступ без законных на то оснований. Он испытал психологическое давление, поскольку сотрудники ответчика оказывали на него давление пытаясь уговорить предоставить доступ, а также прибегали к угрозам и запугиванию негативными последствиями. В результате действий работников ответчика он испытал чувство тревоги, беспокойства и несправедливости, опасаясь за свою репутацию и возможные санкции со стороны ответчика.
Кроме того, считает, что ответчиком были нарушены положения ст.ст. 3 и 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Просит признать незаконными действий ООО «Уралэнергосбыт» по организации и проведению проверки прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес> назначенной на 16.04.2026, в связи с нарушениями установленного п.85 Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства Российской Федерации №354) порядка уведомления потребителя не менее чем за 14 дней до даты проверки; взыскать компенсацию морального вреда 10 000,0 руб.; обязать ответчика впредь соблюдать установленный законом порядок при проведении проверок приборов учета (л.д. 4-5).
В судебном заседании Халитов Р.Ф. отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности впредь соблюдать установленный законом порядок при проведении проверок приборов учета. Определением суда от 14.05.2026 производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании Халитов Р.Ф. исковые требования поддержал, наставил на их удовлетворении по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности его супруге и их двум совершеннолетним сыновьям. Он как член семьи зарегистрирован и проживает в данной квартире. 15.04.2026 он видел размещенное на подъезде дома рукописное объявление о проведении 16.04.2026 внеплановой проверки электросчётчиков. По данному поводу обратился к старшей по дому, которая подтвердила данную информацию, пояснила, что жительница дома обратилась с заявлением о больших счетах по общедомовому потреблению электроэнергии, поэтому проводится внеплановая проверка. 16.04.2026 он пошел на запланированную встречу, в подъезде встретил сотрудников ООО «Уралэнергосбыт», которые спросили его из какой он квартиры, он сообщил при этом отказал им в допуске в квартиру. Они пытались его убедить о необходимости проведения проверки, он не согласился, ушел на встречу. В ходе общения сотрудники ООО «Уралэнергосбыт» ссылались на то, что по поводу отказа в предоставлении им доступа в квартиру они обратятся в отдел полиции. В его квартиру сотрудники ответчика не заходили, общение происходило в подъезде.
Представитель ответчика Казьмина К.С., в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам возражений на исковое заявление (л.д. 18). Пояснила, что по обращению ООО «Уралэнергосбыт» управляющей компанией АО «Трансэнерго» на входных дверях подъезда дома, где проживает истец, заблаговременно была размещена информация о проведении внеплановой проверки. При проведении проверки сотрудники ООО «Уралэнергосбыт» в квартиру истца не заходили, неприкосновенность его жилья не нарушали. Просила учесть, что при обращении жителя с заявлением, связанным с большим потреблением электроэнергии, проводится внеплановая проверка, проведение которой регламентируется не Правилами предоставления коммунальных услуг утверждённых постановлением Правительства Российской федерации №354, как указал истец, а Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Считает, что сам факт проведения проверки не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку им не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, наличие нравственных страданий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным вредом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика АО «Трансэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 25), своего представителя в судебное заседание не направил представил сведения о размещении 13.04.2026 объявлений для жителей <адрес> в <адрес> о проведении проверки электросчетчиков 16.04.2026, размещенных на входных дверях дома и стендах в подъездах (л.д. 27-30).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14., пояснила, что она проживает в <адрес> в <адрес>. Знает Халитова Р.Ф. как соседа по подъезду, который проживает в <адрес>. Действительно в апреле 2026 года на входных дверях подъезда и информационном стенде было размещено объявление о проведении 16.04.2026 проверки электросчетчиков, в связи с обращением жительницы подъезда по поводу начисления большой суммы платы за потребленную электроэнергию. 16.04.2026 к ней в квартиру приходили сотрудники ООО «Уралэнергосбыт», проверили счетчик, составили акт, который она подписала и ушли.
Заслушав участников, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Халитов Р.Ф. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес> (л.д.6).
ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии. АО «Трансэнерго» является управляющей компанией <адрес> в <адрес>.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из п. 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляется в плановом и внеплановом порядке.
Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются:
полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;
полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;
Внеплановые проверки осуществляются сетевыми организациями, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии - гарантирующими поставщиками либо сетевыми организациями совместно с гарантирующими поставщиками.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в связи с обращением граждан, проживающих в доме по адресу: <адрес>, на высокие начисления оплаты за общедомовые расходы электроэнергии, с целью безучётного потребления электроэнергии АО «Трансэнерго» обратилось в ООО «Уралэнергосбыт» с просьбой провести проверку работы приборов учета электроэнергии, в том числе контрольное снятие показаний потреблённой электроэнергии собственниками жилых помещения по <адрес>, и нежилых помещений кафе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенных в указанном доме (л.д. 19).
Как следует из ответа АО «Трансэнерго» от 12.05.2026 на запрос суда, к ним по вопросу высоких начислений за общедомовые расходы электроэнергии в 2026 году обратились собственники <адрес> по <адрес> (заявление от 18.02.2026). Также сообщили, что объявления о проведении проверки электросчетчиков 16.04.2026 были размещены на входной двери дома и стендах в подъездах 13.04.2026, о чем представлены соответствующие фотографии (л.д. 27-30).
Сам истец не оспаривает, что 15.04.2026 видел соответствующее объявление на входной двери подъезда, в связи с чем обратился к старшей по дому, которая объяснила причину проведения проверки.
Указанные обстоятельства о заблаговременном размещении объявления о проведении ООО «Уралэнергосбыт» проверки приборов учета электроэнергии в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №1.
Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено заблаговременное извещение ООО «Уралэнергосбыт» жильцов <адрес> о предстоящей проверке приборов учета электроэнергии, в том числе Халитова Р.Ф..
Истец в обоснование исковых требования ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», тогда как проведение внеплановой проверки регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.
В соответствии с абзацем 13 пункта 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета является, в том числе, полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.
Таким образом, проверка прибора учета была внеплановой, что исключает предварительное уведомление потребителя.
Исходя из положений пункта 174 Основных положений № 442 заблаговременное уведомление потребителя о предстоящей проверке прибора учета необходимо для обеспечения допуска проверяющих лиц к приборам учета в назначенные дату и время и имеет значение для применения последствий их недопуска к расчетным приборам учета.
В рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющим сотрудникам сетевой организации обеспечен не был; проверка не состоялась. Проверка была проведена в последующем 12.05.2026, что подтверждается представленными истцом актами (л.д. 42,43,44).
Таким образом суд приходит к выводу о правомерности действий сотрудников ООО «Уралэнергосбыт», поскольку они проводили внеплановую проверку на законных основаниях по заявлению потребителя услуг в связи с высокими начислениями платы за общедомовые расходы электроэнергии.
Истец ссылается на то, что работниками ООО «Уралэнергосбыт» проводящими проверку было нарушено его конституционное право на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ), т.к. сотрудники ответчика потребовали предоставить доступ без законных на то оснований, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000,0 руб.
Действительно Конституцией Российской Федерации закреплена неприкосновенность жилища, при котором никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц, за исключением случаев, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (статья 25 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем, у суда не имеется оснований полагать, что нахождение сотрудников ООО «Уралэнергосбыт» 16.04.2026 в подъезде <адрес> в котором расположена квартира истца, нарушило право истца на неприкосновенность его жилища, поскольку сам Халитов Р.Ф. пояснил, что встретил сотрудников ООО «Уралэнергосбыт» в подъезде, когда он спускался к выходу, они к его квартире не подходили, в квартиру не заходили. Намерение же сотрудников ООО «Уралэнергосбыт» в ходе внеплановой проверки осмотреть расположенный в квартире истца прибор учета электроэнергии, не свидетельствует о нарушении его права на неприкосновенность жилища и таковым не является, поскольку доступ в квартиру обеспечен не был.
Что касается требований Хлитова Р.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: физические или нравственные страдания потерпевшего; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ссылка истца на то, что по обращению ООО «Уралэнергосбыт» его вызывали в отдел полиции, в связи с чем он опасался за свою репутацию, а так же применение возможных санкций со стороны ответчика подлежит отклонению, поскольку согласно сведений предоставленным ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск от 13.05.2026, заявлений и обращений по факту проверки сотрудниками ООО «Уралэнергосбыт» показаний счетчиков электроэнергии по адресу: <адрес>, которая проводилась 16.04.2026в отношении Халитова Р.Ф. в Отдел полиции не поступало, регистрация в КУСП отсутствует (л.д. 26).
Таким образом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Халитов Р.Ф. не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательств того, что действия должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными последствиями для истца.
Каких-либо нарушений со стороны ответчика положений ст.ст. 3 и 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части права потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей и качество товара (работы, услуги), судом не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Халитова Р.Ф. о признании незаконными действий ответчика по организации и проведению проверки прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес> назначенной на 16.04.2026, в связи с нарушениями установленного п.85 Правили предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства Российской Федерации №354) порядка уведомления потребителя не менее чем за 14 дней до даты проверки, а также о взыскании в его пользу компенсации морального вреда 10 000,0 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Халитова Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Энергосбытовая компания» о признании незаконными действий ответчика по организации и проведению проверки прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес> назначенной на 16.04.2026, в связи с нарушениями установленного п.85 Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства Российской Федерации №354) порядка уведомления потребителя не менее чем за 14 дней до даты проверки, взыскании компенсации морального вреда 10 000,0 руб..
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года.