РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» к Журавлевой А.П. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» (далее по тексту ООО МКК «А Деньги») обратилось в суд с исковым заявлением к Журавлевой А.П., о взыскании задолженности по договору займа № от 31.08.2025 за период с 13.10.2025 по 26.02.2026 в размере 89 156,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,0 руб. (л.д. 5-6).
В обоснование требований истец указал, что 31.08.2025 между ООО МКК «А Деньги» и Журавлевой А.П. был заключен договор займа №, по условиям которого Журавлевой А.П. был предоставлен займ в сумме 48 879,43 руб. Обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.
Представитель истца ООО МКК «А Деньги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.65), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).
Ответчик Журавлева А.П., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 66-67), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором указала, что возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 61). Представила ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в котором указала, что истец при подаче искового заявления не учел суммы внесенных ранее платежей 16.09.2025 в размере 7 636,84 руб., 01.10.2025 в размере 7 661,1 руб. и 28.10.2025 в размере 7 960,02 руб.. Таким образом сумма внесенных платежей составляет 23 257,96 руб. (л.д. 62).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 31.08.2025 между ООО МКК «А Деньги» и Журавлевой А.П. был заключен договор займа №, по условиям которого Журавлевой А.П. был предоставлен займ в сумме 48 879,43 руб. на срок до 15.02.2026, с процентной ставкой 291,990% годовых (л.д. 9-10).
Согласно п. 6 договора займа погашение задолженности осуществляется 12 платежами в размере 7 600,50 руб. каждые 14 дней в соответствии с графиком платежей (л.д. 9 оборот).
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской от 27.04.2026) (л.д. 18).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: заявлением на получение потребительского займа (л.д. 7-8), индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д. 9-10), графиком платежей (л.д. 11), общими условиями договора потребительского займа (л.д. 12-14), выпиской от 27.04.2025 (л.д. 18).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 12 договора займа, в случае неисполнения условий договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
В нарушение условий договора займа Журавлева А.П., не исполнила обязательства по уплате займа, внесла только три платежа (л.д. 62): 16.09.2025 в размере 7 636,84 руб., 01.10.2025 в размере 7 661,1 руб. и 28.10.2025 в размере 7 960,02 руб.. на общую сумму 23 257,96 руб., в связи с чем, образовалась задолженность.
Мировым судьей судебного участка № 1 гор. Снежинска Челябинской области от 31.03.2026, вынесен судебный приказ № о взыскании с Журавлевой А.П. в пользу ООО МКК «А Деньги» задолженности по договору займа № от 31.08.2025 (л.д.55).
Определением от 10.04.2026 судебный приказ № в отношении Журавлевой А.П. отменен, по заявлению последней (л.д.57).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в его редакции на момент заключения ответчиком вышеуказанного договора займа, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
В свою очередь, условия заключенного ответчиком договора займа о процентных ставках в размере 291,99% годовых (что соответствует 0,8% в день, соответственно) полностью соответствуют вышеприведенным требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) могут быть начислены кредитором после истечения установленного договором срока возврата займа (кредита) до момента фактического возврата должником суммы займа.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, в том числе Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком вышеуказанного договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Размер процентов по договору микрофинансового займа, подлежащий взысканию с ответчика, а также начисленная неустойка в сумме определены истцом с учетом ограничений, установленных частью 24 статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
По расчету истца, сумма долга за период с 13.10.2025 по 26.02.2026 составляет 89 156,73 руб., в том числе: 44 388,85 руб. - сумма основного долга, 43 426,69 руб. - сумма задолженности по процентам, 1 341,19 руб. - неустойка (л.д. 20).
У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов за пользование кредитом, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до момента рассмотрения дела по существу со стороны ответчика Журавлевой А.П. суду не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме. Журавлевой А.П. в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств указала, что истец при подаче искового заявления не учел суммы внесенных платежей ранее на суммы 7 636,84 руб. от 16.09.2025, 7 661,1 руб. от 01.10.2025 и 7 960,02 руб. от 28.10.2025.
Однако, как следует из представленной ООО МКК «А Деньги» выписки от 27.04.2026 по договору займа № (л.д. 21-22):
Платеж на сумму 7 636,84 руб. распределен следующим образом: 34,02 руб. – в счет оплаты просроченных процентов, 5 466,28 руб. – оплата срочны процентов, 2 126,22 руб. – оплата основного долга, 10,32 руб. - оплата срочных процентов;
Платеж на сумму 7 661,1 распределен следующим образом: 2 364,36 руб. – оплата основного долга, 5 225,82 руб. – оплата срочных процентов, 56,73 руб. – оплата просроченных процентов, 14,19 руб. - оплата срочных процентов;
Платеж на сумму 7 960,02 руб. распределён следующим образом: 46,78 руб. – оплата просроченных процентов, 4 957,21 руб. - оплата срочных процентов, 336,48 руб. – оплата просроченных процентов, 2 619,55 – оплата срочных процентов.
В связи с чем оснований полагать, что истец не учел внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не имеется.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, не представлено доказательств об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере. Расчет проверен судом, является верным и не противоречит положениям закона.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки, штрафа и пени на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки с суммой основного долга.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа, а так же то, что размер неустойки, штрафа и пени предусмотрен индивидуальными условиями договора потребительского займа, который добровольно подписан ответчиком Журавлевой А.П., руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Журавлевой А.П. о снижении неустойки (штрафа, пени).
ООО МКК «А Деньги» вправе требовать возврата суммы займа, а также выплаты процентов за пользование суммой займа.
Долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому являются установленным фактом возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.
Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора микрозайма, ненадлежащего исполнения Журавлевой А.П. принятых на себя обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа № от 31.08.2025 за период с 13.10.2025 по 26.02.2026 в размере 89 156,73 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 000,0 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 26.02.2026 на сумму 2 000,0 руб. (л.д. 3) и № от 23.04.2026 на сумму 2 000,0 руб. (л.д. 4)
Поскольку требования ООО МКК «А Деньги» удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Журавлевой А.П. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,0 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» к Журавлевой А.П. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Журавлевой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» (ИНН № 7708400979 ОГРН:1217700636944):
89 156 (восемьдесят девять тысяч со пятьдесят шесть) руб. 73 коп. - задолженность по договору займа № от 31.08.2025 за период с 13.10.2025 по 26.02.2026;
4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины;
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года