РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А., при секретаре Котовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасова А.П. к Полпудину С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Полпудину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.03.2026 в 18:00 часов Полпудин С.А., управляя автомобилем Лада Гранта, гос.номер №, у дома 19 по ул. Чкаловская в г.Снежинске осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло», гос. номер №. В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а именно повреждена передняя левая дверь и левое боковое зеркало заднего вида.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», куда он и обратился за выплатой страхового возмещения. На основании экспертного заключения от 14.04.2026 истцу произведена страховая выплата с учетом износа в размере 31 200,00 руб.
Истец считает, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, включающий замену двери стоит значительно дороже, чем указано в экспертном заключении выполненном для АО «Т-Страхование» он обратился к ИП ФИО8, для определения стоимости запчастей и работ по ее замене. Согласно заказ-наряда на работы № от 14.04.2026 общая стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Поло» составляет 94 850,0 руб., из которых стоимость ремонтных работ составляет 22 250,0 руб., стоимость запчастей – 72 600,0 руб.
Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 63 650,0 руб.
Истец просит взыскать с ответчика 63 650,0 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем страховое возмещение по полису ОСАГО; 4 000,0 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 25 000,0 руб. расходы по оплате услуг представителя (л.д. 4-5).
Других требований не заявлял.
Истец Чепрасов А.П. и его представитель Снитич А.Б. (л.д.6), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 94, 97), в судебное заседание не явились.
Ответчик Полпудин С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 96-97), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования Чепрасова А.П. признает в полном объеме (л.д. 82).
Третье лицо Чепрасова О.М., а также привлеченные определением суда от 13.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ермаков А.И., и АО «Т-Страхование» (л.д.84), о времени и месте извещены (л.д. 98,95,93), в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
Судом установлено и следует из материала дела, что 19.03.2026 в 18:00 часов Полпудин С.А., управляя автомобилем Лада Гранта, гос.номер №, у дома 19 по ул. Чкаловская в г.Снежинске во время движения задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло», гос. номер №. В результате столкновения указанное транспортное средство получило механические повреждения.
Автомобиль Лада Гранта, гос.номер № принадлежит Ермакову А.И., в момент ДТП автомобилем управлял Полпудин С.А.. Автомобиль «Фольксваген Поло», гос. номер № принадлежит Чепрасову А.П., в момент ДТП автомобилем управляла Чепрасова О.М. (л.д.100).
В действиях водителя Полпудина С.А. было установлено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Полпудин С.А. факт нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривал, что подтверждено его объяснениями от 19.03.2026 (л.д. 103). В действиях остальных водителей - участников ДТП, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.
Определением от 19.03.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полпудина С.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 100).
На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «Т-Страхование».
АО «Т-Страхование» на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 22.04.2026, заключенного с истцом, произвело последнему выплату страхового возмещения в размере 31 200,0 руб. (л.д. 49,50).
Истец обратился к ИП Михайлову В.В., для производства ремонта автомобиля «Фольксваген Поло». Согласно договору заказ-наряд на работы № стоимость ремонтных работ автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер №, составляет 94 850,0 руб., в том числе 22 250,0 руб. – стоимость работ, и 72 600,0 руб. – стоимость запчастей и расходных материалов. (л.д.26).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Толкование указанной нормы позволяет констатировать, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчик Полпудин С.А. не оспаривал размер стоимости восстановительных ремонтных работ, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, указывающих на иной размер ущерба суду не представил.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, а в материалах дела отсутствуют доказательства иного размера ущерба, суд руководствуясь доказательством, указывающим на наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства имущества (восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в силу требований статьи 1072 ГК РФ разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в пределах заявленного требования 63 650,0 руб. = 94 850,0 – 31 200,0 (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Разрешая спор суд исходит из того, что, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П, указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключено в письменной форме в виде собственноручно оформленного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой (л.д. 49,50).
Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 22.04.2026 представленное как истцом, так и страховой компанией АО «Т-Страхование», подтверждается выплатой страховой суммы (л.д. 50). Оснований сомневаться в заключении данного договора и его исполнения сторонами, у суда не имеется.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чепрасова А.П.
Разрешая требования Чепрасова А.П. о взыскании в его пользу 4 000,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000,0 руб. расходов по оплате услуг представителя, суд полагает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000,30 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 3). Исковые требования Чепрасова А.П. удовлетворены, в связи с чем с Полпудина С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,0 руб..
В материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.04.2026 на оказание юридических услуг по договору от 15.04.2026 в размере 25 000,0 руб. за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, представительство в суде по иску о возмещении материального вреда от ДТП (л.д. 27,28).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается соответствующими документами.
Ответчик указанную сумму не оспорил.
Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, время затраченное представителем на изучение документов, выработка правовой позиции по делу, составление искового заявления, участие в подготовке по делу (беседе) 13.05.2026, степень активности представителя истца при рассмотрении дела, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи Чепрасову А.П., требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец вынужден пользоваться помощью профессионального юриста для восстановления нарушенных прав, суд полагает, что с Полпудина С.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,0 руб.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,0 руб. не являются завышенными. Каких-либо доказательств и доводов о чрезмерном размере заявленных к возмещению расходов на представителя не заявлялось, в ходе рассмотрения дела их несоразмерность не была подтверждена, в то время как бремя представления доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов возлагается на сторону ответчика. Между тем, сторона ответчика не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом аналогичной юридической услуги по более низкой цене.
В указанной части Полпудин С.А., исковые требования Чепрасова А.П., признал в полном объёме (л.д. 82).
Таким образом, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чепрасова А.П. к Полпудину С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Полпудина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Чепрасова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №):
63 650 (шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 19.03.2026,
4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины;
25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года