РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., с участием:
ответчика Васина Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств видеоконференцсвязи и аудиофиксации гражданское дело по иску Панкратовой Е.С. к Васину Г.М. о компенсации некачественно выполненного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
Панкратова Е.С. обратилась в Снежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к Васину Г.М. о компенсации некачественно выполненного ремонта (л.д.4-6).
В обоснование иска укала, что в феврале 2024 года между истцом и ответчиком заключено устное соглашение, согласно которому Васин Г.М., взял на себя обязательство произвести ремонтные работы в ванной комнате в принадлежащей на праве собственности Панкратовой Е.С., квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно осуществить отделку стен листами гипсокартона и керамической плиткой в срок до июня 2024 года.
Данное соглашение ответчиком было нарушено, ремонт выполнен не качественно, с нарушением строительных норм.
С целью фиксации факта некачественного выполнения ремонта Панкратова Е.С., обратилась к независимому оценщику ФИО5. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости компенсации за некачественно оказанные услуги по ремонту квартиры размер причиненного ущерба составил 132 600,0 руб.
С учетом изложенного Панкратова Е.С. просит взыскать с Васина Г.М., в ее пользу убытки, причиненные некачественным выполнением услуг по ремонту квартиры в размере 132 600,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 522,0 руб., судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости компенсации за некачественно оказанные услуги по ремонту квартиры в размере 33 500,0 руб., а так же судебные расходы по отправке письма в размере 340,0 руб.
Истец Панкратова Е.С. извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.113), в судебное заседание не явилась.
Участвуя в судебном заседании 29.05.2026 Панкратова Е.С. исковые требования поддержала по доводам искового заявления, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Она по предложению своего сожителя ФИО6 обратилась к Васину Г.М. с предложением выполнить в квартире работы по её отделке. Васин Г.М. согласился. Они договорились, что Васин Г.М. выполнит работы по отделке квартиры, стоимость работ составит 100 000,0 руб., срок выполнения работ с ноября 2023 года до мая 2024 года, в последующем по согласованию сторон срок окончания работ перенесли до августа 2024 года. Пояснила, что письменный договор на выполнения работ с ответчиком не заключала. Доказательств выполнения работ Васиным Г.М. нет, кроме показания свидетеля ФИО6. Имеются кассовые чеки о перечислении ответчику денежных средств, в счет оплаты работ по ремонту её квартиры. У нее нет претензий по качеству выполненного ответчиком ремонта в её квартире, кроме некачественно выполненного ремонта в ванной комнате. Указала, что после осмотра ванной комнаты экспертом, она демонтировала отделку выполненную Васиным Г.М., для того чтобы сделать новый ремонт. Подтвердила, что Васин Г.М. заключил контракт с Министерством обороны РФ, находится на СВО, в связи с чем не возражает против приостановления производства по делу.
Ответчик Васин Г.М. в судебном заседании подтвердил, что с целью получения дополнительного дохода делал по просьбе свидетеля ФИО6, своего коллеги по работе, ремонт в квартире его сожительницы Панкратовой Е.С..
Такие ремонты он периодически выполнял для себя, своих родственников, знакомых. Согласился провести работы по ремонту квартиры, купленной в недавно построенном доме для последующего проживания истца.
Не отрицал факт получения от истца денежных средств для приобретения строительных материалов, при этом, по соглашению со свидетелем ФИО6, не израсходованную часть денежных средств оставлял себе в качестве оплаты за произведенные работы.
Подтвердил, что ремонт делал во всей квартире, в том числе и ванной комнате. Выровнял полы, стены, выполнил сантехнические работы, отделку пола и частично стен плиткой кафельной, но работы не доделал. Устно договорился, что будет производить работы в дальнейшем по возможности. После чего с ФИО6 возникли напряженные отношения.
Считает, что работы выполнил качественно, свидетель по качеству произведенных работ претензий не высказывал.
Сумму убытков, определенных в отчете № от 29.09.2025 об определении рыночной стоимости компенсации за некачественно оказанные услуги по ремонту квартиры, составленном частнопрактикующим оценщиком ФИО5, в размере 132 600,0 руб. не оспорил. Доказательств качественного выполнения работ у него не имеется. От проведения судебной экспертизы для определения качества выполненных работ отказался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что является сожителем Панкратовой Е.С., работает в ООО «<данные изъяты>», коллегой по работе является Васин Г.М.. Ему стало известно, что Васин Г.М. оказывал услуги по ремонту квартир. Он предложил Панкратовой Е.С. обратиться к Васину Г.М. для выполнения работ по ремонту (отделке) её квартиры, она согласилась. Письменный договор на выполнение работ не заключали, какой-либо переписки, касающейся выполнения работ, нет. Действительно Васин Г.М. выполнил работы по отделке квартиры, стоимость работ составила 100 000,0 руб., срок выполнения работ установили с ноября 2023 года по май 2024 года, в последующем по согласованию сторон срок окончания работ перенесли по июль 2024 года. Работы в ванной комнате выполнены некачественно с нарушением строительных норм, каких именно - пояснить не может. Отделку в ванной комнате демонтировали.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Аналогичные требования о качестве выполненной работы содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475)(пункт 5).
Согласно положениям пункта 1 статьи 154, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Панкратова Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 26-29).
По сведениям официального сайта ИНФС в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не является руководителем и учредителем каких-либо юридических лиц (л.д. 114-115).
Сторонами не оспаривается, что конце 2923 года Панкратова Е.С. обратилась к ответчику для проведения ремонтных работ в ванной комнате, а именно осуществить отделку стен листами гипсокартона и керамической плиткой в срок до июня 2024, что также не отрицалось самим ответчиком.
Для приобретения материалов Панкратовой Е.С. осуществлены банковские переводы Васину Г.М.: 11.11.2023 – 20 000,00 руб., 24.11.2023 – 5000,0 руб., 19.12.2023 – 20 000,0 руб., 22.05.2024 – 5000,0 руб., 25.06.2024 – 10000,0 руб. (л.д.83-87).
Ответчик Васин Г.М. не оспаривал, что он выполнял работы по ремонту квартиры истца и получал от Панкратовой Е.С. денежные средства на приобретение материалов, часть который оставлял себе в качестве паты за выполняемые работы.
Поскольку работы не были завершены, выполнены с нарушением строительных норм, Панкратова Е.С. обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО5 для определения рыночной стоимости компенсации за некачественно оказанные услуги по ремонту квартиры.
Согласно отчету № от 29.09.2025 об определении рыночной стоимости компенсации за некачественно оказанные услуги по ремонту квартиры, рыночная стоимость компенсации за некачественно оказанные услуги по ремонту квартиры по адресу: <адрес> соответствует сумме 132 600,0 руб. (л.д.10-29).
22.10.2025 Панкратова Е.С. направила ответчику Васину Г.М. претензию о компенсации некачественно выполненного ремонта, в которой просила выплатить стоимость ущерба в размере 132600,0. (л.д. 5, 36).
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя Панкратовой Е.С. удовлетворены не были, истец обратилась с иском в суд.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда по выполнению работ по отделке квартиры истца Панкратовой Е.С.. Обязательства ответчиком по ремонту выполнены ненадлежащим образом, в результате чего у истца возникло право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, периодически осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту жилых помещений, с целью получения дополнительного дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта(пункт 1).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).
В силу вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации именно на ответчика возложено бремя доказывания того, что причинение вреда при производстве ремонтных работ возникло не по вине исполнителя работ.
В судебном заседании ответчик, возражая против заявленных требований, утверждал, что недостатки возникли не по его вине. Доводы ответчика об отсутствии вины в возникновении недостатков ремонтных работ, признаются судом несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что работы выполнены качественно, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Права потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац пятый пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу вышеизложенных положений закона, потребитель при обнаружении недостатка товара или выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар или работу денежной суммы, или потребовать возмещение убытков.
Судом установлено, что сторонами была выражена воля на заключение договора подряда, стороны своими действиями по исполнению договора подряда и его принятию фактически выполнили существенные условия по указанному договору (ответчик выполнил по заданию истца работу по ремонту квартиры и сдал ее результат истцу, истец принял результат работы и оплатил его).
Выполнение работ и получение оплаты за нее подтверждены пояснениями, как истца, так и ответчика.
Таким образом, установив, что ответчик производил ремонтные работы в квартире истца Панкратовой Е.С., которые, по отчету частнопрактикующего оценщика ФИО5, оказались некачественными, как следствие, привели к убыткам истца, сумма необходимых для устранения недостатков в размере 132 600,0 руб. подлежит взысканию с ответчика Васина Г.М. в пользу истца Панкратовой Е.С..
Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ремонтные работы выполнены в полном объеме и качественно.
Таким образов этой части исковые требования Панкратовой Е.С. подлежат удовлетворению.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Независимо от того, что Панкратовой Е.С. требования о взыскании штрафа не заявлялись, суд при вынесении решения обязан разрешить данный вопрос.
Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф в связи с нарушением прав потребителя, присуждается судом в случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуг.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа с ответчика суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав Панкратовой Е.С. как потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 66 300,0 руб. =132 600,0 : 2 руб..
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.
Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, штрафа ответчиком в суде заявлено не было ни в самостоятельном заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, соответственно, оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В феврале между Панкратовой Е.С. (заказчик) и Васиным Г.М. (исполнитель) заключен устный договор на оказании услуг по проведению ремонтных работ в квартире заказчика, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по отделке стен листами гипсокартона и керамической плиткой в срок до июня 2024 года. Стоимость оказываемых услуг по договору не оговаривалась (л.д. 4-6).
Факт некачественного выполнения работ с нарушением строительных норм и понесенных убытков, подтверждается отчетом № от 29.09.2025, расходов по оплате услуг оценщика подтверждается платежным поручением № от 29.09.2026 на сумму 33 500,0 руб. (л.д. 30).
Принимая во внимание, что при принятии решения в части удовлетворения требований о взыскании убытков, суд, определяя размер ущерба, руководствовался результатами отчета об определении рыночной стоимости компенсации за некачественно оказанные услуги по ремонту квартиры, расходы на проведение этого исследования следует считать необходимыми и соответственно подлежащими возмещению.
Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования Панкратовой Е.С. удовлетворены на сумму 132 600,0 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 4 978,0 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 522,0 руб. (л.д. 34), с учетом суммы удовлетворенных требований с Васина Г.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 522,0 руб., и в доход местного бюджета 456,0 руб. = 4 978,0 - 4 522,0
Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия об удовлетворении требований в добровольном порядке, что подтверждается кассовым чеком на сумму 340,0 руб. (л.д. 32), почтовые расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панкратовой Е.С. к Васину Г.М. о компенсации некачественно выполненного ремонта - удовлетворить.
Взыскать с Васина Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу Панкратовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №:
132 600 (сто тридцать две тысячи шестьсот) руб. – убытки, причиненные за некачественно оказанную услугу по ремонту;
66 300 (шестьдесят шесть тысяч триста) руб. – штраф;
33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) руб. – расходы по проведению оценки;
4 522 (четыре тысячи пятьсот двадцать два) руб. – расходы по оплате государственной пошлины;
340 (триста сорок) руб. – потовые расходы.
Взыскать с Васина Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 456 (четыреста пятьдесят шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2026 года