РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года гор. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего - судьи Смолюка Т.Л.,
- при секретаре Колтышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юргина А.Е. к Федорову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Юргин А.Е. обратился в суд с иском к Федорову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано: 22.04.2021 Юргин А.Е. передал в займ Федорову С.В. денежные средства в размере 2 262 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.
По условиям расписки ответчик берет на себя обязанность вернуть денежные средства в полном объеме и размере истцу, вносить оплату равными ежемесячными платежами в размере 51 352,00 рублей в течение 60 месяцев путем перевода денежных средств на счет истца. Общая сумма займа – 3 081 120,00 рублей.
Денежная сумма в размере 2 262 000 рублей была взята истцом в качестве кредита, и в этот же день выдана истцу наличными денежными средствами в соответствии с расходным кассовым ордером № от 22.04.2021. Общая сумма долга сформирована исходя из полной суммы кредита, которую истец взял для ответчика.
В период с мая 2021 года по январь 2024 года (всего 36 месяцев) ответчик и его супруга Федорова Н.С. вносили денежные средства в размере 51 352,00 рублей на счет истца в погашение займа. Общая сумма погашенного долга составляет 1 848 672,00 рублей.
В связи с тем, что с мая 2024 года от ответчика и его супруги Федоровой Н.С. перестали приходить платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с мая по август 2024 года в размере 205 408,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 5 668,37 рублей, государственной пошлины в размере 5 311,00 рублей, который решением Снежинского городского суда был удовлетворен в полном объеме. Сумма задолженности была исчислена с 21.05.2024 по 03.09.2024.
В дальнейшем, несмотря на вступившее в законную силу решение суда и начавшееся исполнительное производство №, ответчик не погашал имеющуюся задолженность, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа за период с сентября 2024 года по февраль 2025 года в размере 308 112,00 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 210.09.2024 по 27.02.2025 в размере 14 515,81 рублей, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 04.09.2024 по 27.02.2025 в размере 20 205,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 071 руб. Решением Снежинского городского суда исковые требования удовлетворены частично.
Несмотря на вступившее в законную силу решение суда ответчик не вносил ежемесячные платежи, но погашал задолженность в целях исполнения решений Снежинского городского суда Челябинской области от 28.11.2024, 23.04.2025, вследствие чего задолженность ответчика перед истцом возросла.
На день подачи иска ответчик и его супруга продолжают уклоняться от исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем истец вынужден самостоятельно погашать имеющуюся задолженность перед банком и обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 24.02.2026 по делу № часть задолженности по расписке о получении денежных средств от 22.04.2021 была исчислена с 28.02.2025 по 24.10.2025.
В связи с неисполнением должником своих обязательств, возникших из расписки от 22.04.2021 за период с ноября 2025 года по апрель 2026 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 308 112, 00 рублей – с 21.11.2025 по 30.04.2026.
Согласно расписке о получении денежных средств от 22.04.2021 оплата производится равными ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца. Так, ответчик должен был произвести оплату до 20.11.2025, 20.12.2025, 20.01.2026, 20.02.2026, 20.03.2026, 20.04.2026, однако не сделал этого. Следовательно, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Исходя из расчета истца, сумма процентов составляет 10 904, 91 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по расписке от 22.04.2021 в размере 308 112,00 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 21.11.2025 по 30.04.2026 в размере 10 904,91 рублей с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы основного долга. Также истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 10 850,00 рублей – расходы на уплату государственной пошлины. (л.д.7-10)
Истец Юргин А.Е., его представитель Карсакова Н.Р. в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены (л.д.70, 77). Ранее участвуя в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Федоров С.В., третье лицо Федорова Н.С. в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, направленная судебная корреспонденция не получена в связи с истечением срока хранения. (л.д.68,69,76,78)
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114 - п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных. Следовательно, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Пунктами 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено то, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации –далее ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Т.е. ответчики извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ)
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.
В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 22.04.2021, Федоров С.В. получил от Юргина А.Е. денежную сумму в размере 2 262 000 рублей, взял на себя обязанность вернуть данные денежные средства в полном объеме и в размере в срок до 22.04.2026, вносить оплату равными ежемесячными платежами 51 352 рубля до 20 числа каждого месяца. (л.д.12)
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 28.11.2024 по делу №, вступившим в законную силу 10.01.2025, установлено, что с мая 2024 года Федоровым С.В. денежные средств в счет погашения долга перед Юргиным А.Е. не вносились, в связи с чем, с Федорова С.В. в пользу Юргина А.Е. взыскано: 205 408,00 рублей – долг по расписке от 22.04.2021 за период с 21.05.2024 по 03.09.2024; 5 668,37 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 21.05.2024 по 03.09.2024; 5 311,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска. (л.д.79-80)
Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 23.04.2025 по делу №, вступившим в законную силу 24.05.2025, с Федорова С.В. в пользу Юргина А.Е. взыскано: 308 112,00 рублей – долг по расписке от 22.04.2021 за период с 21.09.2024 по 27.02.2025; 14 515,81 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 308 112,00 рублей в период с 21.09.2024 по 27.02.2025; 20 192,84 рубля – проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 205 408,00 рублей в период с 04.09.2024 по 27.02.2025; 11 070,52 рублей – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. (л.д.81-83)
Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 24.02.2026 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 14.04.2026, с Федорова С.В. в пользу Юргина А.Е. взыскано: 416 816 (рублей 00 коп. – задолженность по расписке от 22.04.2021 за период с 28.02.2025 по 24.10.2025; 22 964 рубля 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 816,00 рублей по расписке от 22.04.2021 за период с 21.03.2025 по 24.10.2025, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 18 860 рублей 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 367,72 рублей, присужденными по решению суда от 28.11.2024 по делу № за период с 28.02.2025 по 24.10.2025, с продолжением начисления по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 24 841 (рубль 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 891,17 рублей, присужденными по решению суда от 23.04.2025 по делу № за период с 03.06.2025 по 24.10.2025, с продолжением начисления по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 3 509 рублей 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000,00 рублей присужденными по определению суда от 25.03.2025 по делу № за период с 03.06.2025 по 24.10.2025, с продолжением начисления по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 15 000 рублей 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя; 14 674 рубля 80 коп. – расходы на уплату государственной пошлины. (л.д.84-88)
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика долга по расписке от 22.04.2021, суд приходит к следующему.
Расписка от 22.04.2021 о получении ответчиком денежных средств находится у Юргина А.Е., отметок об исполнении, даже частичном, в ней не имеется, доказательств возврата денежных средств за рассматриваемый период ответчик не представил, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства, соответственно, заемное обязательство считается неисполненным.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, нормами гражданского законодательства РФ предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.
Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Федоровым С.В. денежное обязательство не исполнено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по расписке от 22.04.2021 за период с 21.11.2025 по 30.04.2026 в размере 308 112,00 рублей. (51 352 х 6 мес.)
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено то, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день принятия решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени Федоровым С.В. заемные денежные средства в сумме 308 112,00 рублей за период с 21.11.2025 по 30.04.2026 истцу не возращены, обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказано.
По расписке от 22.04.2021 за период с 21.11.2025 (20.11.2025 - дата очередного погашения по графику) по 30.04.2026 подлежат взысканию проценты, сумма которых определена следующим расчетом:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
задолжен., ?
21.11.2025 – 21.12.2025
31
365
16,5
719,63
51 352,00
22.12.2025 – 22.12.2025
1
365
16
22,51
51 352,00
22.12.2025
102 704,00
Увеличение суммы долга +51 352,00 ?Увеличение суммы долга #1
23.12.2025 – 21.01.2026
30
365
16
1 350,63
102 704,00
21.01.2026
154 056,00
Увеличение суммы долга +51 352,00 ?Увеличение суммы долга #2
22.01.2026 – 15.02.2026
25
365
16
1 688,28
154 056,00
16.02.2026 – 24.02.2026
9
365
15,5
588,79
154 056,00
24.02.2026
205 408,00
Увеличение суммы долга +51 352,00 ?Увеличение суммы долга #3
25.02.2026 – 22.03.2026
26
365
15,5
2 267,93
205 408,00
23.03.2026 – 23.03.2026
1
365
15
84,41
205 408,00
23.03.2026
256 760,00
Увеличение суммы долга +51 352,00 ?Увеличение суммы долга #4
24.03.2026 – 21.04.2026
29
365
15
3 060,02
256 760,00
21.04.2026
308 112,00
Увеличение суммы долга +51 352,00 ?Увеличение суммы долга #5
22.04.2026 – 26.04.2026
5
365
15
633,11
308 112,00
27.04.2026 – 30.04.2026
4
365
14,5
489,60
308 112,00 что в сумме составляет 10904 руб. 91 коп., что соответствует заявленной к взысканию сумме иска. Т.е. в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, также как и требования о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 850,00 рублей от цены иска в размере 334 016,91 рублей, что подтверждено чеком от 04.05.2026 на сумму 10 850,00 руб. (л.д.5).
Вместе с тем, истцом при подаче иска неверно рассчитана цена иска, которая составляет 319 016,91 рублей (308112+10904,91). Государственная пошлина от указанной суммы составляет 10 475, 42рублей ((319016, 91-300 000)х2,5%+10 000), которая и подлежит взысканию с ответчика, остальная сумма 374, 58 руб. (10850-10475, 42) госпошлины уплачена истцом излишне. Она подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Карсаковой Н.Р. в размере 15 000 рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждено договором № от 28.04.2026 возмездного оказания услуг, кассовым чеком от 30.04.2026 на сумму 15 000 рублей. (л.д.35,36)
Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, количества подготовленных представителем процессуальных документов, расчетов, участия представителя в одном судебном заседании, в отсутствие возражений ответчика в части размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает возможным требования Юргина А.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, которые не являются завышенными.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юргина А.Е. к Федорову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Федорова С.В. (<данные изъяты>) в пользу Юргина А.Е. (<данные изъяты>):
- 308 112 (триста восемь тысяч сто двенадцать) рублей 00 коп. – задолженность по расписке от 22.04.2021 за период с 21.11.2025 по 30.04.2026;
- 10 904 (десять тысяч девятьсот четыре) рубля 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 112,00 рублей по расписке от 22.04.2021 за период с 21.11.2025 по 30.04.2026, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя;
- 10 475 (десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 42 коп. – расходы на уплату государственной пошлины.
Возвратить Юргину А.Е. (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 374 (триста семьдесят четыре) рубля 58 коп. по чеку по операции <данные изъяты> от 04.05.2026.
Разъяснить Юргину А.Е., что заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело; заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Т.Л. Смолюк
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2026 года.