РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего - судьи Смолюка Т.Л.,
- при секретарях Колтышевой А.С., Ванат В.А., с участием истца Воробьева Е.С., представителя ответчика ООО «Автоэкспресс Плюс» Зарипова Н.Г. (доверенность от 05.07.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Воробьева Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано: 13.03.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника Воробьева Е.С. и автобусом НЕФАЗ-5299-17-52, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автоэкспресс Плюс», под управлением водителя Карасева А.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД от 13.03.2026 установлено, что действия водителя Карасева А.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП определена в размере 476 605, 62 рублей, утрата товарной стоимости – 44 200 рублей.
Указанный случай был признан страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании.
24.03.2026 по инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения № от 24.03.2026, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, с учетом округления составляет 780 100 рублей.
Кроме того, для проведения осмотра и разбора автомобиля истцом было оплачено 2 000 рублей, услуги эксперта оплачены в размере 22 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Автоэкспресс Плюс» материальный ущерб с учетом утраты товарной стоимости за вычетом страховой выплаты в размере 424 300 рублей(780100+44200-400000), расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 107, 50 рублей, расходу на оплату услуг дефектовки после ДТП в размере 2 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 397,20 рублей.
Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств. (т.1 л.д.4-11)
Истец Воробьев Е.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом утраты товарной стоимости в размере 367 048 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 10778,50 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки после ДТП в размере 2 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1084,80 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.. (т.2 л.д.8-11)
Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс Плюс» Зарипов Н.Г. (доверенность от 05.07.2024 т.1 л.д.145) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в части, превышающей сумму ущерба, определенную в заключении судебной экспертизы, а также в части взыскания расходов истца на оплату досудебной экспертизы и дефектовку. Просил взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально доле неудовлетворенных исковых требований часть расходов на оплату судебной экспертизы в размере 7 974, 77 рублей. (т.1 л.д.76-79, т.2 л.д.17-18)
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещены. (т.2 л.д.19)
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Карасев А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом. (т.2 л.д.21)
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2026 в 15:35 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса НЕФАЗ 5299-11-31, г/н № под управлением водителя Карасева А.В., который в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД) выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, г/н № под управлением Воробьева Е.С. и совершил с ним столкновение. Т.е. причиной ДТП явилось нарушение водителем Карасевым А.В. требований п.9.10 ПДД.
Постановлением ИДПС ГАИ ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области Карасев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей. (т.1 л.д.70)
Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Воробьева Е.С. на момент происшествия был застрахован по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. (т.2 л.д.12)
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «Автоэкспресс Плюс» на момент происшествия был застрахован по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. (т.1 л.д.70, оборотная сторона)
18.03.2026 Воробьев Е.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. (т.1 л.д.177-180)
Страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем. (т.1 л.д.186 )
Согласно калькуляции №, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП 13.03.2026 с учетом округления составляет 382 700 руб. (т.1 л.д.184) Размер утраты товарной стоимости составляет 44 200 рублей. (т.1 л.д.184, оборотная сторона)
24.03.2026 между Воробьевым Е.С. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая на сумму 400 000 рублей. (т.1 л.д.185) Таким образом, в рамках договора ОСАГО истец получил страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертного заключения эксперта-техника ФИО1 № от 24.03.2026 без учета износа в размере 780 100 рублей, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 308 100 рублей (708100-400000), а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 200 рублей итого в размере 424 300 рублей.
Сторона ответчика ООО «Автоэкспресс Плюс», не отрицая наличие вины водителя Карасева А.В. в произошедшем ДТП, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме ущерба, полагая ее завышенной.
Определением суда от 04.06.2026 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФИО2., являющемуся экспертом общества <данные изъяты> (т.1 л.д.146-153) Согласно заключению которой №: средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Highlander, г/н №, принадлежащего Воробьеву Е.С. с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 13.03.2026 составила 714 293,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Highlander, г/н №, принадлежащего Воробьеву Е.С., в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 551 700,00 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Toyota Highlander, 2023 года выпуска, г/н №, принадлежащего Воробьеву Е.С. составила 52 755,00 рублей. (т.1 л.д.193-250)
Ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П, и установленным законом лимитом ответственности страховщика.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст.1072 ГК РФ.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по заключению судебного эксперта <данные изъяты> ФИО2 №, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.
Воробьев Е.С., как потерпевший в ДТП и получивший страховую выплату в денежной форме на основании пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу положений ст.1072 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением – п.п.63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с пунктом 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Заключение является допустимым доказательством, оно принято сторонами, сумма ущерба, установленного этим заключением соответствует реальному ущербу, который подлежит взысканию.
ООО «Автоэкспресс Плюс», как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда при управлении его работником в порядке трудовых отношений принадлежащим ООО «Автоэкспресс Плюс» транспортным средством, в соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, в связи с чем уточненные требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 367 048 руб. (714 293+52 755-400 000) подлежат удовлетворению.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.(п. 22 Пленума ВС РФ от 21.01.2016)
Для определения стоимости поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО1 оплатив его услуги в размере 22 000 рублей (т.1 л.д.21), также оплатив расходы на дефектовку автомобиля для его осмотра экспертом-техником в размере 2 000 рублей (т.1 л.д.20), которые суд относит к необходимым расходам истца, связанным с обращением последнего в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку в силу ст.131 и 132 ГПК РФ истец при предъявлении иска не только обязан указать в исковом заявлении цену иска (в данном случае сумму ущерба), но и обосновать истребуемую им сумму, в том числе, подтвердить ее размер соответствующими доказательствами, которые должны быть приложены к исковому заявлению. Т.е. эти расходы истца были необходимы, поэтому какие-либо признаки недобросовестности со стороны истца отсутствуют. Поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для взыскания части затрат ответчика на производство экспертизы в этом случае нет, т.к. исковые требования подлежат удовлетворению.
Обязанность истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена статьей 132 ГПК РФ, потому понесенные истцом Воробьевым Е.С. вышеуказанные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Воробьевым Е.С. заявлено о взыскании почтовых расходов на общую сумму 1 084,80 руб., они подтверждены соответствующими квитанциями на сумму 153,60+143,60+100 (т.1 л.д.49, т.2 л.д.14-16); 133,60+133,60+40+40+182,40+158,00 (т.2 л.д.12,13). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 108,00 рублей (т. 1 л.д.3), после уточнения суммы иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 11 676,00 рублей ((367048-300000)х2,5%+10000), который с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств. Эти проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Они подлежат взысканию по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробьева Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс Плюс» (<данные изъяты>) в пользу Воробьева Е.С. (<данные изъяты>):
- 367 048 (триста шестьдесят семь тысяч сорок восемь) рублей 00 коп. – материальный ущерб с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2026 года;
- 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта-техника;
- 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. – расходы по оплате дефектовки;
- 11 676 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд;
- 1 084 (одна тысяча восемьдесят четыре) рубля 80 коп. – почтовые расходы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс Плюс» (<данные изъяты>) в пользу Воробьева Е.С. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей взысканной суммы 403 808 (четыреста три тысячи восемьсот восемь) рублей 80 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставит Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс Плюс» о взыскании с Воробьева Е.С. расходов на оплату судебной экспертизы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Л. Смолюк
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 года.