РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего-судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., с участием:
истца Яскина П.М., представителя истца Хаванова Н.В., действующего на основании доверенности № от 14.05.2026 (л.д. 120), ответчика Захарова В.А., третьего лица со стороны ответчика Захаровой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Яскина П.М. к Захарову В.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Захарову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2025 на 9 км а/д Касли-Снежинск Захаров В.А., управляя автомобилем Рено Дастер, гос.номер №, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО3, гос. номер №. В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», куда он и обратился за выплатой страхового возмещения.
АО «Т-Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков произвело страховую выплату истцу в размере 400 000,0 руб.
Для определения реальной стоимости причиненного ущерба истец обратился частнопрактикующему оценщику ФИО8 В соответствии с экспертным заключением от 23.02.2026 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 881 805,0 руб. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составляет 782 800,0 руб., что менее стоимости восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков составляет 133 835,0 руб.
Истец считает, что некомпенсированный материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП составляет 248 965,00 руб.
Просит взыскать с ответчика 258 965,0 руб. в том числе: 248 965,0 руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем страховое возмещение по полису ОСАГО; 10 000,0 руб. – расходы, понесенные им на составление экспертного заключения; а так же 8 769,0 руб. расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-6).
Других требований не заявлял.
Истец Яскин П.М. и его представитель Хованов Н.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Захаров В.А. в судебном заседании факт, а также свою вину в совершении ДТП не отрицал. Исковые требования признал частично, указал, что при проведении оценки причиненного ущерба неверно указан пробег автомобиля, так как при прохождении истцом техосмотра при покупке автомобиля пробег был указан больший, чем в экспертном заключении. Указал, что повреждение крыши автомобиля не относился к данному ДТП. В справке о ДТП об этом повреждении не упоминается.
Третье лицо Захарова Т.И., в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы истца.
Привлеченные определением суда от 27.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО ГСК «Югория», АО «Т-Страхование», СПАО «Ресо-Гарантия», Мочалин В.В., и Мочалина Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 133-135,129,128,132,131), в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
Судом установлено и следует из материала дела, что 19.12.2025 в 07:30 часов Захаров В.А., управляя автомобилем Рено Дастер, гос.номер №, на 9 км а/д Подъезд к г. Снежинск КПП 1 не справился с управлением, выехал на полосу для встречного движения в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами Киа Рио, гос. номер № и Тайота Креста гос. номер №. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.
Автомобиль Рено Дастер, гос.номер № принадлежал Захаровой Т.И., в момент ДТП автомобилем управлял Захаров В.А.. Автомобиль Киа Рио, гос. номер № принадлежит Яскину П.М., в момент ДТП автомобилем управлял Яскин П.М. (л.д.70 оборот).
В действиях водителя Захарова В.А. было установлено нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Захаров В.А. факт нарушения пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривал. В действиях остальных водителей - участников ДТП, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.
Определением от 29.01.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарова В.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 70).
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», ответчика в – ООО ГСК «Югория»
АО «Т-Страхование» на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 29.01.2026, заключенного с истцом, произвело последнему выплату страхового возмещения в размере 400 000,0 руб. (л.д. 74,75).
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта № от 23.02.2026, выполненное частнопрактикующим оценщиком Исаковой И.Я., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 605 600,0 руб. (л.д. 20); Окончательно стоимость транспортного средства до повреждения, определенная рыночным подходом с учетом разумного округления установлена в размере 782 800,00 руб. (л.д. 22). Рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включают транспортное средство в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию (утилизационная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии) составляет с учетом округления 133 834,44руб. (л.д. 24).
Расходы по оценке составили 10 000,0 руб. (л.д. 12).
В ходе судебного заседания стороны согласовали размер причиненного материального ущерба, который составил 230 000,0 руб. Ответчик Захаров В.А., исковые требования на указанную сумму признал в полном объеме.
Согласование сторонами размера причиненного материального ущерба и признание ответчиком Захаровым В.А. исковых требований в указанном размере внесены в протокол судебного заседания и подписан ими.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Толкование указанной нормы позволяет констатировать, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд исходит из того, что факт причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю Яскину П.М. и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. ДТП произошло по вине водителя Захарова В.А.
Таким образом, с Захарова В.А. в пользу Яскина П.М., подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в согласованном сторонами размере 230 000, 0 руб.
Разрешая спор суд исходит из того, что, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П, указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключено в письменной форме в виде собственноручно оформленного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой (л.д. 74,75).
Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 29.01.2026 представленное как истцом, так и страховой компанией АО «Т-Страхование», подтверждается выплатой страховой суммы (л.д. 75). Оснований сомневаться в заключении данного договора и его исполнения сторонами, у суда не имеется.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Яскина П.М. в согласованном сторонами размере.
Разрешая требования Яскина П.М. о взыскании в его пользу 8 769,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины суд полагает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 769,0 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.04.2026 (л.д. 4). Исковые требования Яскина П.М. удовлетворены, в связи с чем с Захарова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яскина П.М. к Захарову В.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Захарова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу Яскина П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №):
230 000 (двести тридцать тысяч) руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП;
8 769 (восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 года