РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Смолюка Т.Л., при секретаре Колтышевой А.С., с участием представителя истца Маловой Л.М. – адвоката Квасной Н.Г. (ордер № от 18.05.2026 л.д.30), ответчика Числовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Маловой Л.М. к Числовой Н.М. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения долга, процентов за просрочку исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Малова Л.М. обратилась с иском в суд к Числовой Н.М. о взыскании 58 095,38 руб. в счет возмещения половины ее расходов, понесенных в погашение долга наследодателя перед <данные изъяты> по кредитному договору; 168803,6 руб. в счет уплаты процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 04.04.2022 года за период с 04.04.2024 года по 04.05.2026 года; а также расходов на уплаты государственной пошлины в размере 7807 руб. 30000 руб. расходы на оплату помощи адвоката по составлению иска, представительства интересов в суде.
В обоснование иска указано: решением Снежинского городского суда Челябинской области от 18.05.2022 года №№ с нее и с Числовой Н.М. в пользу <данные изъяты> как с наследников солидарно взыскана задолженность наследодателя ФИО (их матери) по кредитному договору № от 18.09.2018 года в общей сумме 223895,55 руб. – 132050,59 руб. просроченная ссуда; 52091,63 – просроченный проценты; 32775,11 – проценты по просроченной ссуде; 500 руб. неустойка на просроченную ссуду, 500 руб. неустойка по ссудному договору, 149 руб. - комиссия на СМС-информирование; 5829,22 – расходы банка по уплате госпошлины.
Из этой суммы истцом было уплачено 137879,22 руб. В связи с этим по решению того же суда от 22.04.2024 года с Числовой Н.М. по делу № было взыскано в счет возмещения указанных расходов половина суммы 68939,90 руб. В дальнейшем по решению от 18.05.2022 года истец уплатила оставшуюся сумму в 84998,76 руб., половину которой необходимо взыскать с ответчика. Также оплатила оставшуюся задолженность и проценты по указанному кредитному договору в <данные изъяты> в сумме 31200 руб., половину которой также необходимо взыскать с ответчика.
Также истец 04.04.2022 года дала Числовой Н.М. по договору займа 52211,44 руб., которые та обязалась вернуть 18018, 33 руб. в срок до 24.10.2022 года и 34.193,11 руб. в срок до 24.12.2022 года, в случае просрочки предусмотрено взыскание процентов в размере 1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки. Вернула Числова Н.М. 24.12.2022 года только 30000 руб. В связи с этим решением того же суда от 22.04.2024 года № с Числовой Н.М. взыскано 22211,44 руб. – сумма основного долга по договору займа, а также 114496,49 руб. проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 25.10.2022 года по 03.04.2024 года. Однако указанную сумму долга Числова Н.М. до настоящего времени не вернула, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 04.04.2024 года по 04.05.2026 года исходя из условий договора в сумме 168803,60 руб. (л.д.5-6)
Истец Малова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена повесткой под роспись и смс-извещение (л.д.70,71), ее интересы в судебном заседании представляла адвокат Квасная Н.Г. (л.д.30), которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Числова Н.М. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что не может уплатить указанные суммы из-за плохого материального положения и отсутствия денежных средств.
Руководствуясь ст.167 Гражданско-процессуального кодекса (далее ГПК) РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 18.05.2022 года по делу № частично удовлетворены требования <данные изъяты> и взыскано солидарно с Числовой Н.М., Маловой Л.М. как с наследников, принявших наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО задолженность по кредитному договору № от 18.09.2018 года: суммы, указанные в исковом заявлении, решение вступило в законную силу 28.06.2022 года. (л.д.16-17)
Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 22.04.2024 года по делу № в пользу Маловой Л.М. с Числовой Н.М. взысканы суммы соответственно сумм, указанных в иске, решение вступило в законную силу 28.05.2024 года (л.д.18-24).
Согласно приходному кассовому ордеру от 29.01.2025 года Маловой Л.М. оплачено 31200 руб. в <данные изъяты> в счет погашения кредита ФИО (л.д.25)
Согласно справке <данные изъяты> на 28.01.2025 года задолженность по кредиту № от 18.09.2018 года составляет 31200,79 руб. из них 25371,57 руб. просроченный основной долг; 5829,22 руб. возмещение расходов банка по получению исполнения на судебные расходы (л.д.26)
Согласно справке на 29.01.2025 года задолженность по указанному кредитному договору отсутствует. (л.д.27,28)
Согласно справке и постановлениям об окончании исполнительного производства по решению суда от 18.05.2022 года о солидарном взыскании в пользу <данные изъяты> с Числовой Н.М. и Маловой Л.М. в период с 02.10.2024 года по 28.01.2025 года последней уплачено 84988 руб. 76 коп., исполнительное производство окончено в связи с исполнением. (л.д.45-46, 48-61).
Таким образом установлено, что Маловой Л.М. исполнены солидарные с Числовой Н.М. обязательства по погашению долга № от 18.09.2018 года наследодателя ФИО после вынесения решения от 22.04.2024 года в сумме 84998,76 руб. (по решению суда от 18.05.2022 года) и 31200 руб. оставшуюся на 28.01.2025 года задолженность по госпошлине и основной задолженности, т.к. в соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. О том, что Малова Л.М. и Числова Н.М. являются наследниками ФИО в равных долях установлено решением от 18.05.2022 года.
Согласно подпункта 1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого. Таким образом, исковые требования о взыскании 1/2 доли уплаченной Маловой Л.М. суммы солидарных обязательств с Числовой Н.М. подлежат удовлетворению в сумме (84998,76+31200):2=58094 руб. 38 коп.
Согласно справке по исполнительному производству по делу № года с Числовой Н.М. взыскан в пользу Маловой Л.М. в период с 22.10.2024 года по 07.05.2026 года суммы: 5000х5+3500+5000+2500х3+5500+1000+5000+2225=54725 (л.д.73), что не покрывает взыскание взысканной суммы в счет возмещения расходов по солидарному обязательству, а также взысканных процентов по договору займа. Таким образом нельзя признать, что Числовой Н.М. возмещен основной долг по займу от 04.04.2022 года. В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. По договору от 04.04.2022 года предусмотрено, что в случае просрочки выплаты взыскиваются проценты в размере 1% от оставшейся суммы долга на каждый день просрочки. То, что это условие предусмотрено договором от 04.04.2022 года установлено решением суда от 22.04.2024 года (страница 8 решения – л.д.21 об.) и имеет преюдициальное значение – ч.2 ст.61 ГК РФ. Таким образом с Числовой Н.М. в пользу Маловой Л.М. подлежат взысканию проценты на всю сумму неуплаченного долга 22211,44х760 дней (период с 04.04.2024 года по 04.05.2026 года)х0,01= 168803 руб. 60 коп.
Довод Числовой Н.М. об отсутствии денежных средств для погашения долга, о тяжелом материальном положении, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Процедура банкротства ответчиком не начата. Т.е. иск подлежит полному удовлетворению.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истец при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 7807 руб., что подтверждено соответствующим чеками (л.д.3,4), которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.
Согласно ордера № от 18.05.2026 года адвокат Квасная Н.Г. осуществляла для Маловой Л.М. представительство в суде, а также согласно исковому заявлению оказывала помощь в составлении иска, составлению расчетов. Маловой Л.М. уплачено за эти услуги согласно квитанции 30000 руб. (л.д.30, 31)
Представителем истца подготовлено и подано исковое заявление в суд, представитель участвовал в трех судебных заседаниях 08.06.2026, 18.06.2026, 13.07.2026 года.
Согласно п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, а также то, ответчик не представил суду возражений и доказательств о том, что расходы, заявленные к взысканию с ответчика, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом объема выполненной работой представителя истца, который указан выше, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленную истцом ко взысканию сумму расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30000 руб., т.к. такие расходы нельзя признать явно неразумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маловой Л.М. к Числовой Н.М. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения долга, процентов за просрочку исполнения обязательств удовлетворить.
Взыскать с Числовой Н.М. (<данные изъяты>) в пользу Маловой Л.М. (<данные изъяты>):
- 58 094 (пятьдесят восемь тысяч девяносто четыре) рубля 38 коп. – в счет возмещения 1/2 части расходов, понесенных на погашение долга наследодателя перед <данные изъяты>;
- 168 803 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот три) рубля 60 коп. – проценты за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 04.04.2022 за период с 04.04.2024 по 04.05.2026;
- 7 807 (семь тысяч восемьсот семь) рублей 00 коп. – расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд;
- 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Л. Смолюк
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.