РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой Л.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И., с участием:
ответчиков Сенькина А.А. и Сенькиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств видеоконференцсвязи и аудиофиксации гражданское дело по иску Плотникова А.Г. к Сенькину А.А. и Сенькиной В.С. о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением имущества,
УСТАНОВИЛ:
Плотников А.Г. обратился в Снежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к Сенькину А.А. и Сенькиной В.С. о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением имущества (л.д.4-6).
В обоснование иска укал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Соседний земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам Сенькину А.А. и Сенькиной В.С..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.09.2025 по делу №11-11/2025 (дело №2-9/2022) установлено, что на земельном участке ответчиков вырыт котлован; причиной смещения грунта и деформация забора, расположенного на участке истца, является наличие указанного котлована; сооружение, возведённое ответчиками в котловане, не отвечает требованиям подпорной стены, не обладает достаточной прочностью и не предотвращает обрушение грунта; общее техническое состояние забора оценено как аварийное, существует угроза его обваливания в котлован.
Полагает, что таким образом действиями ответчиков (устройство котлована) истцу причинен реальный ущерб – забор поврежден, утратил устойчивость, требуется восстановительный ремонт.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику- частнопрактикующему оценщику ФИО6. Согласно отчету № от 31.10.2025 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления забора (демонтаж бетонного основания, монтаж нового фундамента, демонтаж/монтаж профнастила, засыпка грунта, вывоз мусора и др.), составляет 61 000,0 руб..
За составление отчета истцом уплачено 15 000,0 руб.
30.03.2026 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возместить ущерб в добровольном порядке.
Претензия получена Сенькиным А.А. 08.04.2026, Сенькиной В.С. 22.04.2026, однако до обращения в суд требование ответчиками не удовлетворено.
Истец просит взыскать солидарно с Сенькина А.А. и Сенькиной В.С. в его пользу:
- 61 000,0 руб., в счет возмещения материального ущерба причинённого повреждением забора по 30 500,0 руб. с каждого;
- 15 000,0 руб. – расходы по оплате оценки;
- 30 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя;
- 4 000,0 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).
Других требований не заявлял.
Истец Плотников А.Г. и его представитель истца Шукшин А.В., действующий на основании доверенности №<адрес>4 от 24.04.2026 (л.д. 36), извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.81), в судебное заседание не явились представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают (л.д.83).
В судебном заседании ответчик Сенькин А.А. исковые требования признал., что внесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны. Просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов 15 000,0 руб., полагая, что заявленная ко взысканию сумма 30 000,0 руб. является завышенной и носит явно неразумной. Просил учесть, что представитель истца в судебном заседании не участвовал. Дополнительно просил учесть, что определением Снежинского городского суда от 27.02.2017 по делу №, между ними и Плотниковым А.Г. было заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что в случае обрушения края котлована после его укрепления со стороны участка истца, стороны обязуются урегулировать спор в части вопроса, касающегося повреждения имущества, с помощью проведения процедуры медиации.
Ответчик Сенькина В.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала по размеру ущерба, полагала, что он основан на ошибочном заключении экспертизы №195/2025. Представила отзыв на исковое заявление (л.д. 88-91). Доказательств подтверждающих иной размер ущерба, суду не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляла. Также просила снизить сумму расходов на представителя, при этом просила учесть, что она является пенсионером.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, по тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
В судебном заседании установлено, что истец Плотников А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра невидимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 56-57).
Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются в равных долях (по 1/2 доле каждый) Сенькин А.А. и Сенькина В.С. что подтверждается выпиской из единого государственного реестра невидимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 54-55).
Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными, имеют общую границу, вдоль которой Плотниковым А.Г. возведен забор.
Истец Плотников А.Г. обратился в суд с исковым заявлением в котором просит взыскать солидарно с Сенькина А.А. и Сенькиной В.С. в его пользу 61 000,0 руб., в счет возмещения материального ущерба причинённого повреждением забора, расположенного на его участке, вдоль смежной границы с земельным участком ответчиков.
Разрешая исковые требования Плотникова А.Г., суд исходит из того, что в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из анализа вышеприведенных норм права и акта, их разъясняющего, следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.09.2025 (№11—11/2025) по гражданскому делу по иску Плотникова А.Г. к Сенькину А.А. и Сенькиной В.С. об обязании засыпать котлован и по встречному иску Сенькина А.А. к Плотникову А.Г. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об установлении границы смежных земельных участков, обязании внести исправления в положение границы земельных участков, обязании демонтировать забор, решение Снежинского городского суда от 10.10.2022 по делу №2-9/2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Плотникова А.Г. к Сенькину А.А. и Сенькиной В.С., удовлетворены; встречные исковые требования Сенькина А.А. к Плотникову А.Г., Управлению Росреестра по Челябинской области об установлении смежной границы, о внесении исправлений в положение границы участков, обязании демонтировать забор, удовлетворены частично.
На Сенькина А.А., Сенькину В.С. возложена обязанность засыпать котлован, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и кадастровым номером № по адресу: <адрес> по следующим характерным (поворотным) точкам: точка <данные изъяты>; точка <данные изъяты>; точка <данные изъяты>; точка <данные изъяты>; точка <данные изъяты>; точка <данные изъяты>; точка <данные изъяты>, со средней квадратической погрешностью местоположения каждой характерной точки 0,1 м.
Внесены сведения о координатах поворотных точек н1-н2 между точками 1-4.
Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: точка <данные изъяты>; точка <данные изъяты>, со средней квадратической погрешностью местоположения каждой характерной точки 0,1 м.
Определена площадь участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - <данные изъяты> кв. м.
В удовлетворении остальной части требований Сенькина А.А. к Плотникову А.Г., а также требований к Управлению Росреестра по Челябинской области, отказано.
Взыскано с Сенькина А.А., Сенькиной В.С. в пользу Плотникова А.Г. судебные расходы по оплате экспертиз в размере по 55 00,0 руб. с каждого.
Взыскано с Плотникова А.Г. в пользу Сенькина А.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000,0 руб. (л.д. 6-19).
Апелляционное определение вступило в законную силу 11.09.2025.
Указанным апелляционным определением на основании экспертного заключения № было установлено, что общее техническое состояние забора расположенного на участке Плотникова А.Г. в соответствии с ГОСТ 31937-2024 оценено как аварийное, что характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, и/или характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта, а следовательно, существует угроза обваливания забора и грунта в вырытый котлован на земельном участке с кадастровым номером №.
Основным признаком, свидетельствующим об аварийном техническом состоянии, являются значительные деформации забора в виде отклонений от вертикальной оси остальных стоек (от 87 мм до 390 мм, что соответствует значениям от 1/23 до 1/5 от высоты забора), что в свою очередь провоцирует образование трещин в теле фундамента.
Причиной смещения грунта и деформация забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № является наличие вырытого котлована на земельном участке с кадастровым номером №.
Отсутствие конструктивных мероприятий при устройстве подпорной стены, таких как организация отвода поверхностных вод, приводит к вымыванию грунта, его разрыхлению (по результатам лабораторных исследований плотность грунта откоса составляет 1,6 г/см.куб. и забора - 1,42 г/см.куб.) и потери несущей способности под собственным весом, что и приводит к образованию повреждений забора.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Само по себе несогласие Сенькиной В.С. с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.09.2025 №, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанным апелляционным определением, обязательны для суда.
Таким образом вступившим в законную силу определением суда установлено, что забор расположенный на участке Плотникова А.Г. поврежден в результате действий ответчиков Сенькина А.А. и Сенькиной В.С..
Довод Сенькина А.А. о том, что определением Снежинского городского суда от 27.02.2017 по делу №, между ними и Плотниковым А.Г. было заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что в случае обрушения края котлована после его укрепления со стороны участка Плотникова А.Г., стороны обязуются урегулировать спор в части вопроса, касающегося повреждения имущества, с помощью проведения процедуры медиации (л.д.62), судом рассмотрен и подлежит отклонению поскольку по настоящему рассматриваемому делу, стороны не лишены были возможности решить спор путём проведения процедуры медиации, однако никаких активных мер к этому не предприняли. При этом суд учитывает, что между сторонами имеется длительный конфликт связанный с вырытым на земельном участке ответчиков котлованом, что свидетельствует о невозможности урегулировать спор путем проведения процедуры медиации.
Согласно отчету № от 31.10.2025 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановления забора по адресу: <адрес>», выполненному частнопрактикующим оценщиком Мелкозеровой А.В. по заказу Плотникова А.Г., рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления забора, составляет 61 000,0 руб. (л.д. 21).
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Ответчиками Сенькиными не представлено суду доказательств, что вред истцу причинен не по их вине. При этом сумму ущерба они не оспорили, доказательств подтверждающих иной размер причиненного ущерба ответчики в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представили. Плотников А.Г. просит взыскать в его пользу сумму ущерба составляющую 61 000,0 руб., о чем указано в его исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела Плотников А.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования не менял. В связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы исковых требований суд не находит.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков Сенькина А.А. и Сенькиной В.С. в пользу истца Плотникова А.Г. материального ущерба вызванного повреждением забора в сумме 61 000,0 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Плотникова А.Г. о взыскании с ответчиков - 15 000,0 руб. – расходы по оплате оценки; 30 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 4 000,0 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15 000,0 руб.. Несение указанных расходов подтверждается платежным документов от 30.10.2025 об оплате Плотниковым А.Г. оценщику Мелкозеровой А.Н. указанной суммы (л.д. 35).
Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,0 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Поскольку исковые требования Плотникова А.Г. удовлетворены, указанные расходы за подготовку экспертного исследования подлежат возмещению с ответчиков Сенькина А.А. и Сенькиной В.С. с каждого по 7 500,0 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба и по 2 000,0 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В этой части требования Плотникова А.Г. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Плотников А.Г. о взыскании в его пользу 30 000,0 руб. расходов по оплате услуг представителя, суд полагает следующее.
В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.
Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела активной позиции представителя в судебных заседаниях, и другие обстоятельства.
В обоснование возражений ответчиками Сенькиными указано о их неразумном размере, а также о том, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, что влечет снижения размера расходов.
Исходя из сведений размещенных в открытых источниках сети Интернет, о размере вознаграждения представителей при оказании аналогичных юридических услуг в г. Снежинске, учитывая объем выполненной представителем работы: ознакомление представителя с представленными истцом документами, их юридический анализ, определение правовой позиции по делу, составление претензии о взыскании суммы ущерба, направление её ответчикам, составление искового заявления, (которое по своему содержанию повторят содержание претензии), направление его ответчикам и в суд, участие представителя истца Шукшина А.В. при проведении подготовки по делу (беседе) 10.06.2026, категорию и сложность спора, достигнутый по делу процессуальный результат, суд считает возможным определить сумму расходов подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца за оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела №2-481/2026, в сумме 18 000,0 руб., в том числе: за ознакомление представителя с представленными истцом документами, их юридический анализ, определение правовой позиции по делу, составление претензии о взыскании суммы ущерба, направление её ответчикам 8 000,0 руб.; составление искового заявления и направление его ответчикам и в суд – 6 000,0 руб.; участие представителя в проведении подготовки по делу 10.06.2026 – 4 000,0 руб.
По мнению суда, возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законные интересы истца и ответчиков, соответствует сложившейся в регионе практике оплаты юридической помощи. Расходы, заявленные в размере 30 000,0 руб., являются завышенными и носят явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).
Ответчиками суду представлены доводы о чрезмерном размере заявленных к возмещению расходов на представителя, в ходе рассмотрения дела их несоразмерность была подтверждена, при этом бремя представления доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов возлагается на сторону ответчика. В данном случае сторона ответчика представила суду доводы, свидетельствующие о возможности получения истцом аналогичной юридической услуги по более низкой цене.
Таким образом с Сенькина А.А. и Сенькиной В.С. в пользу Плотникова А.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000,0 руб., с каждого по 9 000.0 руб., в связи с чем в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плотникова А.Г. к Сенькину А.А. и Сенькиной В.С. о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением имущества, удовлетворить.
Взыскать в пользу Плотникова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, солидарно с Сенькина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) и Сенькиной В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), 61 000 (шестьдесят одну тысячу) руб. – в счет возмещения ущерба причиненного повреждением забора.
Взыскать с Сенькина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) и Сенькиной В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Плотникова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с каждого по:
7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. – в счет возмещения расходов по оценке суммы ущерба;
2 000 (две тысячи) руб. – расходы по оплате государственной пошлины;
9 000 (девять тысяч) руб. – расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований Плотникова А.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2026 года.