РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Североуральск
Североуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Васильковской О.И., при секретаре судебного заседания Александровой О.И., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Весниной Н. В. к судебным приставам-исполнителям Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Махмутовой О.В. и Ахундовой А.М., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
Веснина Н.В. обратилась в суд с административным иском, в котором после уточнения требований просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Махмутовой О.В., выразившиеся в наложении ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Мицубиси Каризма; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ахундовой А.М., выразившиеся в наложении ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Мицубиси Каризма; обязать судебного пристава-исполнителя Ахундову А.М. отменить ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Мицубиси Каризма; признать незаконными действия (бездействие) ГУФССП России по Свердловской области, выразившиеся в наложении ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Мицубиси Каризма; также просит вынести частное определение в отношении судебных приставов-исполнителей Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Махмутовой О.В. и Ахундовой А.М., ГУФССП России по Свердловской области о недопустимости нарушения законодательства. В случае пропуска срока подачи административного иска, просит его восстановить.
Требования мотивированы тем, что 03.02.2024 между Весниной Н.В. и Коруцем И.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Каризма, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в 2024 году поставлен на учет в органах ГИБДД. Судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Махмутовой О.В. 21.06.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №63897/25/66049-ИП от 19.06.2025. Постановлением от 19.01.2026 указанные меры отменены. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ахундовой А.М. в рамках исполнительного производства №13014/26/66049-ИП от 19.02.2026 вынесено постановление от 20.02.2026 о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и в рамках исполнительного производства №21369/26/66049-ИП от 19.03.2026 также вынесено постановление от 20.02.2026 о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. По всем трем указанным исполнительным производствам должником является Комаров А.В..
Административный истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП Махмутова О.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что на основании судебного приказа № 2-5063/2022 от 26.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 63897/25/66049-ИП от 19.06.2025 о взыскании с Комарова А.В. в пользу ООО ПКО «Форвард» денежных средств в размере 14 036,24 руб. В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФМС, ЗАГС. 21.06.2026 на основании ответа ГИБДД МВО России вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мицубиси Каризма, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № 19.01.2026 предъявлен паспорт указанного автомобиля, согласно которому собственником является Веснина Н.В. 19.01.2026 вынесено постановление об отмене запрете на регистрационные действия в отношении данного имущества. 18.02.2026 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать (л.д.88-89).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП Ахундова А.М., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что на основании судебного приказа № 2-3578/2025 от 06.11.2025, выданного мировым судьей судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 13014/26/66049-ИП от 19.02.2026 о взыскании с Комарова А.В. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» денежных средств в размере 5 259,62 руб. В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФМС, ЗАГС. Согласно поступившему ответу из ГИБДД транспортное средство Мицубиси Каризма, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит Комарову А.В. На основании чего вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. После поступления документа (СТС) запрет снят. На основании судебного приказа № 2-2974/2025 от 17.09.2025, выданного мировым судьей судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 21369/26/66049-ИП от 19.03.2026 о взыскании с Комарова А.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» денежных средств в размере 26 108 руб. В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФМС, ЗАГС. Согласно поступившему ответу из ГИБДД спорное транспортное средство, принадлежит Комарову А.В. На основании чего вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. После поступления документа (СТС) запрет снят (л.д.144-145).
Заинтересованные лица ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Форвард», ООО МКК «Русинтерфинанс», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, письменные возражения на иск не представили.
Заинтересованные лица Хасанаев А.Р., Кодзоева Л.З., Гнездилова (Висловой) С.Э., Мурмель Е.А., Коруц И.Ю., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, письменные возражения на иск не представили.
Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 определено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
При этом суд отмечает, что совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа закону не противоречит, направлено на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнение должником указанных требований.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Мицубиси Каризма, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Веснина Н.В. с 09.11.2024 на основании договора купли-продажи ТС от 03.02.2024, заключенного с Коруцем И.Ю. (л.д.14).
Из карточки АМТС следует, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Махмутовой О.В. 21.06.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.15).
Административный истец через Госуслуги обратилась в ФССП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства, поскольку с 2024 года она является собственником данного автомобиля, который в настоящий момент продала и теперь новый собственник не может поставить его на учет (л.д.10).
Судебным приставом-исполнителем Махмутовой О.В. указанное заявление оставлено без рассмотрения, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Для снятия ограничений по ТС необходимо обратиться в суд (л.д.11).
Из сведений обо всех собственниках транспортного средства Мицубиси Каризма, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, представленных ОМВД России «Североуральский» следует, что собственниками данного автомобиля являлись: ФИО10 с 23.07.2003, ФИО11 с 21.11.2008, ФИО12 с 23.12.2009, ФИО13 с 13.09.2011, Комаров А.В. с 13.09.2011, Хасанаев А.Р. с 15.08.2018, Кодзоева Л.З. с 05.07.2019, ФИО14 с 27.01.2021, Мурмель Е.А. с 13.10.2022, Коруц И.Ю. с 29.03.2023, Веснина Н.В. с 09.11.2024 (л.д.60-64).
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 19.06.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Махмутовой О.В. на основании судебного приказа № от 26.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Комарова А.В. в пользу ООО «Форвард» задолженности в размере 14 036,24 руб. (л.д.84-86).
В рамках исполнительного производства направлены запросы, в том числе, в ГИБДД о наличии у должника имущества. Согласно поступившему ответу из ГИБДД, Комаров А.В. является собственником транспортного средства Мицубиси Каризма, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак У479СС193, дата регистрации 13.09.2011 (л.д.83).
Постановлением от 21.06.2025 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д.81-82).
Постановлением от 19.01.2026 указанный запрет судебным приставом-исполнителем отменен, поскольку транспортное средство принадлежит Весниной Н.В. (л.д.77-78,79,80).
Исполнительное производство №-ИП окончено 18.02.2026, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.75-76).
Судом установлено, что постановление от 21.06.2025 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении Мицубиси Каризма, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак У479СС193, судебным приставом-исполнителем Махмутовой О.В. вынесено после поступления сведений о том, что должник является собственником указанного автомобиля. После поступления документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства Весниной Н.В. незамедлительно данный запрет был отменен.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Махмутова О.В. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей законом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 19.02.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ахундовой А.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Комарова А.В. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности в размере 5 259,62 руб. на основании судебного приказа № от 06.11.2025, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области (л.д.115,116,117,118-120).
В рамках исполнительного производства направлены запросы, в том числе, в ГИБДД о наличии у должника имущества. Согласно поступившему ответу из ГИБДД, Комаров А.В. является собственником транспортного средства Мицубиси Каризма, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак У479СС193, дата регистрации 13.09.2011 (л.д.121-122).
Постановлением от 20.02.2026 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д.123-124).
Постановлением от 08.04.2026 указанный запрет судебным приставом-исполнителем отменен, поскольку транспортное средство принадлежит иному лицу (л.д.125,126,127-128).
09.04.2026 судебному приставу-исполнителю поступило уведомление от ГУОБДД МВД России об исполнении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 08.04.2026 в полном объеме (л.д.114).
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 19.03.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ахундовой А.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Комарова А.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности в размере 26 108 руб. на основании судебного приказа №2-2974/2025 от 17.09.2025, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области (л.д.131,132,133,134-136).
В рамках исполнительного производства направлены запросы, в том числе, в ГИБДД о наличии у должника имущества (л.д.137). Согласно поступившему ответу из ГИБДД, Комаров А.В. является собственником транспортного средства Мицубиси Каризма, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации 13.09.2011 (л.д.138-139).
Постановлением от 23.03.2026 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д.140-141).
Постановлением от 08.04.2026 указанный запрет судебным приставом-исполнителем отменен, поскольку транспортное средство принадлежит иному лицу (л.д.142-143).
09.04.2026 судебному приставу-исполнителю поступило уведомление от ГУОБДД МВД России об исполнении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 08.04.2026 в полном объеме (л.д.130).
В судебном заседании установлено, что постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ахундовой А.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.02.2026 и в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.03.2026 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении Мицубиси Каризма, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, также вынесены после поступления сведений о том, что должник является собственником указанного автомобиля. После поступления документов, подтверждающие принадлежность транспортного средства Весниной Н.В. данный запрет был незамедлительно отменен.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ахундова А.М. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей законом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.
Совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Веснина Н.В. узнала о вынесенном постановлении от 21.06.2025 по исполнительному производству №-ИП о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства 16.01.2026 (день обращения в Североуральское РОСП ГУФФС России по Свердловской области). В суд с настоящим иском обратилась 10.03.2026, то есть за пределами десятидневного срока.
Поскольку Веснина Н.В не является стороной в исполнительном производстве №-ИП, также учитывая, что ее супруг, являющийся участником специальной военной операции на территории Украины, находился в госпитале после полученного ранения в ходе выполнения боевых задач и нуждался в уходе, который осуществляла Веснина Н.В., суд считает срок для подачи настоящего административного иска пропущен по уважительным причинам.
О постановлениях от 20.02.2026 и от 23.03.2026, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ахундовой А.М. в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП соответственно о наложении запрета на совершение регистрационных действий ФИО15 узнала 02.04.2026, исковые требования были уточнены 06.04.2026, то есть срок ею не пропущен.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействиями административных ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца, либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. Доказательств обратному не представлено.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности.
Учитывая, что таких случаев при рассмотрении административного дела не выявлено, оснований для вынесения частных определений, о чем просил административный истец Веснина Н.В., не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Весниной Н. В. (ИНН №) к судебным приставам-исполнителям Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Махмутовой О.В. и Ахундовой А.М., ГУФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012) отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Васильковская О.И.
Копия верна.